То есть, между неким "человеком" и неким "внешним" (раздражителем/обществом) - непреодолимая граница, они не пересекаются? Есть общество, а есть человек, и каждое само по себе?
На уровне дхамм существа не обнаружить. Есть некие крючочки, которые или цепляют или не цепляют. Если присмотреться по каким причинам, то много интересного и смешного можно увидеть.
Я выросла с Х., ..... считаю его выдумки обычной психической болезнью (типа, а я вот щас найду подходящий язык и буду с богом беседовать) в вычурной оболочке.
Помянули пару раз христианство (презрительно), если позволите, наблюденьице - в чём уникальность христиан в сравнении с адептами иных религиозных (или около того) традиций? Они единственные, кто не имеет даже малейшего понятия о той системе, к которой себя приписывают.
Каждый выбирает метод под себя. Меня как-то неожиданно впечатлили 3-5 главы Бхагават-Гиты -- как раз про ложное отречение и отказ от действия.
К примеру, если человек -- интроверт, аутист, лентяй или хз.... -- ему монахом быть легче, чем выживать в социуме. Он по сути не отрекается, а уходит в свою комфортную зону. Но для верующих лохов он может выглядеть как великий отрешенец....духовный подвижник. Поэтому тут сразу не разобраться.
В принципе невозможно этику сакральных древних текстов, складывавшихся под влиянием потрясений специфических статусных отношений - использовать в социальном инварианте позднего капиталистического города. Это будет какое-то преломление, тот самый самообман, шизо.
Вероятность самообмана действительно огромная. Но мне кажется это не связано с текущими капиталистическими городами. Это всегда было так - я говорю что делаю карма-йогу, а на самом деле работаю для удовольствия своего я. Тут как и всегда проблема внутри человека, а не во внешнем устройстве общества.
ну, тоже самое с отречением -- иду в монахи ради блага существ, а на самом деле, что б жить на полном пансионе и не работать. докажите обратное. каждый сам оценит свои намерения. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Другое дело, что некоторые конкуренты говорят, что можно и обычную жизнь не оставлять и высшую достичь. То есть совместить приятность ниббаны и приятность семейной жизни, например, или чувственных удовольствий в широком ключе. Такой идеал, конечно, более привлекателен для привязанного к чувственным удовольствиям человека.
Глупость у "некоторых конкурентов" тут махровая проявляется. Если ты к чему-то не привязан, то и удовольствия от этого получать никакого не будешь. Скажем, один наш форумчанин с удовольствием рыбачит, а меня на рыбалку и за деньги не вытащить. Если привязан - то неминуемы мучения в той или иной степени по причине непостоянства (аничча) предмета привязанности. Скажем, вышел рыбак на привычное место, а вся рыба брюхом вверх плавает. Вот и ощути тут "приятность".
а вы попробуйте сломать свою комфортную зону -- сходите на рыбалку без оценки -- приятно или неприятно... это будет хороший треннинг. а так вы просто привязаны к своему комфортному бытию в московской квартирке... не честно. где отречение? _________________ सर्वधर्मशून्यता
навело на мысль, что если у конкурентов есть позитивная цель -- атман, бог, дао -- что угодно, подвижник оставляет обычную жизнь, что бы устремиться к высшей цели. в этом есть какой-то смысл, пусть даже бога или атмана нет.
Ниббана же тоже позитивная высшая цель. Полное освобождение от страдания, высшая приятность.
Другое дело, что некоторые конкуренты говорят, что можно и обычную жизнь не оставлять и высшую достичь. То есть совместить приятность ниббаны и приятность семейной жизни, например, или чувственных удовольствий в широком ключе. Такой идеал, конечно, более привлекателен для привязанного к чувственным удовольствиям человека.
ну какой там позитив? это бхава-ниродха. полный пассив. там ничего нет. и достигается не устремлением к высшему или раскрытия высшего в себе, а убеждением страдательности всего бытия, которое нужно прекратить. как-то так. рената не даст соврать. _________________ सर्वधर्मशून्यता
То есть, между неким "человеком" и неким "внешним" (раздражителем/обществом) - непреодолимая граница, они не пересекаются? Есть общество, а есть человек, и каждое само по себе?
На уровне дхамм существа не обнаружить. Есть некие крючочки, которые или цепляют или не цепляют. Если присмотреться по каким причинам, то много интересного и смешного можно увидеть.
скажите, а на уровне дхарм -- страдание можно обнаружить? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Я выросла с Х., ..... считаю его выдумки обычной психической болезнью (типа, а я вот щас найду подходящий язык и буду с богом беседовать) в вычурной оболочке.
Помянули пару раз христианство (презрительно), если позволите, наблюденьице - в чём уникальность христиан в сравнении с адептами иных религиозных (или около того) традиций? Они единственные, кто не имеет даже малейшего понятия о той системе, к которой себя приписывают.
Вообще-то "с Х." это отнюдь не про Христа. У меня даже обезьянку в детстве звали Мартин.
скажите, а на уровне дхарм -- страдание можно обнаружить?
Ну раз сказано, что нет страдающего, а страдание есть, то да.
то есть нужно в это верить не задумываясь, ибо сказано? ну и где тут смысл? страдателя нет, а страдание, есть. это ж полный абсурдизм.
Ну я понимаю, есть страдание на обыденном уровне, а на уровне кварков, протонов... дхарм и конечной реальности т.п. - есть вибрации, колебания.... и тот, кто понимает, не страдает.... но у вас какая-то нелогичная схема получается. есть Я, или не есть Я, все равно страдаете.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
не честно. где отречение?