Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Горсть листьев

Скорее всего как-то так происходит (как описывает Махаси Саядо):

Горсть листьев

(как описывает Махаси Саядо):
"Тем не менее во время периода знания плода иногда возникают моменты размышления, но они исчезают после четырех-пяти отслеживаний, и возвращается знание плода. В некоторых случаях знание плода продолжается непрерывно несколько часов. Во время знания плода сознание целиком и полностью направлено на прекращение конструкций, которое называется ниббаной. Ниббана – это дхамма, полностью свободная от телесных и психических процессов, и всех земных идей. Поэтому во время переживания знания плода не возникает никакого осознания собственных телесных и психических процессов и этого мира, или любых других земных сфер. Практикующий совершенно свободен от всей земной сферы. Он совершенно свободен от всего земного знания и наклонностей. Вокруг него есть все те объекты, которые можно видеть, слышать, обонять или ощущать, но он их совершенно не осознает."

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".

Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.

Бредо-демагогия.

Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.

Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"!

В момент переживания ниббаны объект ума араханта только ниббана. В этот момент в его уме нет никаких концепций, они "отброшены". Но пока это ниббана с остатком в следующие моменты он может использовать "концепции" чтобы объяснять другим. Концепции ему нужны не для своего освобождения.

Пока Галилей не думает про воззрение, например занят сексом с супругой (любимая тут многими аналогия, а значит понятная), он его "отбросил" и "отказался"? БРЕД.
Отказался только на 1 момент? Ну-ну, а потом что, снова принял воззрение обратно?

Скорее всего как-то так происходит (как описывает Махаси Саядо):
"Тем не менее во время периода знания плода иногда возникают моменты размышления, но они исчезают после четырех-пяти отслеживаний, и возвращается знание плода. В некоторых случаях знание плода продолжается непрерывно несколько часов. Во время знания плода сознание целиком и полностью направлено на прекращение конструкций, которое называется ниббаной. Ниббана – это дхамма, полностью свободная от телесных и психических процессов, и всех земных идей. Поэтому во время переживания знания плода не возникает никакого осознания собственных телесных и психических процессов и этого мира, или любых других земных сфер. Практикующий совершенно свободен от всей земной сферы. Он совершенно свободен от всего земного знания и наклонностей. Вокруг него есть все те объекты, которые можно видеть, слышать, обонять или ощущать, но он их совершенно не осознает."

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

На моменты переживания ниббаны оставляют воззрения. Или Вы думаете, что в ниббане они продолжают размышлять? Попытка применить наш способ мышления к способу постижения истин святыми выглядит как раз чушью. В висумаддхе поэтому и пишется про то что сначала происходит "смена рода сознания", когда чел становится арьей, и только потом моменты постижения пути и ниббаны.
И примеры оставления знания русского языка тоже есть. Например, человек когда постоянно в другой языковой среде, то он начинает думать на другом языке. Например, Набоков.

«Смена рода сознания» - смена готры (качества, линии, принадлежности, рода) с обычного человека на святого. И ниббану «видят» только полным собранием всех элементов Б8П. А там правильное воззрение во главе всего.

Цитата:

начинает думать на другом языке

Как раз то, что возможна смена языка говорит о том, что смысловые структуры не зависят от языка. Можно думать и без них.

Цитата:

оставляют воззрения

Не будет никакого «видения» ниббаны.

"Воззрения" сменяются совершенным видением. Так правильно переводить саккая дитхи. У Вас происходит отождествление (считаете за одно и тоже) интеллектуальное (привычное заурядному человеку понимание) с прямым видением. Поэтому у Вас получается, что прекращение интеллектуального понимания приводит к невозможности "видения" ниббаны. Но в абхидхамме ниббана сверхмирскими читтами "видна". И как бы вы с КИ не "напрягались" в интеллектуальном познании это не приведет к появлению в Вашем сознании ниббаны.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".

Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.

Бредо-демагогия.

Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.

Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"!

В момент переживания ниббаны объект ума араханта только ниббана. В этот момент в его уме нет никаких концепций, они "отброшены". Но пока это ниббана с остатком в следующие моменты он может использовать "концепции" чтобы объяснять другим. Концепции ему нужны не для своего освобождения.

Пока Галилей не думает про воззрение, например занят сексом с супругой (любимая тут многими аналогия, а значит понятная), он его "отбросил" и "отказался"? БРЕД.
Отказался только на 1 момент? Ну-ну, а потом что, снова принял воззрение обратно?

Скорее всего как-то так происходит (как описывает Махаси Саядо):
"Тем не менее во время периода знания плода иногда возникают моменты размышления, но они исчезают после четырех-пяти отслеживаний, и возвращается знание плода. В некоторых случаях знание плода продолжается непрерывно несколько часов. Во время знания плода сознание целиком и полностью направлено на прекращение конструкций, которое называется ниббаной. Ниббана – это дхамма, полностью свободная от телесных и психических процессов, и всех земных идей. Поэтому во время переживания знания плода не возникает никакого осознания собственных телесных и психических процессов и этого мира, или любых других земных сфер. Практикующий совершенно свободен от всей земной сферы. Он совершенно свободен от всего земного знания и наклонностей. Вокруг него есть все те объекты, которые можно видеть, слышать, обонять или ощущать, но он их совершенно не осознает."

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

ТМ пишет:

Я тут постил отрывок, что [уже] дана в тхераваде не является страданием.

Демагог никогда не признает силу чужого аргумента. Если ему не хватит фантазии или духу, чтобы сочинить софизм, то аргумент будет просто проигнорирован.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

«Нравится» и «нет противоречий» - это разное. Лажаете.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

СлаваА пишет:

"Воззрения" сменяются совершенным видением. Так правильно переводить саккая дитхи.

Вы путаете омрачение саткая дришти/саккая диттхи с «совершенным видением». Даже после того, как я вам привел определение.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

ТМ пишет:

«Нравится» и «нет противоречий» - это разное. Лажаете.

"Нет противоречий" и "нет противоречий для меня" - это разное.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

Ну и «классика»: есть логичное изложение теории, есть алогичное изложение теории. Это - достояние общественности, тема для обсуждения, внешняя сторона Дхармы. Внутренние «свершения» - это не тема для обсуждения, потому что их никак не проверить ввиду недоступности чужого сознания. Этим нельзя аргументировать, это не является доказательством.

То же самое, что и «я помню прошлые жизни». Эту память никак не проверить другому человеку. Оно не доказуемо, пока не приведено в соответствие с тем, что может воспринять другой.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Так покажите их. Иначе вы себя описываете: заявляете что «все ясно все понятно», но при этом не можете объяснить ни ниббану с Б8П, ни часть сутт с джатаками. Еще и переводы постоянно переводите, которые незначительно отличаются друг от друга лишь словами-синонимами, ничего при этом не проясняя в более широком контексте.

Хватит может на меня свои косяки проецировать? Если бы в тхеравадинской теории было бы все «ясно понятно», то подобных разговоров бы вообще не было. Однако, у вас относительно главной заявленной цели уже на уровне видных деятелей никакого согласия нет. Там целый пучок мнений, которые слабо друг с другом коррелируют, а некоторые вообще представляют из себя глупость.

LS_rus78

Рената Скот

Продолжайте Попкорн

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот

Продолжайте Попкорн

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

ТМ пишет:

Так покажите их. Иначе вы себя описываете: заявляете что «все ясно все понятно», но при этом не можете объяснить ни ниббану с Б8П, ни часть сутт с джатаками. Еще и переводы постоянно переводите, которые незначительно отличаются друг от друга лишь словами-синонимами, ничего при этом не проясняя в более широком контексте.

Хватит может на меня свои косяки проецировать? Если бы в тхеравадинской теории было бы все «ясно понятно», то подобных разговоров бы вообще не было. Однако, у вас относительно главной заявленной цели уже на уровне видных деятелей никакого согласия нет. Там целый пучок мнений, которые слабо друг с другом коррелируют, а некоторые вообще представляют из себя глупость.

Но как же вам что-то можно об"яснить, если вы вдруг спрашиваете, а как же это можно не причинять вред живым существам? Ну то есть правильное воззрение для вас - что-то нереальное. В таком случае, ясен пень, Восьмеричный Путь не для вас. И про ниббану вам тут сотни раз приводили цитаты, что ниббана=угасание. Но вы не согласны, вам надо, чтобы что-то, что для вас на данный момент ценно, оставалось. Ну так это воззрения у вас не буддийские, не об"яснениях дело. Скажем, если некий чел. уверен, что алкоголь это есть хорошо и полезно, то тут хоть разоб"ясняйся, его не переубедить. Почему? Потому что воззрения у него неправильные. Относительно "согласия видных деятелей" - оно вам зачем? Вам доступны сутты, вам доступны оригиналы сутт, вам доступен пали-английский словарь. Ну а разговоры есть там, где есть интерес к теме. Вот к Коше интереса нету, нету и разговоров.