Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

СлавеА больше не отвечаю, как и Ренате Скот. Приписывание каких-то левых мнений - это перебор.

LS_rus78

Горсть листьев пишет:

Плод архата - это освобождение ума. Умственное освобождение - это когда меня ничто земное не беспокоит и не интересует; саядо Махаси вам ведь об этом и рассказал. А вы думали про что?

А что беспокоит и интересует?

LS_rus78

КИ пишет:

СлавеА больше не отвечаю, как и Ренате Скот. Приписывание каких-то левых мнений - это перебор.

Ах, не узнать мне, что такое буддийское сверхмирское...

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1630

КИ пишет:

СлавеА больше не отвечаю, как и Ренате Скот. Приписывание каких-то левых мнений - это перебор.

Ах, не узнать мне, что такое буддийское сверхмирское...

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Термин для совершенного видения - "самма диттхи" (моя ошибка в использовании термина саккая диттхи). Принципиальный вопрос это как понимать самма диттхи. Похоже ли это на наше обычное верное знание или имеет другую природу.
Если бы это имело такую же природу как просто наше верное концептуальное познание, то любой человек верно понявший концептуально взаимозависимое возникновение был бы освобожден от омрачений. Но это не так. КИ писал, что освобождает типа не знание, а путь. Но тогда получается что это концептуальное знание бесполезно с практической точки зрения. В тхераваде же "переживание" ниббаны освобождает - последовательно очищает от помех.
Я не могу сказать что видел ниббану, я только практикую и ориентируюсь на тех кто много практикует и соотношу то что они описывают со своим опытом. Чисто концептуальное балабольство не очень интересно.

Цитата:

Но это не так.

Откуда вы знаете, что это не так? Проверяли уровень понимания и освобождения у целевой группы?

Верно то как раз обратное. Если вы знаете как переходить дорогу, то не побежите на красный, через поток несущихся автомобилей=освобождены от последствий такого поступка. Эту зависимость ведь даже проверять не нужно статистически. Она естественным образом понятна. Как зависимость соответствующего знания и письменной речи, например. Как использование ПК, бытовой техники.

Нет же никакого «прямого» переживания ПДД как эмпирического объекта. А есть схема изучения-размышления-понимания. Последнее и называется «прямое» ради сходства с эмпирикой и уровня той привычности знания, что и в быту.

"Откуда вы знаете, что это не так?" - мы тут обсуждаем только гипотезы с определенной степенью достоверности для нашего опыта. Для того чтобы видеть, что концептуальное знание отличается от знания в реальной жизни не нужно проверять уровень освобождения у целевой группы. Вы можете что-то знать концептуально как верное, но не уметь применить это знание к жизни. Даже в Вашем примере с концептуальным знанием ПДД. Можете выучить ПДД наизусть, но в реальной жизненной ситуации попасть в аварию.
Кроме того концептуальное знание всегда схематично или является системой которая описывает конечное количество ситуаций. Оно, конечно, стремится под свои правила подписать все возможные случаи, но никогда в реальности этого не достигает.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А ничего, кроме земного, нигде и никогда нет.

LS_rus78

Цитата:

концептуальное знание

Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

А ничего, кроме земного, нигде и никогда нет.

А где и когда есть что-то земное, что не омрачения в той или иной степени и не способы избавления от них?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

Цитата:

концептуальное знание

Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.

По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?

Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

Цитата:

концептуальное знание

Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.

По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?

Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Интеллект_насекомых

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Земное есть везде и всегда. Омрачения - исключительно игры ума в ум-двери.
Ум-дверь - тоже часть земного, но мизерная его часть, и очень убогая

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

Цитата:

концептуальное знание

Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.

По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?

Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Интеллект_насекомых

То есть по существу ответить нечего?
Я вам тоже могу много ссылок на цитаты из Ленина выложить

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

Цитата:

концептуальное знание

Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.

По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?

Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Интеллект_насекомых

То есть по существу ответить нечего?
Я вам тоже могу много ссылок на цитаты из Ленина выложить

По какому «существу»? Laughing

Опытно доказано наличие у насекомых способности к обобщению и последующее рациональное применение этого знания в условиях, отличных от исходных. А о чем конкретно знает некий таракан в рандомный момент времени, в целом - непонятно. Так же как и с человеком. Паук может видеть муху как еду. Но для жука она вполне может быть пейзажем. И, следовательно, никак не будет он реагировать на нее. Так же как вы не реагируете на насекомых, слившихся с травой, по которой идете.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Земное есть везде и всегда. Омрачения - исключительно игры ума в ум-двери.
Ум-дверь - тоже часть земного, но мизерная его часть, и очень убогая

Что земное (сансарное) вы знаете, что свободно от омрачений? (Буддизм рассматривает жс, лютики-цветочки не рассматривает).

Android

Рената Скот пишет:

LS_rus78 пишет:

Земное есть везде и всегда. Омрачения - исключительно игры ума в ум-двери.
Ум-дверь - тоже часть земного, но мизерная его часть, и очень убогая

Что земное (сансарное) вы знаете, что свободно от омрачений? (Буддизм рассматривает жс, лютики-цветочки не рассматривает).

А лютики-цветочки это не сансарное? Тогда какое?
А бокал хорошего вина с бифштексом - это у вас всегда мрак мрачный? У вас возможно - но не у всех.
А то, что все умрут, так это и ежу понятно - что ж теперь младенцев сразу нужно умервщлять после рождения для их же блага, чтобы не страдали?