Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Экалавья

Хайдеггер (отошедший от учения Гуссерля, но в всё равно парадоксальным образом к нему вернувшийся). Они, конечно, оба страшно сложные со своими тяжеловесными немецкими словопостроениями

Экалавья

маниакальной попыткой понять язык Бытия

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А Ренату читать не научили. Игнорит "лишние" слова, смысла которых она не знает, и сочиняет смысл из оставшихся.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Это к тому, что в процессе компаративного ознакомления, следует помнить о различии феноменологических систем, где буддизм многим более радикален и принципиален в своей борьбе со свабхавическим языком.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Однако же, для тех, кто задаёт вопросы о том, что такое "феномен" и "феноменология", конечно же, не лишним будет - ознакомление с европейской философской традицией, в том числе и с Мартином.

Экалавья

Экалавья пишет:

Однако же, для тех, кто задаёт вопросы о том, что такое "феномен" и "феноменология", конечно же, не лишним будет - ознакомление с европейской философской традицией, в том числе и с Мартином.

Если человек задает вопрос о том, что такое буддийская феноменология, то не очень-то понятно, чем может помочь европейская философская традиция - в ней все феномены - божественные послания, а все труды только о том, а как же правильно эти послания услышать. Никаких сомнений в существовании бога (вечного Абсолюта, разумного Бытия и т.д. и т.п.) ни у одного западного философа, рассматривающего феномены, не наблюдается.

Экалавья

Экалавья пишет:

Это к тому, что в процессе компаративного ознакомления, следует помнить о различии феноменологических систем, где буддизм многим более радикален и принципиален в своей борьбе со свабхавическим языком.

Проще говоря, ничего такого "непознаваемого", о котором писал 100 с лишним лет назад О.О.Розенберг, в буддизме нету, ведь основу сансарного бывания составляют жажда и неведение, которых "трансцендентными" ну никак не назовешь.

grind

grind пишет:

Сущность каждой дхармы трансцендентна, непознаваема; только "признаки", или проявления, дхарм образуют поток сознательной жизни;

При всем уважении к большому ученому, не факт, что можно всерьез цитировать работу более чем вековой давности, если только это не историческое изыскание. Есть ли в суттах что-то про "непознаваемость" дхамм (явлений)? Вроде бы напротив, каждое явление, при ближайшем рассмотрении, имеет свою причину, свою зависимость от других, тоже вполне доступных для рассмотрения, явлений.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Давность в данном случае значения не имеет, имеет значение понимание, и при всем уважении к вам, его понимание в данном вопросе несоизмеримо выше. И вы не очень внимательно прочитали, в тексте специально выделил, познаваемы проявления дхамм, те "признаки", "качества" которые дхаммы несут, эти качества и называют сокращенно "дхаммы", хотя правильнее было говорить "проявление дхамм", а сами дхаммы непознаваемы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Буду удалять сообщения, которые считаю флудом.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Экалавья пишет:

Это к тому, что в процессе компаративного ознакомления, следует помнить о различии феноменологических систем, где буддизм многим более радикален и принципиален в своей борьбе со свабхавическим языком.

Проще говоря, ничего такого "непознаваемого", о котором писал 100 с лишним лет назад О.О.Розенберг, в буддизме нету, ведь основу сансарного бывания составляют жажда и неведение, которых "трансцендентными" ну никак не назовешь.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Экалавья пишет:

Однако же, для тех, кто задаёт вопросы о том, что такое "феномен" и "феноменология", конечно же, не лишним будет - ознакомление с европейской философской традицией, в том числе и с Мартином.

Если человек задает вопрос о том, что такое буддийская феноменология, то не очень-то понятно, чем может помочь европейская философская традиция - в ней все феномены - божественные послания, а все труды только о том, а как же правильно эти послания услышать. Никаких сомнений в существовании бога (вечного Абсолюта, разумного Бытия и т.д. и т.п.) ни у одного западного философа, рассматривающего феномены, не наблюдается.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Чтобы что-то понять, нужно иметь с чем сравнивать.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Он писал о дхармах сарвастивадинов (вайбхашиков), к текстам которых он имел доступ через тибетский буддизм.
Там у них дхармы - свабхавические сущности, трансцедентые к познанию, которые лишь проявляются в бытие своими лакшанами.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Феномен - это то, что остается после очистки от любых философий. То, что бесспорно есть. Уберите идеи материализма, идеи онтологического идеализма в стиле Матрицы, и т.п. - останется некая "опытная данность", которая есть вне зависимости от того, придумываете ли вы про нее, что это следствие реальной материи, или работа Матрицы. Вот чистый остаток от всех воззрений - это феномены.