Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Так ср*тся оттого, что так и не приняли до конца эту утешительную картину (и оттого же и бравируют).

Пребывают в типичном сомнении и беспокойстве вследствие отсутствия точных (первичных) данных (невозможность верификации). То самое – нет силы в вере. Я же говорю о «представлениях» как о «верованиях» (как антрополог, религиовед).

Ср*тся, так сказать, вопреки материалистичному представлению о полной и окончательной остановке работы мясного аппарата (вместе с мясным «сознанием», не работает хард – не работает и софт).

В некотором смысле, осознание «полной остановки» - таковое, как предполагает естествознание – небесполезно и для испытывающих трудности в знакомстве с буддийским контекстом - будет меньше глупых (дживаграхических) вопросов о «карме и перерождении». А так, да – тревога, паранойя, шизофрения - в виду абсолютной открытости post mortum. Постоянно подгрызающий внутренний анагнориз – «а вдруг?!», «а что если и вправду…», «а может всё ещё кошмарнее?», «какова же эта абсолютная тьма?». Не принятие однородного представления, а ядрёный языческий микс и наивные рассуждения о бытии и небытии.

Думаю, это такой стереотип, что материалисты-операционалисты не дружат с этикой, типа - ничто без воздаяния развязывает деструктивные, саморазрушительные руки. Это как раз от той же самой неуверенности в "естественном ничто", в неспособности "представить". Аморальность от полной прострации вплоть до  - простите - "экзистенциального" отупения и затуманивания перспективы в горизонте смерти. Напротив, действительно уверенное представление о полном прекращении жизни позволяет конструктивно форматировать "отведенный судьбой срок", вспомним стоические рассуждения Хайдеггера об обретении подлинной жизни в виду осознания "бытия к смерти". А вот одержимый райской сатисфакцией садист и убийца - персонаж, действительно, часто встречающийся в наших сюжетах.

P.S.: Хотя, есть ещё одно утешительство, самое распространённое и победоносное, сокрушающие всяческие сомнения алмазным тупым наконечником – просто быть животным существованием, т.е. - вообще мортическим вопросом не заботиться (умру и умру, когда-то потом).

Ну, а кто может такое принять? Это надо быть морально-психологически разрушенным. Всё настолько плохо, что мысли об исчезновении воспринимаются как желательные. Имхо, даже в пыточной, не имея возможности уже ее покинуть, хотят все таки смерти тела, а не тотальной аннигиляции. Отдельный пункт в логической корректности такого принятия. Парменида же все читали, надеюсь? Он в программе вузов точно есть. Отсюда, я, кст, вывожу, что большАя часть буддистов имеют псих проблемы и проблемы с мышлением. Человек с бухты барахты не будет считать НИЧТО высшей целью, а свою аннигиляцию желательной.

В компе нет знания. Там есть информация 1\0. Как в счетах, но сложнее. Сознательности не больше чем в камазе, груженом счетами. Не сознание работает от тела. А тело при условии сознания. Иначе нужно объяснять, как материя производит не существовавший до этого разум с его общими понятиями.

...нужно объяснять, как материя производит не существовавший до этого разум с его общими понятиями.

В некотором смысле, осознание «полной остановки» - таковое, как предполагает естествознание – небесполезно и для испытывающих трудности в знакомстве с буддийским контекстом - будет меньше глупых (дживаграхических) вопросов о «карме и перерождении». А так, да – тревога, паранойя, шизофрения - в виду абсолютной открытости post mortum. Постоянно подгрызающий внутренний анагнориз – «а вдруг?!», «а что если и вправду…», «а может всё ещё кошмарнее?», «какова же эта абсолютная тьма?». Не принятие однородного представления, а ядрёный языческий микс и наивные рассуждения о бытии и небытии.

В буддизме такого осознания нет. Нирвана - объект ума. Сознания без объекта не бывает. Оно всегда что-то знает.

У верующего, очевидно, будет якорь в виде 10 заповедей (я говорю не о ряженых конкистадорах, крестоносцах и подобных) вне зависимости от УК или состояния общества. У материалистов же такого якоря нет. Когда УК позволяет, а общество плавает на боку - случаются живительные массовые расстрелы. Идеологически им ничего не противостоит. Враги народа же.

Тут не "пояснять", тут надо обучать по учебнику логики для средней школы. Базовым понятиям.

ТМ, мне кажется Вы приписываете другой тезис противоположной стороне - что НИЧТО это их высшая цель. Ведь все же, если они нормальные, то освобождение от страдания это их высшая цель, а то, что для них это видится только через прекращения бытия, то потому что бытие страдательно. Чтобы опровергнуть их тезис в рамках буддизма Вам надо доказать, что бытие не всегда страдательно, и что может быть бытие в котором страдания нет.

Если же про чистых материалистов говорить, то там тоже были идеалы - общество и т.д в приоритете над личностью, так как личность конечна и прекращается со смертью тела.

Если бы там все совсем плохо было с идеологией, то наверное так долго материалистические идеи не могли бы исторически существовать.

Не важно бхава или бытие.

как отдельная ветка для размышления - тема интересная.  

видимые случаи взаимодействия души и тела могут быть проинтерпретированы совершенно иначе — просто как два разных проявления одной общей причины

как материя производит не существовавший до этого разум с его общими понятиями.

Тема тут многократно поднималась. Она есть и в некоторых книгах по логике и эпистемологии. Я читал в пособии С. Мареева "Логика". Там оспаривается понятие "единичные понятия" как чисто грамматический баг наших учебников, и говорится, со ссылкой на какую-то эпистемологическую полемику, что чувственную рефлексию к материи возвести можно, но не мышление.

Имхо, и рефлексию к материи не приписать. Потому что это знание и "психофизическая проблема" ИРЛ 24 часа в сутки.

А сама "проблема" - полная лажа из-за косячной формулировки.


Не было никогда одной причины, которая потом на два полюса расходится. Ее придумали.