Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Могу посоветовать сперва различать "есть знание, доступное без логического рассуждения" от "есть правильное знание, которое алогично в речи".

Различаю. Что дальше?

Ваш тезис - второй?

Нет, конечно. Если можно сказать логично, то истина о себе скажет логично, чтобы было понятно людям. Но мы же не это выше обсуждали? Наша несогласованная позиция касалась того что можно ли логикой истину познать.
Хотите меня обмануть КИ используя подмену темы обсуждения? Как Вам не стыдно?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Буддийская логика в этом отношении довольно проста - в основе представления о времени лежит понимание временности, а последнее есть субъективное восприятие изменчивости и непостоянства. То есть, само понятие времени обусловлено фактом изменчивости и непостоянства. Временное - то, что подвержено временности, то есть возникает-пребывает-изменяется-прекращается и всё это в силу причин и условий.

То есть если что-то неизменно, как нирвана, значит это вне времени. И как теперь ее соединить логично с изменчивой сансарой? Чтобы понять тезис нирвана равно сансара.

Выше вы написали "вечность в пределах времени". В таком случае нирвана - вне пределов вечности. И если даже вевность, по вашему же утверждению, с трудом поддаётся вашему пониманию, то как вы можете понять то, что за пределами даже имеющегося у вас представления о вечности?
А чтобы понять праджняпарамитский тезис, нужно зайти вообще с другой стороны. Smile

тут нужно понимать не только буддийский экзотерический, но и эзотерический, то есть внутрибуддийский дискурс.

Вечность времени можно представить. Нирвана за пределами вечности времени. Сложно представить, то что за пределами времени. Я об этом и писал, что это логически сложно представить и создать какую-то модель понимания в уме. И возможно нужно понимать не эзотерический смысл, а иметь переживание этого.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Могу посоветовать сперва различать "есть знание, доступное без логического рассуждения" от "есть правильное знание, которое алогично в речи".

Различаю. Что дальше?

Ваш тезис - второй?

Нет, конечно. Если можно сказать логично, то истина о себе скажет логично, чтобы было понятно людям. Но мы же не это выше обсуждали? Наша несогласованная позиция касалась того что можно ли логикой истину познать.
Хотите меня обмануть КИ используя подмену темы обсуждения? Как Вам не стыдно?

Сформулируйте свой тезис, с учетом того, что речь идет о высказываниях и речи.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Это вещание с точки зрения очень узкого специфического "буддийского" понимания (интерпретации Ренатой догмата анатмана).

Вообще-то в минуты жизни трудные (скажем, оказавшись в машине скорой) попробуйте повторять, думая о своем теле "это не моё, я не являюсь этим, это не является мной" - здорово помогает. А моё знание о том, что смерть для того, кто умер, чаще всего случается незаметно, невзначай - не знаю, как еще объяснить - происходит от действительно довольного узкого специфического опыта работы в больнице в тяжелом отделении.

СлаваА

КИ, и извините, что спрошу, но правда наболело. Вы правда дурак, что верите, что именно через логическое мышление страдания прекратятся или претворяетесь и вводите других в заблуждение?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Могу посоветовать сперва различать "есть знание, доступное без логического рассуждения" от "есть правильное знание, которое алогично в речи".

Различаю. Что дальше?

Ваш тезис - второй?

Нет, конечно. Если можно сказать логично, то истина о себе скажет логично, чтобы было понятно людям. Но мы же не это выше обсуждали? Наша несогласованная позиция касалась того что можно ли логикой истину познать.
Хотите меня обмануть КИ используя подмену темы обсуждения? Как Вам не стыдно?

Сформулируйте свой тезис, с учетом того, что речь идет о высказываниях и речи.

Если бы я был Буддой, то сформулировал бы. А так я в основном задаю вопросы. Тезис для критики такой - "есть знание доступное без логического рассуждения и оно может объяснять себя в том числе логически"

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Могу посоветовать сперва различать "есть знание, доступное без логического рассуждения" от "есть правильное знание, которое алогично в речи".

Различаю. Что дальше?

Ваш тезис - второй?

Нет, конечно. Если можно сказать логично, то истина о себе скажет логично, чтобы было понятно людям. Но мы же не это выше обсуждали? Наша несогласованная позиция касалась того что можно ли логикой истину познать.
Хотите меня обмануть КИ используя подмену темы обсуждения? Как Вам не стыдно?

Сформулируйте свой тезис, с учетом того, что речь идет о высказываниях и речи.

Если бы я был Буддой, то сформулировал бы. А так я в основном задаю вопросы. Тезис для критики такой - "есть знание доступное без логического рассуждения и оно может объяснять себя в том числе логически"

Горсть листьев

КИ, и извините, что спрошу, но правда наболело. Вы правда дурак, что верите, что именно через логическое мышление страдания прекратятся или претворяетесь и вводите других в заблуждение?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ, и извините, что спрошу, но правда наболело. Вы правда дурак, что верите, что именно через логическое мышление страдания прекратятся или претворяетесь и вводите других в заблуждение?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ, и извините, что спрошу, но правда наболело. Вы правда дурак, что верите, что именно через логическое мышление страдания прекратятся или претворяетесь и вводите других в заблуждение?

Логичность - это правильность мышления. Мышление или логично, или ошибочно. Знание без рассуждения, прямое - это полностью логичное мышление. Различие лишь в очевидности предмета для знающего, в ясности, в отсутствии сомнений.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, и извините, что спрошу, но правда наболело. Вы правда дурак, что верите, что именно через логическое мышление страдания прекратятся или претворяетесь и вводите других в заблуждение?

Логичность - это правильность мышления. Мышление или логично, или ошибочно. Знание без рассуждения, прямое - это полностью логичное мышление. Различие лишь в очевидности предмета для знающего, в ясности, в отсутствии сомнений.

Опишите, что Вам дало в текущей жизни правильность мышления? Где жена, дети? Что с финансами - обогатились? Если, конечно, Вы решили оставить текущий мир без попытки его менять, то я понимаю.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ, и извините, что спрошу, но правда наболело. Вы правда дурак, что верите, что именно через логическое мышление страдания прекратятся или претворяетесь и вводите других в заблуждение?

Вам это не КИ надо бы написать, а Ренате - это ведь она использует в своей духовной практике логический метод "это не я, это не моё" для избавления от всех страданий.

LS_rus78

Логическое знание - это знание концептуальное, знание обозначений, которые нужны для того, чтобы общаться с другими.
Есть моё знание глаза - оно ни логично, ни не логично, оно просто есть. Но когда я пытаюсь это знание передать другим, я вынужден прибегать к обозначениям - вот тут и начинается логика.
Если ни с кем не общаться, то никакая логика нафиг не нужна, и моё знание от этого нисколько не уменьшается

LS_rus78

Пр сути, нет никакой необходимости в концептуальном мышлении и, соответственно, в логике

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ, и извините, что спрошу, но правда наболело. Вы правда дурак, что верите, что именно через логическое мышление страдания прекратятся или претворяетесь и вводите других в заблуждение?

Логичность - это правильность мышления. Мышление или логично, или ошибочно. Знание без рассуждения, прямое - это полностью логичное мышление. Различие лишь в очевидности предмета для знающего, в ясности, в отсутствии сомнений.

Опишите, что Вам дало в текущей жизни правильность мышления? Где жена, дети? Что с финансами - обогатились? Если, конечно, Вы решили оставить текущий мир без попытки его менять, то я понимаю.

Это очередной софизм у вас.