КИ, причем тут играй или не играй. У Вас же есть интеллект разобраться в том будет золото или биткоин расти или нет. Вам не хватает интеллекта?
Я уже написал - хватает интеллекта, чтобы этим не заниматься. Троллить вас в ответ про угадывание курса при помощи вашей интуиции мне просто лень.
То есть Вы признаете, что на некоторые вопросы интеллект ответить не может?
Есть вопросы, на которые вообще нельзя ответить. Если на вопрос можно ответить, то это всегда будет ответ "интеллекта", а не еще чего-то. Всё прочее - это гадание, случайное попадание в цель, а не ответ.
Интеллект не может. А йогическое знание могло бы точно знать биткоин вырастет или упадет.
В таком случае все индийские йогины должны были бы уже озолотиться и превратить свою страну из многонационального ада в процветающий райский сад имени Махатмы Ганди. Но почему-то этого до сих пор не произошло. Наверно, духовно-эволюционный момент ещё не пришёл, и йогины ждут...
На бирже не производится валовый продукт. Там только перераспределение денег от одних к другим. Поэтому йогам зачем в этом участвовать обедняя других. Это не хорошо с точки зрения кармы. То есть знать они могут, просто не используют.
Но вы же не можете этого знать. А вдруг используют... Если нечто возможно, то это ведь равно существующему, не так ли? Йоги могут играть на бирже с супервыгодой, и раз это возможно, то, согласно принципу Аквината, это уже существует - йоги играют и выигрывают на бирже. Но, видимо, закон кармы уравновешивает их выигрыши страданиями народных масс Индостана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В теизме совпадают. Например, согласно учению Фомы Аквинского, в Боге как самодостаточном бытии совпадают возможность и действительность (actio Dei non est aliud ab eius potentia, «Сумма теологии», I, 25, 1 ad 2). Возможность и действительность соотносительны с понятиями сущности и существования: сущность тварных вещей, наличествующая в возможности в «уме Творца», становится реальной благодаря Божественному действию, актуализирующему эту сущностную возможность.
А по поводу времени непонятно почему Вы говорите только о несуществовании будущего, а не например и прошлого, и настоящего как об этом говорит Нагарджуна?
Ох, Слава, Слава, "действительность" - это другой термин.
С точки зрения приведенного рассуждения это одно и тоже. В уме Творца все, что им воображаемо, все и реализуется в действительности - становится или является (так как для него и время, пространство лишь расширение его сознания) существующим. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Томас Акванат - это же образец изощрённого схоласта; образец того, как можно использовать интеллект для оправдания самых нерациональных утверждений - то есть, образец всесилия интеллекта, а не наоборот.
Очищенный интеллект это огромная позитивная сила. У него есть только одно его собственное ограничение (остальные из-за вмешательства в его работу более "низших" инструментов познания) - это невозможность сделать действительное объединение истин, которыми он завладевает. Он может только поместить их рядом и рассматривать противоположности, или провести некоторое частичное, исполнимое и практическое соединение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но вы же не можете этого знать. А вдруг используют... Если нечто возможно, то это ведь равно существующему, не так ли? Йоги могут играть на бирже с супервыгодой, и раз это возможно, то, согласно принципу Аквината, это уже существует - йоги играют и выигрывают на бирже. Но, видимо, закон кармы уравновешивает их выигрыши страданиями народных масс Индостана.
Принцип Аквината в широком смысле слова применим только к Творцу или Брахману или Будде (извиняюсь, что в один ряд поставил). Только для его сознания все что воображаемо, то и где-то существует. Но может и играют йоги, но я предположил только почему это нецелесообразно. В принципе можно привести довод когда это целесообразно. Например, перераспределение средств в пользу тех кто знает как правильно использовать деньги для общего блага. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В теизме совпадают. Например, согласно учению Фомы Аквинского, в Боге как самодостаточном бытии совпадают возможность и действительность (actio Dei non est aliud ab eius potentia, «Сумма теологии», I, 25, 1 ad 2). Возможность и действительность соотносительны с понятиями сущности и существования: сущность тварных вещей, наличествующая в возможности в «уме Творца», становится реальной благодаря Божественному действию, актуализирующему эту сущностную возможность.
А по поводу времени непонятно почему Вы говорите только о несуществовании будущего, а не например и прошлого, и настоящего как об этом говорит Нагарджуна?
Ох, Слава, Слава, "действительность" - это другой термин.
С точки зрения приведенного рассуждения это одно и тоже. В уме Творца все, что им воображаемо, все и реализуется в действительности - становится или является (так как для него и время, пространство лишь расширение его сознания) существующим.
К чему это? Термины - существование и действительность - разные. Вообще без разницы, что там насочиняли сумасшедшие, но тут даже про другой термин просто было.
Если процессора с 256 ядрами не существует, значит он для "теиста" невозможен? _________________ Буддизм чистой воды
№591251Добавлено: Пн 11 Окт 21, 13:21 (3 года тому назад)
Ну так не понял,Нагарджуна для вас тру-буддист или так погулять вышел?Вроде как он интеллект заклеймил как неспособный постичь парамартхику сатью,а постичь ее можно только,о ужас ,йогической интуицией.Так чи шо,Слава прав получается?Вы либо крестик снимите низвергните уже этого мерзкого Нагарджуну либо трусы наденьтепризнайте что он прав. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Ну так не понял,Нагарджуна для вас тру-буддист или так погулять вышел?Вроде как он интеллект заклеймил как неспособный постичь парамартхику сатью,а постичь ее можно только,о ужас ,йогической интуицией.Так чи шо,Слава прав получается?Вы либо крестик снимите низвергните уже этого мерзкого Нагарджуну либо трусы наденьтепризнайте что он прав.
Для вас Папа Римский - тру-христианин? _________________ Буддизм чистой воды
Ну так не понял,Нагарджуна для вас тру-буддист или так погулять вышел?Вроде как он интеллект заклеймил как неспособный постичь парамартхику сатью,а постичь ее можно только,о ужас ,йогической интуицией.Так чи шо,Слава прав получается?Вы либо крестик снимите низвергните уже этого мерзкого Нагарджуну либо трусы наденьтепризнайте что он прав.
Для вас Папа Римский - тру-христианин?
При чем тут я,я могу позволить себе все что угодно,а завтра перевернуть наоборот,потому что у меня нет утверждений.Но тут же присутствуете Вы,настоящий буддист. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Ну если СлаваА не знает, то за каким чертом его спрашивать (о том чего он не может знать)? Это какой-то новый способ самостимуляции с помощью другого человека?
Томас Акванат - это же образец изощрённого схоласта; образец того, как можно использовать интеллект для оправдания самых нерациональных утверждений - то есть, образец всесилия интеллекта, а не наоборот.
Очищенный интеллект это огромная позитивная сила. У него есть только одно его собственное ограничение (остальные из-за вмешательства в его работу более "низших" инструментов познания) - это невозможность сделать действительное объединение истин, которыми он завладевает. Он может только поместить их рядом и рассматривать противоположности, или провести некоторое частичное, исполнимое и практическое соединение.
Это вы Аквината так приложили? Мол, сколько ни силился он, а так ничего и не понял...не смог ничего интегрировать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но вы же не можете этого знать. А вдруг используют... Если нечто возможно, то это ведь равно существующему, не так ли? Йоги могут играть на бирже с супервыгодой, и раз это возможно, то, согласно принципу Аквината, это уже существует - йоги играют и выигрывают на бирже. Но, видимо, закон кармы уравновешивает их выигрыши страданиями народных масс Индостана.
Принцип Аквината в широком смысле слова применим только к Творцу или Брахману или Будде (извиняюсь, что в один ряд поставил). Только для его сознания все что воображаемо, то и где-то существует. Но может и играют йоги, но я предположил только почему это нецелесообразно. В принципе можно привести довод когда это целесообразно. Например, перераспределение средств в пользу тех кто знает как правильно использовать деньги для общего блага.
Нецелесообразность может быть только с точки зрения рационального интеллекта. Вы ж сами это постоянно повторяете. Сьедовательно, все ваши рассуждения о целесообразности ограничены вашим относительным интеллектом. Третьего не дано. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну так не понял,Нагарджуна для вас тру-буддист или так погулять вышел?Вроде как он интеллект заклеймил как неспособный постичь парамартхику сатью,а постичь ее можно только,о ужас ,йогической интуицией.Так чи шо,Слава прав получается?Вы либо крестик снимите низвергните уже этого мерзкого Нагарджуну либо трусы наденьтепризнайте что он прав.
Для вас Папа Римский - тру-христианин?
При чем тут я,я могу позволить себе все что угодно,а завтра перевернуть наоборот,потому что у меня нет утверждений.Но тут же присутствуете Вы,настоящий буддист.
Вы тут при том, что у вас демагогия. _________________ Буддизм чистой воды
Ну если СлаваА не знает, то за каким чертом его спрашивать (о том чего он не может знать)? Это какой-то новый способ самостимуляции с помощью другого человека?
СлаваА утверждает, что любое рассуждение - это аналог размышления, а размышление - это свойство интеллекта; при этом он утверждает, что интеллект не способен своими рассуждениям "познать" высшие истины - а это именно то, о чём пытается рассуждать СлаваА. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну если СлаваА не знает, то за каким чертом его спрашивать (о том чего он не может знать)? Это какой-то новый способ самостимуляции с помощью другого человека?
СлаваА утверждает, что любое рассуждение - это аналог размышления, а размышление - это свойство интеллекта; при этом он утверждает, что интеллект не способен своими рассуждениям "познать" высшие истины - а это именно то, о чём пытается рассуждать СлаваА.
Рассуждать может, познать не может. Ну вот как Будда - сначала узнал истину (в ёгическом созерцании), а потом о ней рассуждал (для своих учеников), но уже с новой позиции знания.
Ну как-то примерно так, не учитывая например таких моментов в этом вашем рассуждении, что "любое рассуждение" (или размышление) - необязательно имеет смысл для кого-либо другого, кроме рассуждающего.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
