Таким образом даже то, что воспринимается только умом, имеет прочную опору в, как вы говорите, "физическом восприятии". И вновь вспоминаем сутту "Про всё", где говорится "если кто-либо скажет, что он знает что-то ещё кроме этих шести, тот откровенно врёт или глубоко заблуждается".
Почему умственное восприятие обязано искать опору только в "физическом восприятии". У умственного могут быть свои объекты, а физическое восприниматься только как проекция умственных объектов. Это и есть идеализм, и в буддизме он тоже есть.
Вы верно пишете: у умственного органа свои объекты. Я выше эти объекты перечислил - вы не прочитали или не поняли прочитанное? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В уме любого Будды махакаруна, праджня и пр. Почему они различны? Как Вы доказываете, что они не одно? Они не одно так как их по разному воспринимают бродяги, интеллектуалы, философы, йоги? Или почему?
Потому что это разные потоки сознаний, вернее, разные серии дхармакайи уже. Потоками они когда давно были. Вот в дзогчене есть оч простой способ без всех этих скандх и пр. Там "энергии" цал, ролпа и данг которые являются поэтическими названиями для Тела-Речи-Ума. Умы у них разные. Как у двух разных людей. Мой ум - не ваш ум.
И не смысл должен быть один для логического рассмотрения, а объект и дальше уже исключенное третье в умозаключении (смысле) или отрицание исключенного третьего. То есть Будда или один на все времена или он всегда разный или Будда не подвержен классической логике и он один и тот же и одновременно разный.
Это маня "логика" уровня детского сада. "Воспитатель или всегда один или всегда разный." Закономерный вопрос - в чем. Потому что "разность" предполагает критерии.
Так в реалистичной веданте как раз брахман и одно и разное. Это в иллюзионизме Шанкары только отрицается реальность раздельности.
Комменты где? "Разность" и "одинаковость" к чему относится? А комментов, скорее всего нет. Потому и выворачивают кто во что горазд. Еще есть вопросы про ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Таким образом даже то, что воспринимается только умом, имеет прочную опору в, как вы говорите, "физическом восприятии". И вновь вспоминаем сутту "Про всё", где говорится "если кто-либо скажет, что он знает что-то ещё кроме этих шести, тот откровенно врёт или глубоко заблуждается".
Почему умственное восприятие обязано искать опору только в "физическом восприятии". У умственного могут быть свои объекты, а физическое восприниматься только как проекция умственных объектов. Это и есть идеализм, и в буддизме он тоже есть.
Вы верно пишете: у умственного органа свои объекты. Я выше эти объекты перечислил - вы не прочитали или не поняли прочитанное?
Вопрос в том имеют ли они опору в физическом мире или сами являются опорой объектов физического мира? И в любом случае, на мой взгляд, есть объекты умственного, которые не образы и не абстракции от физического и которые переживаются не менее реально чем физический ожог. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В уме любого Будды махакаруна, праджня и пр. Почему они различны? Как Вы доказываете, что они не одно? Они не одно так как их по разному воспринимают бродяги, интеллектуалы, философы, йоги? Или почему?
Потому что это разные потоки сознаний, вернее, разные серии дхармакайи уже. Потоками они когда давно были. Вот в дзогчене есть оч простой способ без всех этих скандх и пр. Там "энергии" цал, ролпа и данг которые являются поэтическими названиями для Тела-Речи-Ума. Умы у них разные. Как у двух разных людей. Мой ум - не ваш ум.
То что мой ум - не ваш ум это понятно, так как разная степень неведения. А почему умы Будд различны? У них же уже нет неведения.
И не смысл должен быть один для логического рассмотрения, а объект и дальше уже исключенное третье в умозаключении (смысле) или отрицание исключенного третьего. То есть Будда или один на все времена или он всегда разный или Будда не подвержен классической логике и он один и тот же и одновременно разный.
Это маня "логика" уровня детского сада. "Воспитатель или всегда один или всегда разный." Закономерный вопрос - в чем. Потому что "разность" предполагает критерии.
Так мой вопрос какие у Вас критерии и доказательства, что Будды разных периодов различны?
Так в реалистичной веданте как раз брахман и одно и разное. Это в иллюзионизме Шанкары только отрицается реальность раздельности.
Комменты где? "Разность" и "одинаковость" к чему относится? А комментов, скорее всего нет. Потому и выворачивают кто во что горазд. Еще есть вопросы про ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ?
Зачем комменты. Я просто в отношении Брахмана рассуждаю аналогично тому как рассуждаете Вы про Будду. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Таким образом даже то, что воспринимается только умом, имеет прочную опору в, как вы говорите, "физическом восприятии". И вновь вспоминаем сутту "Про всё", где говорится "если кто-либо скажет, что он знает что-то ещё кроме этих шести, тот откровенно врёт или глубоко заблуждается".
Почему умственное восприятие обязано искать опору только в "физическом восприятии". У умственного могут быть свои объекты, а физическое восприниматься только как проекция умственных объектов. Это и есть идеализм, и в буддизме он тоже есть.
Вы верно пишете: у умственного органа свои объекты. Я выше эти объекты перечислил - вы не прочитали или не поняли прочитанное?
Вопрос в том имеют ли они опору в физическом мире или сами являются опорой объектов физического мира? И в любом случае, на мой взгляд, есть объекты умственного, которые не образы и не абстракции от физического и которые переживаются не менее реально чем физический ожог.
Вы имееет в виду эффект самовнушения. Но для того, чтобы вы внушили себе ожог, у вас должен быть опыт реального, физического ожёга. Просто же вроде бы...
Я выше также написал, что является опорой объектов умственного. Вы не прочитали или не поняли прочитанного?
Насчёт того, могут ли объекты умственного выступать опорой для объектов физического восприятия - этот подброс мысли явно излишен. Почему, я только что написал. Добавлю лишь самое простое: чтобы представить себе "трон Вельзевула", вам необходим образ трона и образ Вельзевула. Трон - вполне реальная штука, и этот образ совершенно безусловно имеет опорой физический контакт (хотя бы с изображением). Насчёт Вельзевула сложнее, но если мы деконструируем этот образ, то придём к тому же. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы имееет в виду эффект самовнушения. Но для того, чтобы вы внушили себе ожог, у вас должен быть опыт реального, физического ожёга. Просто же вроде бы...
Я выше также написал, что является опорой объектов умственного. Вы не прочитали или не поняли прочитанного?
Насчёт того, могут ли объекты умственного выступать опорой для объектов физического восприятия - этот подброс мысли явно излишен. Почему, я только что написал. Добавлю лишь самое простое: чтобы представить себе "трон Вельзевула", вам необходим образ трона и образ Вельзевула. Трон - вполне реальная штука, и этот образ совершенно безусловно имеет опорой физический контакт (хотя бы с изображением). Насчёт Вельзевула сложнее, но если мы деконструируем этот образ, то придём к тому же.
Нет, речь не о самовнушении. Наш исторический Будда 4БИ понял самовнушением или у него было озарение, которое круче всех физических образов и воздействий? И не произвело ли это (осознание истин 4БИ) воздействие на него более сильное чем ощущение от физического ожога? И что из физических воздействий можно представить как аналогию, что могло бы стать образом восприятия Будды? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я просто в отношении Брахмана рассуждаю аналогично тому как рассуждаете Вы про Будду.
Не так же. У меня есть критерий почему они не одно и не разное. А у вас его нет. Следовательно, что вы имеете ввиду непонятно даже вам. Пустые слова ни к чему не относящиеся. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То что мой ум - не ваш ум это понятно, так как разная степень неведения. А почему умы Будд различны? У них же уже нет неведения.
Если мы одинаково выучим некий предмет, то умы станут одним?
Так я у Вас хотел об этом узнать, а Вы мне зачем-то такой же вопрос задаете. Будды все выучили одинаково, в чем их различие? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
...
Вы бы еще Звёздные войны прокомментировали. Впрочем, как знать, есть мнение что, когда арии уходили с Южного Урала, разделились на два потока, часть из них, что не переселились в Индию и Иран, попали в рабство к египтянам.
Евреи утверждают, что праотцом арий был Иафет.
С учетом того, что арии далекие предки большинства современных европейских и азиатских народов, то что вы себя причисляете к "истинным арийцам" это конечно за гранью реальности. Причем анахронизм такой... дурно-пахнущий, вы "майн кампф" случайно не курите?
Абсолютный чандала пишет абсолютный чандальский бред. Арии - предки индийцев, дардов и иранцев, а не вообще всех подряд. В свою очередь, предки ариев, протоиндоевропейцы, были и предками остальных индоевропейцев - германцев, балто-славян, греков, кельтов и т.п. При этом, финны, венгры, китайцы, дравиды, тюрки, семиты (включая и древних египтян) - все это неиндоевропейцы.
Про Иафета и то, что якобы утверждают евреи - это к долбославам.
Китайцы и тюрки это понятно, они азиаты.
А почему финны, венгры, не индоевропейцы ? Они же белые с европейскими лицами.
А дравиды и семиты ? Дравиды ведь похожи на индоевропейцев.
Евреи и Арабы не индоевропейцы ? Они ведь семиты. В это сложно поверить.
Древние египтяне изображены на живописи с белой кожей и большим глазами что намекает на их индоевропейское происхождение.
...
Извините за такой вопрос: а как вы узнали, что вы потомок именно ариев, а не другой ветви протоиндоевропейцев?
Я писал ответ на этот вопрос. У меня очень специфическое происхождение и очень необычная этнорелигиозная группа. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вс 03 Окт 21, 19:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, Парис, Горсть листьев
Не так же. У меня есть критерий почему они не одно и не разное. А у вас его нет. Следовательно, что вы имеете ввиду непонятно даже вам. Пустые слова ни к чему не относящиеся.
Сформулируйте уже. Может где-то у Вас в подсознании этот критерий и есть, но логически Вы его пока не изложили. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не так же. У меня есть критерий почему они не одно и не разное. А у вас его нет. Следовательно, что вы имеете ввиду непонятно даже вам. Пустые слова ни к чему не относящиеся.
Сформулируйте уже. Может где-то у Вас в подсознании этот критерий и есть, но логически Вы его пока не изложили.
Разные учителя музыки - это не одна статуя учителю музыки. Конкретные Будды - учителя. Дхармакая в литературе и на тханках - статуя. Так тоже не понятно? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 03 Окт 21, 19:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
У меня очень специфическое происхождение и очень необычная этнорелигиозная группа.
Это не требует наблюдения у психотерапевта? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не так же. У меня есть критерий почему они не одно и не разное. А у вас его нет. Следовательно, что вы имеете ввиду непонятно даже вам. Пустые слова ни к чему не относящиеся.
Сформулируйте уже. Может где-то у Вас в подсознании этот критерий и есть, но логически Вы его пока не изложили.
Разные учителя музыки - это не одна статуя учителю музыки. Конкретные Будды - учителя. Дхармакая в литературе и на тханках - статуя. Так тоже не понятно?
КИ, Вашу позицию я уже давно понял. Но ТМ пока не признал, что он такой же придерживается позиции. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А почему финны, венгры, не индоевропейцы ? Они же белые с европейскими лицами.
А дравиды и семиты ? Дравиды ведь похожи на индоевропейцев.
Евреи и Арабы не индоевропейцы ? Они ведь семиты. В это сложно поверить.
Древние египтяне изображены на живописи с белой кожей и большим глазами что намекает на их индоевропейское происхождение.
Обратитесь с этими вопросами к своим родителям, которые не обеспечили Вам нормального образования, а не ко мне.
Тамилы имеют сине-черный цвет лица, например. Их язык и культура совершенно не похожи на индоевропейские. Евреи и арабы, конечно же не индоевропейцы, а совсем другая группа людей, они даже не родственны индоевропейцам. Короче говоря, индоевропейцы - это не просто некие "белые люди с европейскими лицами", а вполне конкретная группа людей, потомки PIE. Дл индоевропейцев характерна гаплогруппа R1 и индоевропейские языки, их мифология также имеет много общего. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Впрочем, как знать, есть мнение что, когда арии уходили с Южного Урала, разделились на два потока, часть из них, что не переселились в Индию и Иран, попали в рабство к египтянам.
