Дхармакая, Ади-Будда и т.п. - это обобщенные философские или художественные изображения.
Для кого может и философские или художественные изображения, а для других это олицетворение и вневременное единство всех будд и бодхисаттв, а также пустотная природа ума.
Философско-художественное изображение = олицетворение и вневременное единство _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Предположим, есть статуя "учитель музыки". Посвященная не конкретному человеку, а изображающая обобщенный образ. Такой образ называется "аллегорическим". Любой преподаватель музыки может не соврав сказать, указав на статую - "этот памятник мне".
Не понятно как эта аналогия применима к дхармакае. И в этой аналогии на грани и скорее соврет из-за ошибки мнимого следования, как у Козьмы Пруткова: "Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже"
Дхармакая, Ади-Будда и т.п. - это обобщенные философские или художественные изображения.
Это же не во всем буддизме так. И ТМ, когда про дхармакаю писал, то навряд ли это имел ввиду.
Во всём так. Концепты дхаммакаи и Ади-Будды были легко добавлены в тхераваду, так как абсолютно логичны и ничему не противоречат в ПК. _________________ Буддизм чистой воды
Предположим, есть статуя "учитель музыки". Посвященная не конкретному человеку, а изображающая обобщенный образ. Такой образ называется "аллегорическим". Любой преподаватель музыки может не соврав сказать, указав на статую - "этот памятник мне".
Не понятно как эта аналогия применима к дхармакае. И в этой аналогии на грани и скорее соврет из-за ошибки мнимого следования, как у Козьмы Пруткова: "Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже"
Дхармакая, Ади-Будда и т.п. - это обобщенные философские или художественные изображения.
Это же не во всем буддизме так. И ТМ, когда про дхармакаю писал, то навряд ли это имел ввиду.
Во всём так. Концепты дхаммакаи и Ади-Будды были легко добавлены в тхераваду, так как абсолютно логичны и ничему не противоречат в ПК.
Я про ПК и не спорил. В тибетском буддизме дхармакая не просто концепт, а описание эмпирического опыта, переживания пустотности, чистоты ума, высшего освобождения и т.д. У Вас же получается, что все что нельзя обычными физическими органами чувств воспринимать уже просто концепты. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У Вас же получается, что все что нельзя обычными физическими органами чувств воспринимать уже просто концепты.
Всё, кроме пяти чувств - умственные представления, а не "концепты". Впрочем, может вы так их и называете.
Меня смущает слово "представление". Вы считаете что нет умственных восприятий объектов вне физических органов чувств?
"Представле́ние — воспроизведённый образ предмета или явления, которые здесь и сейчас человек не воспринимает и который основывается на прошлом опыте субъекта (человека)" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У Вас же получается, что все что нельзя обычными физическими органами чувств воспринимать уже просто концепты.
Всё, кроме пяти чувств - умственные представления, а не "концепты". Впрочем, может вы так их и называете.
Меня смущает слово "представление". Вы считаете что нет умственных восприятий объектов вне физических органов чувств?
"Представле́ние — воспроизведённый образ предмета или явления, которые здесь и сейчас человек не воспринимает и который основывается на прошлом опыте субъекта (человека)"
Восприятием умом называются такие умственные представления, чей предмет несомненен, полностью ясен, и не противоречит опыту и логике. _________________ Буддизм чистой воды
У Вас же получается, что все что нельзя обычными физическими органами чувств воспринимать уже просто концепты.
Всё, кроме пяти чувств - умственные представления, а не "концепты". Впрочем, может вы так их и называете.
Меня смущает слово "представление". Вы считаете что нет умственных восприятий объектов вне физических органов чувств?
"Представле́ние — воспроизведённый образ предмета или явления, которые здесь и сейчас человек не воспринимает и который основывается на прошлом опыте субъекта (человека)"
Восприятием умом называются такие умственные представления, чей предмет несомненен и полностью ясен.
Эти восприятия обязательно на основе образов объектов которые ранее были даны физическими органами чувств? "Представления" у Вас как у меня выше в определении? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№590488Добавлено: Вс 03 Окт 21, 14:50 (3 года тому назад)
Вы не поймете ответ, можно не продолжать. "Образы" - это уже умственные представления. Пять органов образов не дают. _________________ Буддизм чистой воды
Вы не поймете ответ, можно не продолжать. "Образы" - это уже умственные представления. Пять органов образов не дают.
Почему бы не попробовать? Не пойму я, может еще кто поймет, кого эта тема (соотношение интеллектуального понимания и непосредственного знания) интересует. Но я тоже пробую понять, мне интересно разное рассмотрение предмета с разных сторон, точек зрения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы не поймете ответ, можно не продолжать. "Образы" - это уже умственные представления. Пять органов образов не дают.
Почему бы не попробовать? Не пойму я, может еще кто поймет, кого эта тема (соотношение интеллектуального понимания и непосредственного знания) интересует. Но я тоже пробую понять, мне интересно разное рассмотрение предмета с разных сторон, точек зрения.
Прочитайте сперва ТПЛУПБ Щербатского. _________________ Буддизм чистой воды
У Вас же получается, что все что нельзя обычными физическими органами чувств воспринимать уже просто концепты.
Всё, кроме пяти чувств - умственные представления, а не "концепты". Впрочем, может вы так их и называете.
Меня смущает слово "представление". Вы считаете что нет умственных восприятий объектов вне физических органов чувств?
"Представле́ние — воспроизведённый образ предмета или явления, которые здесь и сейчас человек не воспринимает и который основывается на прошлом опыте субъекта (человека)"
Восприятием умом называются такие умственные представления, чей предмет несомненен и полностью ясен.
Эти восприятия обязательно на основе образов объектов которые ранее были даны физическими органами чувств? "Представления" у Вас как у меня выше в определении?
Если нечто не вызывает сомнений, полностью ясно, то откуда может взяться такая полная ясность? Древние говорили, что пратьякша - это и есть источник такого знания, несомненного и ясного. Пратьякаша, включая йогипратьякшу - это опыт. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы не поймете ответ, можно не продолжать. "Образы" - это уже умственные представления. Пять органов образов не дают.
Почему бы не попробовать? Не пойму я, может еще кто поймет, кого эта тема (соотношение интеллектуального понимания и непосредственного знания) интересует. Но я тоже пробую понять, мне интересно разное рассмотрение предмета с разных сторон, точек зрения.
Прочитайте сперва ТПЛУПБ Щербатского.
Вы придерживаетесь логики Дхармакирти?
Щербатский ТПЛУПБ т.2.
"И умозаключение и суждение, как увидим впоследствии, являются для него, так же как и восприятие, только сложным представлением, которое мышлением нашим ставится в связь с реальным объектом. Когда Дхармакирти говорит, что он признает только два вида правильного познания, восприятие и умозаключение, он именно имеет в виду эти два вида представлений, с одной стороны наглядное, с другой стороны не
наглядное, но находящееся в неразрывной связи с наглядным.
...
В умозаключении познается объект вывода, и он всегда есть сложное представление, например, в умозаключении: там должен быть огонь, потому что виден дым, и везде, где есть дым, должен быть огонь; выводное представление 'огонь', которое неразрывно связано с 'дымом', есть то знание или то представление, к которому приводит умозаключение, в этом смысле оно и называлось знанием." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы не поймете ответ, можно не продолжать. "Образы" - это уже умственные представления. Пять органов образов не дают.
Почему бы не попробовать? Не пойму я, может еще кто поймет, кого эта тема (соотношение интеллектуального понимания и непосредственного знания) интересует. Но я тоже пробую понять, мне интересно разное рассмотрение предмета с разных сторон, точек зрения.
Прочитайте сперва ТПЛУПБ Щербатского.
Вы придерживаетесь логики Дхармакирти?
Щербатский ТПЛУПБ т.2.
"И умозаключение и суждение, как увидим впоследствии, являются для него, так же как и восприятие, только сложным представлением, которое мышлением нашим ставится в связь с реальным объектом. Когда Дхармакирти говорит, что он признает только два вида правильного познания, восприятие и умозаключение, он именно имеет в виду эти два вида представлений, с одной стороны наглядное, с другой стороны не
наглядное, но находящееся в неразрывной связи с наглядным.
...
В умозаключении познается объект вывода, и он всегда есть сложное представление, например, в умозаключении: там должен быть огонь, потому что виден дым, и везде, где есть дым, должен быть огонь; выводное представление 'огонь', которое неразрывно связано с 'дымом', есть то знание или то представление, к которому приводит умозаключение, в этом смысле оно и называлось знанием."
Вам следует сперва прочитать текст целиком, а не дергать цитаты не понимая контекст. _________________ Буддизм чистой воды
У Вас же получается, что все что нельзя обычными физическими органами чувств воспринимать уже просто концепты.
Всё, кроме пяти чувств - умственные представления, а не "концепты". Впрочем, может вы так их и называете.
Меня смущает слово "представление". Вы считаете что нет умственных восприятий объектов вне физических органов чувств?
"Представле́ние — воспроизведённый образ предмета или явления, которые здесь и сейчас человек не воспринимает и который основывается на прошлом опыте субъекта (человека)"
Восприятием умом называются такие умственные представления, чей предмет несомненен и полностью ясен.
Эти восприятия обязательно на основе образов объектов которые ранее были даны физическими органами чувств? "Представления" у Вас как у меня выше в определении?
Если нечто не вызывает сомнений, полностью ясно, то откуда может взяться такая полная ясность? Древние говорили, что пратьякша - это и есть источник такого знания, несомненного и ясного. Пратьякаша, включая йогипратьякшу - это опыт.
Можно по разному объяснять. Вот у КИ другая логика объяснения "полностью ясно" и у Дхармакирти тоже. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
