№581521Добавлено: Пт 25 Июн 21, 23:34 (3 года тому назад)
Это можно назвать шаблоном. Вопрос в том, что он заране предопределён или спонтанен? Все современные школы буддизма говорят, что он заране предопределён.
№581524Добавлено: Сб 26 Июн 21, 01:40 (3 года тому назад)
Если уж и следовать логике, то прямой по смыслу.
А логика прямая такая:
Пробужденное существо(бодхисаттва) с пробужденным умом(бодхичиттой) он же будда, он же татхагатта.
Чем характеризуется пробужденный УМ?
Первое это необычайно сильно развитое чувство необусловленной любви к живым существам.
Из этого качества исходят бескорыстное служение, сострадание, помощь и желание помочь омраченным существам обрести свободу от страданий.
Таким образом будда это совершенный бодхисаттва, природный, действия и мысли которого совершенны.
Второе это силы и умения татхагаты. Т.е. он может более действенно помогать другим.
А теперь возьмем человека, которого восхитили действия и возможности пробужденного существа. Он принимает присягу подражать действиям совершенного бодхисаттвы. Т.е. он становится условным бодхисаттвой. И у него нет Бодхичитты, он лишь стремится к Бодхичитте.
Совершенным бодхисаттвой практик станет только тогда, когда у него Пробудится Ум(Бодхичитта).
Т.е. русскоязычные тхеры считают, что понятия Бодхичитта(Пробужденный Ум) относится ко злу, которое надо уничтожить, т.к. этот Ум приносит страдания. У них понятие Пробужденное существо(бодхисаттва), ассоциируется с сансарой.
Ошибка тхер в том, что у них происходит резкий обрыв логики в самом конце.
Вот практик стремиться к совершенному уму, достиг уровня высшей осознанности и высшей любви и сострадания и обрел все 10 сил татхагаты и в следующий миг если не дай бог, тело умрет то этот совершенный ум мгновенно и навеки аннигилируется как высшая награда. Ну разве не идиоты.?
Т.е. омраченный ум после смерти тела не аннигилируется, а пробужденный сверхсознательный Ум после смерти тела аннигилируется. Как будто совершенный Ум это чистое зло и иллюзия, которое приносит страдание и должно быть уничтожено.
Истинный бодхисаттва в махаяне это добро, это будда, это татхагатта, победитель смерти и т.п. доблестные эпитеты.
В российской тхераваде совершенный бодхисаттва это омраченное сансарное существо. Даже жалко их упырей.
Это не имеет значение кем был Татхагата до пробуждения.
Я вам могу доказать по тхеравадинским же утверждениям, что он был аналогичен чула-сотапанне, который "обречен" стать арьей и не арья пока только формально. Для санкхара упекха няни, предпоследнего (!!!) знания випассаны, в котором бодхисаттва был много много жизней, нужно знать и нама-рупа париччхеду, которой достаточно для чула-сотапанны. Вы прост не совсем понимаете, что вордлинги очень сильно различаются. Бодхисаттва Аджита в Тушите (Майтрейя), например, по тхеравадинской классификации будет вордлингом. Однако по парами с ним никто не сравнится в нашей вселенной, никакие архаты.
Учение Махаяны - антилогично в этом вопросе. Что касается Йогачарьи и философии сутр Праджня-Парамитры - это очень интересно и заслуживает восхищения
В каком? Там настолько просто, что дальше некуда. Без делений на ноль в виде необходимости утверждать объект ума без ума, что абсурдно без расширительной трактовки. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не наша, академическая, да и я её только вчера от вас получил. Такого рода работы бывают интересны, но важно понимать, что традиция не часто разделяет выводы их авторов. То, что вы называете всякими грубыми словами тхеравадинов, обвиняете их в невежестве, всего лишь потому, что они прочитали не все палйиские тексты (поздние вообще почти не переведены даже на инглиш), е всех анлоязычных буддологов, а просто пересказывают своих учителей и наиболее популярные сутты, чести вам вообще не делает.
В каком учебном заведении можно рассказывать про предмет, не узнав про него предварительно? Как называют человека, который высказывается по поводу производственных процессов, не имея о них представления? Почему эти люди считают, что могут высказываться? Это же не трёп на кухне, а мировоззренческие позиции. Достаточно тело развернуть немного и весь последующий "путь" в 1000 км приведет не туда и N и всех ему сочувствующих. Как там в книжке про анатту пугали, что буддисту со стажем достаточно считать дану страданием, чтобы выпасть из сасаны.
А вот это вы зря, я как раз понимаю все эти тхеравадские изъяны, весь этот холод и снобизм, мне аналитика этой темы весьма любопытна, но я вам с традиционных позиций возражаю, и ортодоксальны взгляды пересказываю, безотносительно того нравятся они мне или нет.
Нет тезиса, вообще никакого, безотносительно темы, потому истина контекстна. Будда и бодхисаттва и не бодхисаттва в разных смыслах. Сковорода без ручки и сковорода и не сковорода в зависимости от ситуации. Безногая корова и с ногами и без ног, когда ковыляет или ее продают.
Э, нет, зачем мне домысливать, меня интересуют цитаты, домыслов я накушался достаточно, и аналитики всякой начитался. Что конкретно я думаю - не важно, и что вы думаете - тоже. Но важно что вы пытаетесь палийской традиции приписать некие взгляды, которые она не разделяет. Говорите от своих источников - окей, никаких тогда к вам претензий, но если вы заявили про бхуми бодхисатт в тхераваде - извольте найти соответствующие тексты.
У бодхисаттвы на момент предсказания Дипамкарой уже было: знание трех питак на память, очищение 4-х типов поведения, 13-ть совершенных дхутанг-аскез, он постоянно жил в лесу (араннаканга, как переводится точно не знаю), отмастерил 8-мь самапатти, 5-ть мирских сверхзнаний, и випассану до предпоследнего знания. Почему его и называют sabbannuta\с всеведением. Оставался лишь хвостик про випассану до будды-архата.
Это появилось у него сразу или в процессе? Описания прошлых жизней еще до всеведующего бодхисаттвы если и есть, то может в аваданах где-нибудь.
Как найду - сообщу. И тибето-индийская версия про "игру" дхармакайи в тхераваде имеет более чем отголоски.
Бхуми - те же парамиты, наиболее выраженные в определенный период времени. Их или 6-ть или 10-ть, по разному классифицируют. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Что ж, в этом слвчае на какие тексты следует опираться, чтобя придерживаться единства базы. Мы ведь понимсем, что тексты имеют первичное значение.
Нет, вы не поняли, о чем был спор. Никаких разных текстов тут не сравнивалось, и про опору на тексты речи не шло. Речь шла о ложности вывода "тезис "Татхагата - это бодхисаттва" противоречит ПК", получаемого на основании отсутствия такого найденного использования в ПК. Мнения о том, что именно значит термин - это всё мимо того, противоречит фраза логически или не противоречит. Она формально не противоречит.
Ну, с точки зрения палийца как раз противоречит: бодхисакта - до того, как стал буддой. Впрочепм, и в санскритской традиции так.
Фраза "непропеченный хлеб" отрицает возможность существования "пропеченного хлеба"? Это не риторический вопрос, а тест на минимальную логику.
Можно считать , что лёд - это замерзшая вода. Но чисто технически лёд - это не вода. Когда вы попросите попить, а вам дадут кусок льда, то это предельно ясно.
Вот вам тоже урок логики.
У вас в примере софизм - подмена "воды" на "то, что пьют". _________________ Буддизм чистой воды
Что ж, в этом слвчае на какие тексты следует опираться, чтобя придерживаться единства базы. Мы ведь понимсем, что тексты имеют первичное значение.
Нет, вы не поняли, о чем был спор. Никаких разных текстов тут не сравнивалось, и про опору на тексты речи не шло. Речь шла о ложности вывода "тезис "Татхагата - это бодхисаттва" противоречит ПК", получаемого на основании отсутствия такого найденного использования в ПК. Мнения о том, что именно значит термин - это всё мимо того, противоречит фраза логически или не противоречит. Она формально не противоречит.
Ну, с точки зрения палийца как раз противоречит: бодхисакта - до того, как стал буддой. Впрочепм, и в санскритской традиции так.
Фраза "непропеченный хлеб" отрицает возможность существования "пропеченного хлеба"? Это не риторический вопрос, а тест на минимальную логику.
Можно считать , что лёд - это замерзшая вода. Но чисто технически лёд - это не вода. Когда вы попросите попить, а вам дадут кусок льда, то это предельно ясно.
Вот вам тоже урок логики.
У вас в примере софизм - подмена "воды" на "то, что пьют".
Что ж, в этом слвчае на какие тексты следует опираться, чтобя придерживаться единства базы. Мы ведь понимсем, что тексты имеют первичное значение.
Нет, вы не поняли, о чем был спор. Никаких разных текстов тут не сравнивалось, и про опору на тексты речи не шло. Речь шла о ложности вывода "тезис "Татхагата - это бодхисаттва" противоречит ПК", получаемого на основании отсутствия такого найденного использования в ПК. Мнения о том, что именно значит термин - это всё мимо того, противоречит фраза логически или не противоречит. Она формально не противоречит.
Ну, с точки зрения палийца как раз противоречит: бодхисакта - до того, как стал буддой. Впрочепм, и в санскритской традиции так.
Фраза "непропеченный хлеб" отрицает возможность существования "пропеченного хлеба"? Это не риторический вопрос, а тест на минимальную логику.
Можно считать , что лёд - это замерзшая вода. Но чисто технически лёд - это не вода. Когда вы попросите попить, а вам дадут кусок льда, то это предельно ясно.
Вот вам тоже урок логики.
У вас в примере софизм - подмена "воды" на "то, что пьют".
Нет такой подмены. Грязные софизмы у вас в попытке завести спор в тупик отвлечением в частности. Если мы сейчас уйдём в обсуждение того, можно ли определить воду как "то, что можно пить", это и будет таким уводом.
Вы же прекрасно знаете, что метафоры и аллегории не раскладываются, но рассматриваются лишь в их релевантности теме. Если я привожу аллегорию "вода или лёд", то вы можете сказать лишь, "это не подходит" и объяснить, почему. Предложенный же вами ход - приём нечестного софиста. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Горсть листьев
Все Будды прошлого, настоящего и будущего будут поститься таким же образом. Это рассуждения не о чем. А еще у них умирает мать, они видят три знака, уходят в странствие и т.д.
Думаю, что это не рассуждение, а некоторый катехизис - "вот так делаются будды и никак иначе". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что ж, в этом слвчае на какие тексты следует опираться, чтобя придерживаться единства базы. Мы ведь понимсем, что тексты имеют первичное значение.
Нет, вы не поняли, о чем был спор. Никаких разных текстов тут не сравнивалось, и про опору на тексты речи не шло. Речь шла о ложности вывода "тезис "Татхагата - это бодхисаттва" противоречит ПК", получаемого на основании отсутствия такого найденного использования в ПК. Мнения о том, что именно значит термин - это всё мимо того, противоречит фраза логически или не противоречит. Она формально не противоречит.
Ну, с точки зрения палийца как раз противоречит: бодхисакта - до того, как стал буддой. Впрочепм, и в санскритской традиции так.
Фраза "непропеченный хлеб" отрицает возможность существования "пропеченного хлеба"? Это не риторический вопрос, а тест на минимальную логику.
Можно считать , что лёд - это замерзшая вода. Но чисто технически лёд - это не вода. Когда вы попросите попить, а вам дадут кусок льда, то это предельно ясно.
Вот вам тоже урок логики.
У вас в примере софизм - подмена "воды" на "то, что пьют".
Нет такой подмены. Грязные софизмы у вас в попытке завести спор в тупик отвлечением в частности. Если мы сейчас уйдём в обсуждение того, можно ли определить воду как "то, что можно пить", это и будет таким уводом.
Вы же прекрасно знаете, что метафоры и аллегории не раскладываются, но рассматриваются лишь в их релевантности теме. Если я привожу аллегорию "вода или лёд", то вы можете сказать лишь, "это не подходит" и объяснить, почему. Предложенный же вами ход - приём нечестного софиста.
Не подходит, потому-что вы попросили не воды, а попить и этот шутник дал вам лёд, ведь его можно пить, если держать во рту и растаивать.
Что ж, в этом слвчае на какие тексты следует опираться, чтобя придерживаться единства базы. Мы ведь понимсем, что тексты имеют первичное значение.
Нет, вы не поняли, о чем был спор. Никаких разных текстов тут не сравнивалось, и про опору на тексты речи не шло. Речь шла о ложности вывода "тезис "Татхагата - это бодхисаттва" противоречит ПК", получаемого на основании отсутствия такого найденного использования в ПК. Мнения о том, что именно значит термин - это всё мимо того, противоречит фраза логически или не противоречит. Она формально не противоречит.
Ну, с точки зрения палийца как раз противоречит: бодхисакта - до того, как стал буддой. Впрочепм, и в санскритской традиции так.
Фраза "непропеченный хлеб" отрицает возможность существования "пропеченного хлеба"? Это не риторический вопрос, а тест на минимальную логику.
Можно считать , что лёд - это замерзшая вода. Но чисто технически лёд - это не вода. Когда вы попросите попить, а вам дадут кусок льда, то это предельно ясно.
Вот вам тоже урок логики.
У вас в примере софизм - подмена "воды" на "то, что пьют".
Грязные софизмы у вас в попытке завести спор в тупик отвлечением в частности. Если мы сейчас уйдём в обсуждение того, можно ли определить воду как "то, что можно пить", это и будет таким уводом.
Вы же прекрасно знаете, что метафоры и аллегории не раскладываются, но рассматриваются лишь в их релевантности теме. Если я привожу аллегорию "вода или лёд", то вы можете сказать лишь, "это не подходит" и объяснить, почему. Предложенный же вами ход - приём нечестного софиста.
Это всё о чем? Какой и где у меня "грязный софизм"? При чем тут "аллегория"? _________________ Буддизм чистой воды
Грязные софизмы у вас в попытке завести спор в тупик отвлечением в частности.
Очень грустно, что КИ всё больше забавляет игра в слова в стиле Йцу и всё меньше интересует предмет беседы. Наверное это закономерно после стольких лет дискуссий.
У бодхисаттвы на момент предсказания Дипамкарой уже было: знание трех питак на память, очищение 4-х типов поведения, 13-ть совершенных дхутанг-аскез, он постоянно жил в лесу (араннаканга, как переводится точно не знаю), отмастерил 8-мь самапатти, 5-ть мирских сверхзнаний, и випассану до предпоследнего знания. Почему его и называют sabbannuta\с всеведением. Оставался лишь хвостик про випассану до будды-архата.
В каком учебном заведении вы получили столь удивительную информацию? Текст про встречу аскета Сумедхи с Буддой Дипанкарой я знаю очень неплохо. На момент встречи (предсказания) Сумедха оставил богатства и жизнь домохозяина, очистил своё нравственное поведение, успешно медитировал и обладал некоторыми иддхами (мог передвигаться по воздуху, мог построить дорогу). Остальное - чьи-то бурные фантазии.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
