№581458Добавлено: Пт 25 Июн 21, 11:41 (3 года тому назад)
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно? _________________ Буддизм чистой воды
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно?
Палийиские источники утверждают лишь, что бодхисатта ниже будды. Остальное это уже детали которые всякий представляет в том свете, который ему удобен. _________________ t.me/raud_ex
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно?
Палийиские источники утверждают лишь, что бодхисатта ниже будды. Остальное это уже детали которые всякий представляет в том свете, который ему удобен.
Тут вне зависимости от номинации, бодхисаттва в статусе Будды ниже бодхисаттвы до этого статуса. Но посыл же был чтобы принизить бодхисаттв, иначе какой смысл в этом споре? _________________ Буддизм чистой воды
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно?
Палийиские источники утверждают лишь, что бодхисатта ниже будды. Остальное это уже детали которые всякий представляет в том свете, который ему удобен.
Тут вне зависимости от номинации, бодхисаттва в статусе Будды ниже бодхисаттвы до этого статуса. Но посыл же был чтобы принизить бодхисаттв, иначе какой смысл в этом споре?
Тезис бодхисатта в статусе будды выдвинут вами и не доказан. Вы и ТМ пытались отождествить эти 2 роли, спор идет в основном о том, что подобное палийские тексты не предусматривают. Никто специально бодхисатт не принижает, так как по палийским источникам это изначально более низкое состояние, ведь личность не является пробужденной, хотя может обладать весьма благими качествами. _________________ t.me/raud_ex
Она плохо ищется гуглом, если почту скинете, то я вам пдф отправлю.
Ну а Вы ее читали? Там, собственно, вот что написано (перевод мой):
Цитата:
Из вышеупомянутых терминов относящихся либо к Бодхисатте Готаме либо к любому будущему Будде [термин] sabbaññu-bodhisatta представляет огромную важность с точки зрения оригинального смысла слова "bodhisatta". [Ранее] было показано, что термин "bodhisatta" используемый в палийской традиции, включая Аттхакатхи, означает:
1) существо в поисках истины, и
2) предыдущие существования Готамы Будды, а так же прошлых и будущих Будд.
Оба значения подразумевают, что он все еще в состоянии до обретения просветления.
Далее идут рассуждения, примеры использования, и, затем следует вывод:
Цитата:
Обзор выше показывает, что sabbaññu-bodhisatta изображен как существо более низкого уровня, чем sabbaññu-buddha. Он никоим образом не отличается от любого бодхисатты устремленного к тому, чтобы стать буддой. Он также используется в качестве термина, чтобы обозначить предыдущее состояние Готамы Будды в качестве Бодхисатты. Этот термин, следовательно, взаимозаменяем с просто словом "bodhisatta" и, как кажется, используется только в качестве восхваления Будд в целом и Готамы Будды в частности.
Пора уже привыкнуть, что ТМ не читает книг полностью, он надергивает цитат вне контекста и бегает с ними по форумам, чтобы доказать свои сумасбродные идейки, так уже было, когда этот клоун носился с табличкой из Абхидхаммы, говоря, что типа вот ваша же Абхидхамма доказывает, при этом не читал комментарий к данной таблице, который ее разъяснял. В этом весь словоблуд ТМ.
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно?
Палийиские источники утверждают лишь, что бодхисатта ниже будды. Остальное это уже детали которые всякий представляет в том свете, который ему удобен.
Тут вне зависимости от номинации, бодхисаттва в статусе Будды ниже бодхисаттвы до этого статуса. Но посыл же был чтобы принизить бодхисаттв, иначе какой смысл в этом споре?
Тезис бодхисатта в статусе будды выдвинут вами и не доказан.
Напомните пожалуйста цитатой, что именно было мной "выдвинуто". Надо "доказать", что такое мнение имеется в буддийских школах, помимо тхеравады? И что потом? Надо "доказать", что в "палийских источниках" нигде нет прямого противоречия с этим мнением? Это что - надо процитировать их все? Проще доказать наличие, чем отсутствие - приведите, где есть прямое обратное мнение. А из "я не нашел нигде иного упоминания" нельзя делать вывод "значит противоречит". Если не сказано - значит не сказано, а не значит, что сказано противоположное. _________________ Буддизм чистой воды
Пора уже привыкнуть, что ТМ не читает книг полностью, он надергивает цитат вне контекста и бегает с ними по форумам, чтобы доказать свои сумасбродные идейки, так уже было, когда этот клоун носился с табличкой из Абхидхаммы, говоря, что типа вот ваша же Абхидхамма доказывает, при этом не читал комментарий к данной таблице, который ее разъяснял. В этом весь словоблуд ТМ.
Открывайте тему, доказывайте. Но я чего то предполагаю, учитывая среднюю температуру по больнице, что вы сядете в лужу не раз и не два, как обычно бывает с теми, кто избыточно эмоционально реагирует, пытаясь таким образом отвести внимание от своих знаний. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А из "я не нашел нигде иного упоминания" нельзя делать вывод "значит противоречит". Если не сказано - значит не сказано, а не значит, что сказано противоположное.
Помнится, не так давно была беседа на данную тему. Означает ли ваше утверждение то, что если нигде не найти упоминания, что Будда катался на лыжах, то это вовсе не значит, что Будда на лыжах не катался. И если нигде не найти упоминания, что Будда - инопланетянин, но при этом не сказано и противоположного, то Будда лыжник-инопланетянин.
А из "я не нашел нигде иного упоминания" нельзя делать вывод "значит противоречит". Если не сказано - значит не сказано, а не значит, что сказано противоположное.
Помнится, не так давно была беседа на данную тему. Означает ли ваше утверждение то, что если нигде не найти упоминания, что Будда катался на лыжах, то это вовсе не значит, что Будда на лыжах не катался. И если нигде не найти упоминания, что Будда - инопланетянин, но при этом не сказано и противоположного, то Будда лыжник-инопланетянин.
У нас правило - не отвечать на демагогию. Но я объясню ваш софизм. Вы подменяете тезис - передергиваете. Речь идет о том, что из того, что о чем-то не сказано, нельзя выводить отрицание этого. А у вас в примерах из того, что нечто не сказано, утверждается наличие. Не видите разницы? _________________ Буддизм чистой воды
Так вы не показали ничего, была у вас хорошая попытка решить проблему через саббанню, но Ящерок вам ткнул в вашу же книгу и показал, что нет никакого тождества в наших источниках между буддами и бодхисаттами
.
В каком смысле нет? В арьевости или махакаруне? Про арьевость зачем мне доказывать?
А началось всё с вашего выскомерного заявления буквально такого
Началось все с моего поста про будду\бодхисаттву. На который начался выплеск помоев про то, что будда никаким образом не бодхисаттва. Я прекрасно понимаю, зачем российским тхеровадинам дистанцироваться таким образом от бодхисаттв. Потому что вместо полезной и умной деятельности для придания ценности своей жизни, наши орки способны только идти по головам, пачкая всех, симулируя таким образом ценностные штуки.
Но нет, Будда согласно нашим же писанием никакой не бодхисатта,
Будда - это и есть развитый бодхисаттва последнего бхуми, который родился как бодхисаттва последнего бхуми. Вопрос про сковороду без ручки на самом деле оч важен. Он показывает вашу способность оперировать определениями, а не бубнить лозунги и фиксироваться на левых темах.
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно?
Палийиские источники утверждают лишь, что бодхисатта ниже будды. Остальное это уже детали которые всякий представляет в том свете, который ему удобен.
Тут вне зависимости от номинации, бодхисаттва в статусе Будды ниже бодхисаттвы до этого статуса. Но посыл же был чтобы принизить бодхисаттв, иначе какой смысл в этом споре?
Тезис бодхисатта в статусе будды выдвинут вами и не доказан.
Напомните пожалуйста цитатой, что именно было мной "выдвинуто". Надо "доказать", что такое мнение имеется в буддийских школах, помимо тхеравады? И что потом? Надо "доказать", что в "палийских источниках" нигде нет прямого противоречия с этим мнением? Это что - надо процитировать их все? Проще доказать наличие, чем отсутствие - приведите, где есть прямое обратное мнение. А из "я не нашел нигде иного упоминания" нельзя делать вывод "значит противоречит". Если не сказано - значит не сказано, а не значит, что сказано противоположное.
Да, я понял, это будет бесконечное копания в мелочах, в оттенках смыслов, вас не убедят мои примеры, если я их найду, мои формулировки окажутся логически ошибочными, так вы будете бесконечно выскальзывать через лазейки, и не признаете, что не правы. А главное, чего я то добьюсь? Ничего, моральное и интеллектуально превосходство меня не особо интересует, только время зря потрачу, ничего нового, похоже, не узнаю, сторонние же читатели уже ознакомились с представленными доводами и сделали свои выводы, так что я - пасс. _________________ t.me/raud_ex
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно?
Палийиские источники утверждают лишь, что бодхисатта ниже будды. Остальное это уже детали которые всякий представляет в том свете, который ему удобен.
Тут вне зависимости от номинации, бодхисаттва в статусе Будды ниже бодхисаттвы до этого статуса. Но посыл же был чтобы принизить бодхисаттв, иначе какой смысл в этом споре?
Тезис бодхисатта в статусе будды выдвинут вами и не доказан.
Напомните пожалуйста цитатой, что именно было мной "выдвинуто". Надо "доказать", что такое мнение имеется в буддийских школах, помимо тхеравады? И что потом? Надо "доказать", что в "палийских источниках" нигде нет прямого противоречия с этим мнением? Это что - надо процитировать их все? Проще доказать наличие, чем отсутствие - приведите, где есть прямое обратное мнение. А из "я не нашел нигде иного упоминания" нельзя делать вывод "значит противоречит". Если не сказано - значит не сказано, а не значит, что сказано противоположное.
Да, я понял, это будет бесконечное копания в мелочах, в оттенках смыслов
Передергиваете в очередной раз - подменяете строгое логическое рассмотрение на "копание в мелочах".
Смотрите, если хотите нечто рассмотреть по существу, строго, то надо строго держаться логики. Буддисты ведь не зря развивали эту науку. _________________ Буддизм чистой воды
Она ваша. И ее никто из вас даже не открыл за столько лет, тыкальщики.
Не наша, академическая, да и я её только вчера от вас получил. Такого рода работы бывают интересны, но важно понимать, что традиция не часто разделяет выводы их авторов. То, что вы называете всякими грубыми словами тхеравадинов, обвиняете их в невежестве, всего лишь потому, что они прочитали не все палйиские тексты (поздние вообще почти не переведены даже на инглиш), е всех анлоязычных буддологов, а просто пересказывают своих учителей и наиболее популярные сутты, чести вам вообще не делает.
Началось все с моего поста про будду\бодхисаттву. На который начался выплеск помоев про то, что будда никаким образом не бодхисаттва. Я прекрасно понимаю, зачем российским тхеровадинам дистанцироваться таким образом от бодхисаттв. Потому что вместо полезной и умной деятельности для придания ценности своей жизни, наши орки способны только идти по головам, пачкая всех, симулируя таким образом ценностные штуки.
А вот это вы зря, я как раз понимаю все эти тхеравадские изъяны, весь этот холод и снобизм, мне аналитика этой темы весьма любопытна, но я вам с традиционных позиций возражаю, и ортодоксальны взгляды пересказываю, безотносительно того нравятся они мне или нет.
Пошевелите мозгами, плз. На каком уровне может быть будущий Учитель Мира.
Э, нет, зачем мне домысливать, меня интересуют цитаты, домыслов я накушался достаточно, и аналитики всякой начитался. Что конкретно я думаю - не важно, и что вы думаете - тоже. Но важно что вы пытаетесь палийской традиции приписать некие взгляды, которые она не разделяет. Говорите от своих источников - окей, никаких тогда к вам претензий, но если вы заявили про бхуми бодхисатт в тхераваде - извольте найти соответствующие тексты. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пт 25 Июн 21, 15:24), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно?
Палийиские источники утверждают лишь, что бодхисатта ниже будды. Остальное это уже детали которые всякий представляет в том свете, который ему удобен.
Тут вне зависимости от номинации, бодхисаттва в статусе Будды ниже бодхисаттвы до этого статуса. Но посыл же был чтобы принизить бодхисаттв, иначе какой смысл в этом споре?
Тезис бодхисатта в статусе будды выдвинут вами и не доказан.
Напомните пожалуйста цитатой, что именно было мной "выдвинуто". Надо "доказать", что такое мнение имеется в буддийских школах, помимо тхеравады? И что потом? Надо "доказать", что в "палийских источниках" нигде нет прямого противоречия с этим мнением? Это что - надо процитировать их все? Проще доказать наличие, чем отсутствие - приведите, где есть прямое обратное мнение. А из "я не нашел нигде иного упоминания" нельзя делать вывод "значит противоречит". Если не сказано - значит не сказано, а не значит, что сказано противоположное.
Да, я понял, это будет бесконечное копания в мелочах, в оттенках смыслов
Передергиваете в очередной раз - подменяете строгое логическое рассмотрение на "копание в мелочах".
Смотрите, если хотите нечто рассмотреть по существу, строго, то надо строго держаться логики. Буддисты ведь не зря развивали эту науку.
А ничего не выйдет, мало образованы обе стороны спора, и мотивированы так себе, строго логически можно очень далеко зайти, так как наши тексты это довольно разнородный корпус, всегда можно отрулить куда нибудь так, что формально противоречий вроде и не будет, а смыслы привычные перевернутся.
Каждый ведь свой буддизм себе строит, у каждого свои цитаты и свои выводы, свои книжки прочитаны, и цели у всех свои. _________________ t.me/raud_ex
Но посыл ведь такой: "вот Будда он пробужденный, а до этого был недостойным бодхисаттой, ничего не знающим, и не достойным подражания". Правильно?
Палийиские источники утверждают лишь, что бодхисатта ниже будды. Остальное это уже детали которые всякий представляет в том свете, который ему удобен.
Тут вне зависимости от номинации, бодхисаттва в статусе Будды ниже бодхисаттвы до этого статуса. Но посыл же был чтобы принизить бодхисаттв, иначе какой смысл в этом споре?
Тезис бодхисатта в статусе будды выдвинут вами и не доказан.
Напомните пожалуйста цитатой, что именно было мной "выдвинуто". Надо "доказать", что такое мнение имеется в буддийских школах, помимо тхеравады? И что потом? Надо "доказать", что в "палийских источниках" нигде нет прямого противоречия с этим мнением? Это что - надо процитировать их все? Проще доказать наличие, чем отсутствие - приведите, где есть прямое обратное мнение. А из "я не нашел нигде иного упоминания" нельзя делать вывод "значит противоречит". Если не сказано - значит не сказано, а не значит, что сказано противоположное.
Да, я понял, это будет бесконечное копания в мелочах, в оттенках смыслов
Передергиваете в очередной раз - подменяете строгое логическое рассмотрение на "копание в мелочах".
Смотрите, если хотите нечто рассмотреть по существу, строго, то надо строго держаться логики. Буддисты ведь не зря развивали эту науку.
А ничего не выйдет, мало образованы обе стороны спора, и мотивированы так себе, строго логически можно очень далеко зайти, так как наши тексты это довольно разнородный корпус, всегда можно отрулить куда нибудь так, что формально противоречий вроде и не будет, а смыслы привычные перевернутся.
Каждый ведь свой буддизм себе строит, у каждого свои цитаты и свои выводы, свои книжки прочитаны, и цели у всех свои.
Мне думается так, что вы избегаете строгого рассмотрения тезисов только потому, что от него вся ваша балабольная аргументация рушится, как дом из пальмовых листьев от урагана. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
