Ну тут просто,так как Будда был против записи учения в электронную библиотеку на пальмовых листьях, так как он знал что ни чему хорошему это не приведет.
Нет, никаких свидетельств о том, что "Будда был против записи", нету. Дело в том, что в то время общепринятой была практика запоминания важных текстов наизусть, а записывали ерунду всякую - типа, товар в лавке записывали, что входит в наследство записывали - короче, записывали только то, что имеет отношение к мат.ценностям.
В не таком далеком Вавилоне,и в Египте задолго до Будды записывали религиозные тексты,опять же Веды и Авесту зачем то записывали.А тут такой пустячок учение что и записывать не нужно.Правда СИЛЬНО ПОЗЖЕ зачем то записали и сразу же обозвали записанное единственно правильным.И если бы не махаянцы со своим творческим подходом дело было бы вообще тухлым.Ну да ладно,оставайтесь на своей позиции,ум любой понравившийся "факт" оправдает. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
В не таком далеком Вавилоне,и в Египте задолго до Будды записывали религиозные тексты,опять же Веды и Авесту зачем то записывали.
Про Вавилон с Египтом не очень интересно, там была совсем другая культура, а вот про Веды интереснее - насколько я знаю, их тоже очень долго передавали только устно, вы не знаете, когда их записали?
В не таком далеком Вавилоне,и в Египте задолго до Будды записывали религиозные тексты,опять же Веды и Авесту зачем то записывали.
Про Вавилон с Египтом не очень интересно, там была совсем другая культура, а вот про Веды интереснее - насколько я знаю, их тоже очень долго передавали только устно, вы не знаете, когда их записали?
Я не знаю,но историки говорят что при Будде уже записывали на пальмовых листьях,хотя параллельно передавали и усно. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Я не знаю,но историки говорят что при Будде уже записывали на пальмовых листьях,хотя параллельно передавали и усно.
Вот, заглянула в Вики: "На протяжении многих веков Веды передавались устно в стихотворной форме[5] и только гораздо позднее были записаны[5][6]." То есть это традиция была такая - важные тексты надо было передавать устно. Что же до записей на пальмовых листьях при Будде, то об этом от вас впервые слышу. В суттах никакого упоминания о записях нету - всё училось наизусть.
Я не знаю,но историки говорят что при Будде уже записывали на пальмовых листьях,хотя параллельно передавали и усно.
Вот, заглянула в Вики: "На протяжении многих веков Веды передавались устно в стихотворной форме[5] и только гораздо позднее были записаны[5][6]." То есть это традиция была такая - важные тексты надо было передавать устно. Что же до записей на пальмовых листьях при Будде, то об этом от вас впервые слышу. В суттах никакого упоминания о записях нету - всё училось наизусть.
Речь о Ведах шла, напомню. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
я ничего не понимаю в обсуждаемом вопросе и не хочу отвлекать титанов от битвы, поэтому обращаюсь к Вам
Я вот немного почитал википедию.
Подскажите пожалуйста - аксиомы Пеано - они ведь описывают самый обычный ряд натуральных чисел, верно ?
Теорема Гудстейна для натуральных чисел верна или нет ?
Или доказано, что её нельзя доказать для натуральных чисел ?
Кира, что за оскорбуха? Вы че, меня уже даже титаном каким-то не считаете?
Это уже переходит все границы!
Сейчас же записывайте меня в титаны, дайте справку, после чего я, за скромный гонорар, отвечу на все Ваши вопросы.
Извините, Дмитрий, сразу не признал в Вас (изза вашей скромности) титана математических наук.
Я попытался даже ролик посмотреть про теорему Гудстейна.
Как я понял, ее как-то доказали («с помощью ординалов»).
Но кто такие эти кардиналы, я уже понять не смог. Ролик про ординалы неосилил.
Зато понял , что должна быть какая-то аксиома про ординалы, которая дополнительная к аксиомам Пеано.
Вобщем вопрос у меня такой: какую доп.аксиому (помимо пеановских) использовали для доказательства этой теоремы ?
Кира, не обижайтесь на мои солдафонские шуточки. Математики изъясняются как Хэмингуэй - рублеными фразами.
Я обязательно отвечу на Ваш вопрос. Просто у нас все как в СССР - то молотка нет, то гвоздей. (То света нет, то Интернета; это там ребята к Гааге готовятся, - сушат сухари, отчего у нас перебои))).
Я понял - для КИ отличаются горшки, сделанные вручную и на автоматике, так как в одном случае человек пользуется руками, а в другом - станком. Даже если эти горшки внешне будут совершенно одинаковые.
Непонятно что показывающая аналогия - напоминает стиль Ренаты Скот.
Никак нет, дорогой друг. Аналогия очень уместна. Ещё Феликс Клейн говорил, что тем, кто не различают предмет описания и язык описания, лучше заняться разведением пчел.
Саша об этом и говорит. Есть мета-язык (их может быть несколько), а есть глиняный горшок. Вот Гедель об этом.
Я понял - для КИ отличаются горшки, сделанные вручную и на автоматике, так как в одном случае человек пользуется руками, а в другом - станком. Даже если эти горшки внешне будут совершенно одинаковые.
Непонятно что показывающая аналогия - напоминает стиль Ренаты Скот.
Никак нет, дорогой друг. Аналогия очень уместна. Ещё Феликс Клейн говорил, что тем, кто не различают предмет описания и язык описания, лучше заняться разведением пчел.
Саша об этом и говорит. Есть мета-язык (их может быть несколько), а есть глиняный горшок. Вот Гедель об этом.
Можно разводить пчел, а можно математиков, как сделал Гедель. Выше всё написано - читайте внимательнее. _________________ Буддизм чистой воды
Я понял - для КИ отличаются горшки, сделанные вручную и на автоматике, так как в одном случае человек пользуется руками, а в другом - станком. Даже если эти горшки внешне будут совершенно одинаковые.
Непонятно что показывающая аналогия - напоминает стиль Ренаты Скот.
Никак нет, дорогой друг. Аналогия очень уместна. Ещё Феликс Клейн говорил, что тем, кто не различают предмет описания и язык описания, лучше заняться разведением пчел.
Саша об этом и говорит. Есть мета-язык (их может быть несколько), а есть глиняный горшок. Вот Гедель об этом.
Можно разводить пчел, а можно математиков, как сделал Гедель. Выше всё написано - читайте внимательнее.
К сожалению, не могу все прочитать по объективным и субъективным причинам, но основную нить пытаюсь сохранить в сознании.
Вы все время говорите о саморефлексии (это часто просто рекурсия в математическом смысле). Ну и что? Рекурсивные формулы - это тоже формулы. Возьмите числа Фибоначчи. Та же история.
Я понял - для КИ отличаются горшки, сделанные вручную и на автоматике, так как в одном случае человек пользуется руками, а в другом - станком. Даже если эти горшки внешне будут совершенно одинаковые.
Непонятно что показывающая аналогия - напоминает стиль Ренаты Скот.
Никак нет, дорогой друг. Аналогия очень уместна. Ещё Феликс Клейн говорил, что тем, кто не различают предмет описания и язык описания, лучше заняться разведением пчел.
Саша об этом и говорит. Есть мета-язык (их может быть несколько), а есть глиняный горшок. Вот Гедель об этом.
Можно разводить пчел, а можно математиков, как сделал Гедель. Выше всё написано - читайте внимательнее.
К сожалению, не могу все прочитать по объективным и субъективным причинам, но основную нить пытаюсь сохранить в сознании.
Вы все время говорите о саморефлексии (это часто просто рекурсия в математическом смысле). Ну и что? Рекурсивные формулы - это тоже формулы. Возьмите числа Фибоначчи. Та же история.
Гедель был гениален. Снимите шляпы, господа …
Саморефлексия это не рекурсия, а способность кода (формул) работать над самими собой, взятыми именно как формулы (то есть, как текст), а не как результаты вычислений. _________________ Буддизм чистой воды
Я понял - для КИ отличаются горшки, сделанные вручную и на автоматике, так как в одном случае человек пользуется руками, а в другом - станком. Даже если эти горшки внешне будут совершенно одинаковые.
Непонятно что показывающая аналогия - напоминает стиль Ренаты Скот.
Никак нет, дорогой друг. Аналогия очень уместна. Ещё Феликс Клейн говорил, что тем, кто не различают предмет описания и язык описания, лучше заняться разведением пчел.
Саша об этом и говорит. Есть мета-язык (их может быть несколько), а есть глиняный горшок. Вот Гедель об этом.
Можно разводить пчел, а можно математиков, как сделал Гедель. Выше всё написано - читайте внимательнее.
К сожалению, не могу все прочитать по объективным и субъективным причинам, но основную нить пытаюсь сохранить в сознании.
Вы все время говорите о саморефлексии (это часто просто рекурсия в математическом смысле). Ну и что? Рекурсивные формулы - это тоже формулы. Возьмите числа Фибоначчи. Та же история.
Гедель был гениален. Снимите шляпы, господа …
Саморефлексия это не рекурсия, а способность кода (формул) работать (вычислять) над самими собой, взятыми как текст.
Игорь, Вы же писали про алгоритмические языки. Так я сам ещё лет 30 назад писал рекурсивные процедуры.
Были интересные задачи от гуру. Я сам этим не занимался (может, Саша тренировался), но мои друзья писали на разных языках программы, которые на выходе давали их собственный (программ) код. Это не к Геделю, а в принципе)
Если серьезно, то саморефлексия связана с семантически замкнутыми системами (парадокс лжеца), и на эту тему написаны серьезные работы. Конечно, это не формат форума, но что-то в сухом остатке можно, думаю, получить.
Я понял - для КИ отличаются горшки, сделанные вручную и на автоматике, так как в одном случае человек пользуется руками, а в другом - станком. Даже если эти горшки внешне будут совершенно одинаковые.
Непонятно что показывающая аналогия - напоминает стиль Ренаты Скот.
Никак нет, дорогой друг. Аналогия очень уместна. Ещё Феликс Клейн говорил, что тем, кто не различают предмет описания и язык описания, лучше заняться разведением пчел.
Саша об этом и говорит. Есть мета-язык (их может быть несколько), а есть глиняный горшок. Вот Гедель об этом.
Можно разводить пчел, а можно математиков, как сделал Гедель. Выше всё написано - читайте внимательнее.
К сожалению, не могу все прочитать по объективным и субъективным причинам, но основную нить пытаюсь сохранить в сознании.
Вы все время говорите о саморефлексии (это часто просто рекурсия в математическом смысле). Ну и что? Рекурсивные формулы - это тоже формулы. Возьмите числа Фибоначчи. Та же история.
Гедель был гениален. Снимите шляпы, господа …
Саморефлексия это не рекурсия, а способность кода (формул) работать (вычислять) над самими собой, взятыми как текст.
Игорь, Вы же писали про алгоритмические языки. Так я сам ещё лет 30 назад писал рекурсивные процедуры.
Были интересные задачи от гуру. Я сам этим не занимался (может, Саша тренировался), но мои друзья писали на разных языках программы, которые на выходе давали их собственный (программ) код. Это не к Геделю, а в принципе)
Если серьезно, то саморефлексия связана с семантически замкнутыми системами (парадокс лжеца), и на эту тему написаны серьезные работы. Конечно, это не формат форума, но что-то в сухом остатке можно, думаю, получить.
Саморефлексия - это не рекурсии и замкнутость. Саморефлексия - это механизм, позволяющий языку работать с самим собой, как-бы быть метаязыком для самого себя. _________________ Буддизм чистой воды
Я понял - для КИ отличаются горшки, сделанные вручную и на автоматике, так как в одном случае человек пользуется руками, а в другом - станком. Даже если эти горшки внешне будут совершенно одинаковые.
Непонятно что показывающая аналогия - напоминает стиль Ренаты Скот.
Никак нет, дорогой друг. Аналогия очень уместна. Ещё Феликс Клейн говорил, что тем, кто не различают предмет описания и язык описания, лучше заняться разведением пчел.
Саша об этом и говорит. Есть мета-язык (их может быть несколько), а есть глиняный горшок. Вот Гедель об этом.
Можно разводить пчел, а можно математиков, как сделал Гедель. Выше всё написано - читайте внимательнее.
К сожалению, не могу все прочитать по объективным и субъективным причинам, но основную нить пытаюсь сохранить в сознании.
Вы все время говорите о саморефлексии (это часто просто рекурсия в математическом смысле). Ну и что? Рекурсивные формулы - это тоже формулы. Возьмите числа Фибоначчи. Та же история.
Гедель был гениален. Снимите шляпы, господа …
Саморефлексия это не рекурсия, а способность кода (формул) работать (вычислять) над самими собой, взятыми как текст.
Игорь, Вы же писали про алгоритмические языки. Так я сам ещё лет 30 назад писал рекурсивные процедуры.
Были интересные задачи от гуру. Я сам этим не занимался (может, Саша тренировался), но мои друзья писали на разных языках программы, которые на выходе давали их собственный (программ) код. Это не к Геделю, а в принципе)
Если серьезно, то саморефлексия связана с семантически замкнутыми системами (парадокс лжеца), и на эту тему написаны серьезные работы. Конечно, это не формат форума, но что-то в сухом остатке можно, думаю, получить.
Саморефлексия - это не рекурсии и замкнутость. Саморефлексия - это механизм, позволяющий языку работать с самим собой, как-бы быть метаязыком для самого себя.
Да, я понимаю это. В парадоксе лжеца ведь та же история. Но все равно, на каждом этапе мета-язык отделяется от предмета (о чем говорил Клейн, понимая, что люди будут все время путать язык и объект, так как они внешне похожи).
Это только кажется, что язык работает над самим собой (у Гёделя). Это могут быть (вообще) два тождественных языка, но в процессе формулировки и доказательства они полностью различны. Языком булевой логики мы описываем булеву логику. Это же Вас не смущает?
Тогда почему Вас смущает «саморефлексия», которую вы просто как-то негативно воспринимаете ((.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
