что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.
В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.
Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.
Если нет признаков, то и ничего нету? А какие признаки, к примеру, вы ощущаете у воздуха - если воздух не теплый, не холодный и на данный момент свободен от запахов? Опишите, пожалуйста.
Можно сказать проще - пустое пространство (акаша) , её тоже невозможно описать, но можно хотя бы представить умозрительно. Шунью невозможно даже представить, т.к она полностью за пределами всех органов познания.
что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.
В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.
Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.
Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии
Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?
Не следует, всё же, путать тёплое с мягким.
Для древних не было такого понятия воздуха, как у нас - т.е. как некой самостоятельной субстанции. Для древних воздух - это полный синоним пространства, акаши. Соответственно, если вы спрашиваете в ключе собственно буддийской схоластики "а какие признаки у воздуха", то ответ вполне очевиден: это признаки акаши. Далее см. Акаша в словаре буддийских терминов.
Рената имела ввиду именно воздух как газ. Впрочем, по мне так это не меняет сути вопроса о признаках существования.
что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.
В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.
Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.
Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии
Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?
Я бы попробовал Вам указать на другую возможную сторону в обсуждении. Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки. Но вдруг есть что-то что не познается интеллектуальным познанием. Что тогда? Например, шуньята может вполне быть непознаваемой интеллектуально через свои признаки. И это значит, что интеллект со своей логикой не всегда может познать истину. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.
В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.
Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.
Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии
Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?
Я бы попробовал Вам указать на другую возможную сторону в обсуждении. Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки. Но вдруг есть что-то что не познается интеллектуальным познанием. Что тогда? Например, шуньята может вполне быть непознаваемой интеллектуально через свои признаки. И это значит, что интеллект со своей логикой не всегда может познать истину.
При том, что само понятие шуньяты выведено чисто логически?
Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки.
Или отсутствие оных. Вполне можно определить предмет через "не".
Понятие "признак" отличает от "свойство" только то, что признаком может быть отсутствие свойства. "Не" применяется к свойству, и получается отрицательный признак. _________________ Буддизм чистой воды
Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки.
Или отсутствие оных. Вполне можно определить предмет через "не".
Определение через "не" в текстах это для медитации, а не для интеллектуального познания предмета. Простой пример - определяя стол, как не стул и как не кресло интеллектуально Вы не узнаете что такое стол. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.
В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.
Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.
Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии
Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?
Я бы попробовал Вам указать на другую возможную сторону в обсуждении. Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки. Но вдруг есть что-то что не познается интеллектуальным познанием. Что тогда? Например, шуньята может вполне быть непознаваемой интеллектуально через свои признаки. И это значит, что интеллект со своей логикой не всегда может познать истину.
При том, что само понятие шуньяты выведено чисто логически?
Почему шуньята выведена чисто логически? Само понятие - да, но мы же обсуждаем то что за понятием? Разве шуньята никем не познавалась в эмпирическом индивидуальном опыте? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.
В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.
Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.
Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии
Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?
Я бы попробовал Вам указать на другую возможную сторону в обсуждении. Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки. Но вдруг есть что-то что не познается интеллектуальным познанием. Что тогда? Например, шуньята может вполне быть непознаваемой интеллектуально через свои признаки. И это значит, что интеллект со своей логикой не всегда может познать истину.
При том, что само понятие шуньяты выведено чисто логически?
Почему шуньята выведена чисто логически? Само понятие - да, но мы же обсуждаем то что за понятием? Разве шуньята никем не познавалась в эмпирическом индивидуальном опыте?
В эмпирическом смысле она познаётся путём осознания специфического переживания (трансового состояния, aka jhana). В остальном это чисто логико-интеллектуальное. Это не что-то мистическое вроде Кундалини или махатмана.
В эмпирическом смысле она познаётся путём осознания специфического переживания (трансового состояния, aka jhana). В остальном это чисто логико-интеллектуальное. Это не что-то мистическое вроде Кундалини или махатмана.
Сплошные двойные стандарты, причем неприкрытые.
Переживание дхьяны у него не мистическое явление, а переживание высшего алмазного самадхи (сверхосознанности) будд мистическое.
К этому также относится и переживание Кундалини.
Типа, раз я ничего подобного не переживал, значит оно мистическое, тем более это не укладывается в мое мировоззрение.
ГЛ, существуют такие блаженства, муки, депрессии, осознанности и прочие способности, о которых вы и представить не можете. Отрицать это – значит ограничивать себя, добровольно запираясь в темный ящик.
Вы слово «мистистический» приравниваете к «выдуманный». А у него другой смысл, а именно сверхъестественный. В этом смысле дхьяна также сверхестественна, т.к. не дана естественно при рождении. Это выход Ума за границу человеческой природы.
№613058Добавлено: Вт 08 Ноя 22, 14:29 (2 года тому назад)
Сеня
У вас слишком много мистики, чтобы это можно было обсуждать рационально.
Я вовсе не против того, что вы (местоимение используется в нарицательной форме) увлечены сверхъестественным. Более того, я полагаю такое увлечение вполне естественным. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№613060Добавлено: Вт 08 Ноя 22, 14:53 (2 года тому назад)
Much of Verses from the Center consists of Nagarjuna’s insistent, probing inquiry into life and language. ... Toward the end of the work, in the poem Awakening, he announces that “contingency is emptiness.” To recognize that things are contingent is the key to understanding what it means for them to be empty. A self, a plant, a body or a time is empty because it is incapable of being neatly circumscribed as a thing cut off from other things. Selves, plants, bodies and times are utterly contingent on the complex interplay of conditions, attributes and language with which they are not identical and from which they are not different. To know emptiness is not to negate these things but to be dumbfounded by the sheer fecundity of life.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
