В принципе, в любом буддизме карма творится четаной, намерением. Особенно эта тема развита в махаяне.
А какую карму творит или не творит, к примеру, убийца, убивающий жертву с искренней и единственной целью спасти мир - это... скажем так, не самая любимая тема обсуждения у буддистов.
Да, в буддийской литературе я не встречал каких-либо подробных рассуждений об этом. Вот только если вспомнить не так давно опубликованный текст Суджато, в котором он откликается на спор Бодхи и Тханиссаро о правомерности насилия с точки зрения Дхармы.
В целом, тема эта не обсуждается по двум причинам, как я думаю:
1. Ахимса не должна вызывать сомнений, и первая заповедь панчасиккхаапады гласит чётко и ясно: *я принимаю обет не проливать ничьей крови" (pāńa-atipāta - пролитие крови, убийство).
2. Подобные рассуждения в публичной сфере могут привлечь нежелательное внимание как нездоровых душевно людей, так и контролирующих органов общественного надзора.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 27 Дек 22, 11:45), всего редактировалось 1 раз
Регулярно проигрывающие в спорах, сочиняли такие сутты, которые оправдывали их отказ от участия в диспутах.
Думаю, всё же там другой акцент - Будда ставит превыше всего проповедь и душеспасительную беседу, а не философский спор. В суттах последнее - весьма не типичный вариант повести, а вот первое как раз наиболее типично.
Кроме того, в Аттхакавагге - сборнике, сложившемся, вероятно, при жизни Самого Будды - указывается также на то, что от споров следует воздердиваться , и объясняется, почему это надо делать - потому, что участники такого спора движимы личными предпочтениями и мнениями, то есть самджней, а не сатьей.
Регулярно проигрывающие в спорах, сочиняли такие сутты, которые оправдывали их отказ от участия в диспутах.
Очень похоже на то!
Неплохая шутка. Не сработал принцип - "сутты пишут победители".
Как указывает Винсент Ельтшингер - вроде с подачи Конзе некоторые буддологи начали рассматривать переход к логике и эпистемологии в буддизме как предательство. И Фраувалльнер отмечал, что во внутрибуддийской среде вивада осуждалась как випратьяникавада (враждебная речь) примерно до начала 6 в., да, там обширная терминология для градации дискуссионой речи, жаль отдельной работы по теме нет. Вот почему даже в АBK Васубандху исследователи отмечают нерешённость поданных как дискуссионные вопросов, победитель не выбирается, однозначных заключений не следует.
Верно, как говорил всё тот же Делёз - философ не спорит, он создаёт концепты, и лучший последователь великих философ - это не их критик, а продолжатель их дела, т.е. создатель новых концептов для необходимо меняющихся проблем. Таковыми и были сарвастивадины и их конвиксии - созидателями многочисленных концептов, а не спорщиками. Спор - это архаический ринг мирка как замкнутого цикла, по определённому набору правил, где важна именно обезьянья победа, продолжение мордобоя, где вместо прихвата зубами прихватывают словом, как говорил Саччака (bhassappavādako paṇḍitavādo - профессиональный спорщик) - "буду тягать Готаму за шерсть как барана туда-сюда".
№616276Добавлено: Вт 27 Дек 22, 11:49 (2 года тому назад)
Да, прилюдные споры были популярным видом народного развлечения в древнем мире, как на берегах Срединного Моря, так и по берегам Великой Реки.
Бхагават не занимался развлечением публики.
Ну что за споры во времена Будды между мирянами о Винае? Это явно поздний текст.
Там вроде как фрагмент из Сутта Нипаты.
О том, что миряне вполне себе рассуждали и о Дхарме, и о том, как должны вести себя духовные люди, говорит много в суттанте. Даже сами правила винаи принимались очень часто, если не чаще всего, именно для того, чтобы не вызывать нареканий и недовольства мирян.
Тотальное доминирование священства в духовных вопросах - это, как я понимаю, явление гораздо более позднего тоталитарного клерикального режима, как в Гималаях, так и на Сиамском полуострове. Но в Китае времён и легендарной Тан, и бюрократической Сун вполне себе были миряне, рассуждающие о Дхарме, некоторые из которых даже стали каноническими персонажами.
А такого, чтобы Будда осудил монахов за спор по поводу Дхаммы, не припомню.
Цитата:
Оставив дом, чтоб без обители скитаться,
Мудрец в деревне не сближается ни с кем.
Без предпочтений, пуст от чувственных услад,
С людьми в дискуссии не станет он пускаться.
Цитата:
И как, домохозяин, кто-либо пускается в дискуссии с людьми? Вот, домохозяин, человек пускается в такие разговоры: "Ты не понимаешь эту Дхамму и Винаю. Я понимаю эту Дхамму и Винаю. Что бы ты понимал в этой Дхамме и Винае! Твой путь неправильный. Мой путь правильный. Я последователен, а ты не последователен. То, что нужно было сказать вначале, ты сказал потом. То, что нужно было сказать после, ты сказал прежде. То, что ты так тщательно продумывал, несостоятельно. Твоя доктрина опровергнута. Доказано, что ты не прав. Иди и получше поучись или распутайся сам, если сможешь!"
СН 22.3
Вы всё же обратите внимание, я говорила лишь о том, что в суттах Будда не осуждал МОНАХОВ за споры о ДХАММЕ. Да и чего бы ему осуждать их, если споры эти чаще всего заканчивались походом спорящих на разъяснением к Будде или его старшим ученикам.
О том, что миряне вполне себе рассуждали и о Дхарме, и о том, как должны вести себя духовные люди, говорит много в суттанте. Даже сами правила винаи принимались очень часто, если не чаще всего, именно для того, чтобы не вызывать нареканий и недовольства мирян.
Это так. Порой миряне приходили к Будде с жалобой на поведение монахов - именно так было принято правило, что в сезон дождей монахи должны находиться на одном месте (типа, они вытаптывали посевы).
Даже сами правила винаи принимались очень часто, если не чаще всего, именно для того, чтобы не вызывать нареканий и недовольства мирян.
Пишете совершенно о другом - принятии правил, то есть, о периоде только формирования Винаи, и умудряетесь добавить "даже" в контексте, когда речь про спор о Винае, как о чем-то уже сформированном, в знании чего даже соревнуются? _________________ Буддизм чистой воды
О том, что миряне вполне себе рассуждали и о Дхарме, и о том, как должны вести себя духовные люди, говорит много в суттанте. Даже сами правила винаи принимались очень часто, если не чаще всего, именно для того, чтобы не вызывать нареканий и недовольства мирян.
Это так. Порой миряне приходили к Будде с жалобой на поведение монахов - именно так было принято правило, что в сезон дождей монахи должны находиться на одном месте (типа, они вытаптывали посевы).
А как там было? Готама говорил, чтоб миряне собирались и обсуждали Винаю?
Даже сами правила винаи принимались очень часто, если не чаще всего, именно для того, чтобы не вызывать нареканий и недовольства мирян.
Пишете совершенно о другом - принятии правил, то есть, о периоде только формирования Винаи, и умудряетесь добавить "даже" в контексте, когда речь про спор о Винае, как о чем-то уже сформированном, в знании чего даже соревнуются?
В приведённой выше цитате я не увидел спора о винае. Вы о какой цитате в таком случае пишете?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
