Но это совсем не так! В суттах перечислены темы, неполезные для обсуждения, а вот обсуждение Дхаммы ничуть не осуждалось. Более того, многие сутты начинаются с того, что монахи спорят о том или ином наставлении Учителя, после чего входит Будда и разъясняет непонятное место (ничуть при этом не ругая монахов за шумную дискуссию). Или, как вариант, монахи обсуждают тот или иной вопрос Учения, а потом, не придя к единому решению, отправляются к Будде (ну или Сарипутте) и проясняют вопрос.
Да, конечно, но есть сутты, где он не приветствует шумные споры, сейчас лень искать, позже (особенно в сравнении с нигантхами и в связи с темой угрозы раскола сангхи). Главное, что сам он дискуссий не ведёт, а направляет тех с кем контактирует к правильному выводу, оттого и постоянно прерывает шумящих монахов.
Почитайте главы от 2 до 5 про карма-йогу, по-моему, если что.
Ну что ж ты будешь делать, опять от 2-ух до 5-ть - 25-ть - отсылают читать))
Дык что от меня ожидаете? Рассказать, как жить по БГ? Я ж не вайшнав.
А мои личные интерпретации касаются только моей "экзистенции". Вам может и не зайти. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Да, конечно, но есть сутты, где он не приветствует шумные споры, сейчас лень искать, позже (особенно в сравнении с нигантхами и в связи с темой угрозы раскола сангхи). Главное, что сам он дискуссий не ведёт, а направляет тех с кем контактирует к правильному выводу, оттого и постоянно прерывает шумящих монахов.
Есть, это наверное История Дэвадатты из Винаи. Там он высказывает недовольство по поводу шумящих монахов, которые громко спорили, как лучше обеспечить Будде надежную охрану, т.к. было ясно, что Дэвадатта замыслил недоброе. А такого, чтобы Будда осудил монахов за спор по поводу Дхаммы, не припомню.
Да, конечно, но есть сутты, где он не приветствует шумные споры, сейчас лень искать, позже (особенно в сравнении с нигантхами и в связи с темой угрозы раскола сангхи). Главное, что сам он дискуссий не ведёт, а направляет тех с кем контактирует к правильному выводу, оттого и постоянно прерывает шумящих монахов.
Есть, это наверное История Дэвадатты из Винаи. Там он высказывает недовольство по поводу шумящих монахов, которые громко спорили, как лучше обеспечить Будде надежную охрану, т.к. было ясно, что Дэвадатта замыслил недоброе. А такого, чтобы Будда осудил монахов за спор по поводу Дхаммы, не припомню.
Даже далеко ходить ненужно, в начале Махапариниббаны речь идёт под лозунгом - ubi concordia, ibi victoria. Но дело не в этом, а в том, что открытое "не осуждение" шумных бесед - не значит их принятие. Повторяю - сам прерыв дискуссий Гаутамой как распространённый приём - косвенно указывает на бесплодность таких дискуссий, их нежелательность, важность их верного направления, разрешения затруднений, срезания. Плюс - важно, что сам Гаутама не шумит с монахами заодно, а мы, как бы на него ровняемся, а не на Сарипуту. Здесь нет смысла подсчитывать сцены в суттах (шумящие, не шумящие, прерываемые, не прерываемые) - сколько их есть, чтобы оценить отношение Гаутамы, можно понять по самому его поведению, как он себя в таких ситуациях ведёт, как он ведёт беседы. Ну и конечно же, как вспомню сутту, где он прямо говорит о нежелательности споров - сразу же её процитирую.
чтобы оценить отношение Гаутамы, можно понять по самому его поведению, как он себя в таких ситуациях ведёт, как он ведёт беседы. Ну и конечно же, как вспомню сутту, где он прямо говорит о нежелательности споров - сразу же её процитирую.
Ну так-то да, Будда никогда не шумел - факт. А сутта м.б. про то, какие признаки присущи совершенной речи.
№616260Добавлено: Вт 27 Дек 22, 05:59 (2 года тому назад)
Не успеваю просмотреть все диалоги. Вроде что-то отвечал Ренате, но этого текста не нашёл. Наверно, забыл отправить.
Продолжаю свой thread. Меня интересует, что происходит с дхаммами в момент выстрела снайпера.
Как мудро отметил ТМ, может, это просто любитель пострелять. Другое мнение - он думал о спасении невинных людей. Языком УК это субъективная сторона действия. Если снайпер выстрелил, то много людей выжили. Если нет, много людей погибли. Это языком УК объективная сторона. Что скажут коллеги? Важнее не убить или спасти?
Что об этом говорит буддизм (неважно какой)? Там в Абхидхарме есть четкие определения, что к чему (по крайней мере, в Тхераваде).
PS. Цитата Сержа из Васубандху тоже впечатляет. Но это отдельная тема по поводу «коллективной» ответственности.
№616261Добавлено: Вт 27 Дек 22, 08:20 (2 года тому назад)
Вот Серж процитировал интересный текст из Васубандху. Там речь идёт о якобы «коллективной ответственности». Типа идёт вторжение, солдаты бесчинствуют, кто-то совершает преступление (скажем, изнасилование), но ответственность распространяется на всех участников! Так говорит ув. Васубандху.
Уголовный кодекс любой страны квалифицирует подобные действия однозначно: «соучастник». И Васубандху говорит о том же! То есть ты там был, ты все видел, но ничего не делал.
Ага, то есть основной вопрос о личной ответственности за действия, которые постулируются как безличные. А правильно теперь формулирую?
Нет, - симптоматичная усилительная добавка - "личное" ( Ответственность - в смысле доктринального аргумента в ползу "неубийства". Фух, реально, уже - буквально - физически устал повторять. Зачем врезаться в беседу, если за ней не следишь?
Так витиеватость ваших мыслей и вычурность способа их выражения утомляет ни чуть не меньше. вы утомляетесь от тех, кто утомляем вами...
Значит прав был я, когда спросил - "раздражает", а вы - обманули, сказали - нет; ну так, можно же не обращать внимания, коли утомляет, с этого же надо и начинать, с главного. Или это из разряда - как же мне выразить своё равнодушие. Я же утомляюсь от того, что приходится повторять то, что вы не читали конкретно в данном случае, не от вас, не от вас как стиля - это нечто иное, нежели ваше, более фундаментальное утомление от меня как стиля, а кто я на письме, как не только лишь стиль. У вас проблема ребром, из которой выход только один - полное игнорирование друг друга, учитываю пожелание и больше общаться с вами не буду.
Хм. Вы со мной и не общались. Ваш стиль утомителен, но забавен, потому неверно называть его раздражающим. Он даже увлекателен, и можно заметить, что ему даже попытались подражать. Это своего рода warm welcome sign для интересного новичка на этом форуме.
За темой я следил и заметил, что кроме цитаты из Васубандху ничего вроде бы вам не подошло, а сам разговор, как обычно, превратился в сад разбегающихся тропок.
Да, конечно, но есть сутты, где он не приветствует шумные споры, сейчас лень искать, позже (особенно в сравнении с нигантхами и в связи с темой угрозы раскола сангхи). Главное, что сам он дискуссий не ведёт, а направляет тех с кем контактирует к правильному выводу, оттого и постоянно прерывает шумящих монахов.
Есть, это наверное История Дэвадатты из Винаи. Там он высказывает недовольство по поводу шумящих монахов, которые громко спорили, как лучше обеспечить Будде надежную охрану, т.к. было ясно, что Дэвадатта замыслил недоброе. А такого, чтобы Будда осудил монахов за спор по поводу Дхаммы, не припомню.
Даже далеко ходить ненужно, в начале Махапариниббаны речь идёт под лозунгом - ubi concordia, ibi victoria. Но дело не в этом, а в том, что открытое "не осуждение" шумных бесед - не значит их принятие. Повторяю - сам прерыв дискуссий Гаутамой как распространённый приём - косвенно указывает на бесплодность таких дискуссий, их нежелательность, важность их верного направления, разрешения затруднений, срезания. Плюс - важно, что сам Гаутама не шумит с монахами заодно, а мы, как бы на него ровняемся, а не на Сарипуту. Здесь нет смысла подсчитывать сцены в суттах (шумящие, не шумящие, прерываемые, не прерываемые) - сколько их есть, чтобы оценить отношение Гаутамы, можно понять по самому его поведению, как он себя в таких ситуациях ведёт, как он ведёт беседы. Ну и конечно же, как вспомню сутту, где он прямо говорит о нежелательности споров - сразу же её процитирую.
Строф, где Будда осуждает всякий спор и ажиотаж, много в разных суттах. Осуждается спор в первую очередь за то, что в споре возникает ажиотаж и спорщики ведут спор не ради истины, а ради победы. Вот эта "победа" и есть самое осуждаемое.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 27 Дек 22, 10:24), всего редактировалось 1 раз
А такого, чтобы Будда осудил монахов за спор по поводу Дхаммы, не припомню.
Цитата:
Оставив дом, чтоб без обители скитаться,
Мудрец в деревне не сближается ни с кем.
Без предпочтений, пуст от чувственных услад,
С людьми в дискуссии не станет он пускаться.
Цитата:
И как, домохозяин, кто-либо пускается в дискуссии с людьми? Вот, домохозяин, человек пускается в такие разговоры: "Ты не понимаешь эту Дхамму и Винаю. Я понимаю эту Дхамму и Винаю. Что бы ты понимал в этой Дхамме и Винае! Твой путь неправильный. Мой путь правильный. Я последователен, а ты не последователен. То, что нужно было сказать вначале, ты сказал потом. То, что нужно было сказать после, ты сказал прежде. То, что ты так тщательно продумывал, несостоятельно. Твоя доктрина опровергнута. Доказано, что ты не прав. Иди и получше поучись или распутайся сам, если сможешь!"
Не успеваю просмотреть все диалоги. Вроде что-то отвечал Ренате, но этого текста не нашёл. Наверно, забыл отправить.
Продолжаю свой thread. Меня интересует, что происходит с дхаммами в момент выстрела снайпера.
Как мудро отметил ТМ, может, это просто любитель пострелять. Другое мнение - он думал о спасении невинных людей. Языком УК это субъективная сторона действия. Если снайпер выстрелил, то много людей выжили. Если нет, много людей погибли. Это языком УК объективная сторона. Что скажут коллеги? Важнее не убить или спасти?
Что об этом говорит буддизм (неважно какой)? Там в Абхидхарме есть четкие определения, что к чему (по крайней мере, в Тхераваде).
PS. Цитата Сержа из Васубандху тоже впечатляет. Но это отдельная тема по поводу «коллективной» ответственности.
Всему начало - четана. С каким намерением совершается это действие? Чем окрашена читта в момент деяния? Злостью... Ненавистью... Обидой... Страхом...?? Или там другой окрас? Может быть, хладнокровного уничтожения мрази? Или самопожертвования в сознании "возьму на себя эту тяжкую карму"?
Какая четана окрашивает читту?
№616268Добавлено: Вт 27 Дек 22, 10:34 (2 года тому назад)
В принципе, в любом буддизме карма творится четаной, намерением. Особенно эта тема развита в махаяне.
А какую карму творит или не творит, к примеру, убийца, убивающий жертву с искренней и единственной целью спасти мир - это... скажем так, не самая любимая тема обсуждения у буддистов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ответственность - в смысле доктринального аргумента в ползу "неубийства". Фух, реально, уже - буквально - физически устал повторять. Зачем врезаться в беседу, если за ней не следишь?