Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.
В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?
Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.
Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!
Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.
Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.
Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.
В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?
Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.
Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!
Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.
Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.
Вы не понимаете . Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.
Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация. _________________ Буддизм чистой воды
Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.
В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?
Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.
Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!
Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.
Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.
Вы не понимаете . Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.
Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация.
Дорогой друг, меня радует, что я не ошибся в Вас ещё много лет назад. Пытливый ум, четкая логика и т д.
Я ведь не специализируюсь на основаниях математики, но ваши требования явно завышены и, возможно, некорректны.
Я ведь знаю, о чем я говорю. А Вы говорите об этом с точки зрения Википедии ).
Нумерация Гёделя нужна ведь не сама по себе. Гедель лишь на пальцах объяснил крестьянам, что какие бы сложные формализмы они ни строили, а все равно получится автомат Калашникова )). Все равно найдётся такая формула, которая вместе со своим отрицанием невыводима.
К сожалению, нас мало кто поймёт здесь. Вот Рената уже возмущается, что мы не цитируем сутты ((.
Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.
В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?
Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.
Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!
Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.
Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.
Вы не понимаете . Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.
Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация.
Дорогой друг, меня радует, что я не ошибся в Вас ещё много лет назад. Пытливый ум, четкая логика и т д.
Я ведь не специализируюсь на основаниях математики, но ваши требования явно завышены и, возможно, некорректны.
Я ведь знаю, о чем я говорю. А Вы говорите об этом с точки зрения Википедии ).
Нумерация Гёделя нужна ведь не сама по себе. Гедель лишь на пальцах объяснил крестьянам, что какие бы сложные формализмы они ни строили, а все равно получится автомат Калашникова )). Все равно найдётся такая формула, которая вместе со своим отрицанием невыводима.
К сожалению, нас мало кто поймёт здесь. Вот Рената уже возмущается, что мы не цитируем сутты ((.
Гёдель мистифицировал доказательство. Другие математики оказались не умнее в данной сфере - не поняли ложность его формализации. В результате, цивилизация потеряла очень много в своем развитии. В частности, философы отказались от идеи строительства философии, строгой как математика. _________________ Буддизм чистой воды
Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.
В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?
Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.
Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!
Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.
Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.
Вы не понимаете . Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.
Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация.
Дорогой друг, меня радует, что я не ошибся в Вас ещё много лет назад. Пытливый ум, четкая логика и т д.
Я ведь не специализируюсь на основаниях математики, но ваши требования явно завышены и, возможно, некорректны.
Я ведь знаю, о чем я говорю. А Вы говорите об этом с точки зрения Википедии ).
Нумерация Гёделя нужна ведь не сама по себе. Гедель лишь на пальцах объяснил крестьянам, что какие бы сложные формализмы они ни строили, а все равно получится автомат Калашникова )). Все равно найдётся такая формула, которая вместе со своим отрицанием невыводима.
К сожалению, нас мало кто поймёт здесь. Вот Рената уже возмущается, что мы не цитируем сутты ((.
Гёдель мистифицировал доказательство. Другие математики оказались не умнее в данной сфере - не поняли ложность его формализации. В результате, цивилизация потеряла очень много в своем развитии. В частности, философы отказались от идеи строительства философии, строгой как математика.
Доказательство Геделя безупречно. Спросите Сашу, - он очень толковый.
Впрочем, у нас тут проблемы с электричеством, которым очень рады последователи Ницше и Канта.
Кстати, ведь вроде как даже по классике буддизма, объект в потоке ума - это сознание манаса, то есть сознание предыдущего момента ума. Даже уже здесь заложен разрыв между видиньем объекта и осознанием объекта. Как же тогда "в видимом только видимое"? Имеется в виду чистое отражение видимого в манасе?
Оно не может быть чистым,у вас неизбежно подмешивается ваше мнение об объекте,которое у вас в памяти о предыдущих похожих событиях.Чистое видение это как будто в первый раз,без мнения.
Я не о себе. А о тех, кто типа достиг архатства. Что они подразумевают под "в видимом только видимое"? По мне так это невозможно при любом раскладе. Ну или в этой фразе заложено сильное упрощение.
Рената, милая, сковорода не существует.
Попробуйте поговорить с 4еловеком о том, что это значит. У меня есть некоторая вера в то, что он сможет вам помочь.
Фикус, дорогой, вы же литератор - м.б. правильнее сказать "сковородЫ не существует"? Вообще - поговорите о сковороде с Игорем. Это он ввёл сковороду в беседу, а Игорь не будет беседовать о том, чего не существует, он человек серьёзный. А как обстоят дела с кораблем, о котором вы вчера вспоминали? Он для вас более реален, чем сковорода?
Спасибо за слово "литератор". И раз уж вы его мне присудили, то подскажу: фраза написана верно, ошибки склонения в ней нет.
Кстати, ведь вроде как даже по классике буддизма, объект в потоке ума - это сознание манаса, то есть сознание предыдущего момента ума. Даже уже здесь заложен разрыв между видиньем объекта и осознанием объекта. Как же тогда "в видимом только видимое"? Имеется в виду чистое отражение видимого в манасе?
Оно не может быть чистым,у вас неизбежно подмешивается ваше мнение об объекте,которое у вас в памяти о предыдущих похожих событиях.Чистое видение это как будто в первый раз,без мнения.
Я не о себе. А о тех, кто типа достиг архатства. Что они подразумевают под "в видимом только видимое"? По мне так это невозможно при любом раскладе. Ну или в этой фразе заложено сильное упрощение.
Мне видится что фраза "в видимом только видимое"это тавталогия.Видимо так увидели переводчики,что бы видеть как там на самом деле было,какой действительный смысл закладывался,нужно жить в том культурном обществе когда писались сутры.А пока такое видение нам недоступно.Мы можем только реконструировать этапы на пути к просветению,и лишь при достижении оного понять правильно ли мы поняли перевод или нет,и потом поведать свое видение.А так как пока с просветленными проблема,то и вопрос неразрешим.Если есть просветлевшие(если это вообще возможно)то они видимо не могут поведать о своем видении в силу ограниченности человеческой речи о таких состояниях,либо такое состояние изменяет человека до такой степени что ему становится неинтересно это делать.
Как же увидеть в видимом видимое?Оно что же обычно для нас невидимо,и только архат может правильно видеть?Я встречал мнение что дело тут в ошибке перевода.В видимом не видимое,а в видимом только виденьеЭто не то видение которое внезапно видишь из окна например,то есть объект,предмет,имя существительное.А виденье как глагол,то есть процесс.То есть в виденье нет объекта(сковорода) и субъекта(Я),а есть только процесс смотрения включающий в себя вместе и тело и сковороду как нечто под названием "ум".Не тот ум которым вы размышляете естественно,а тот ум который все "воспринимает" до начала осмысления .
Как то так. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вообще-то нет, "в буддизме" не имеем, в отдельных школах - возможно. Скажем, в ПК про алая-виджняну ничего нету.
На тезис "у посуды бывает ручка", Рената Скот напишет "Вообще-то нет, "у посуды" не бывает, в отдельных посудинах - возможно.".
Демагогия такая демагогия.
Игорь, нельзя ли быть чуть-чуть осознаннее (вы, наверное, маловато спите по ночам)? Форумчанин пишет "мы имеем алая-виджняну в буддизме". Точно выстраиваем фразу, применительно к посуде и получается: "мы имеем ручку у посуды", а вовсе не "у посуды бывает ручка". Т.е. если бы форумчанин написал: "в отдельных школах буддизма бывает такое понятие, как алая-виджняна", то это было бы вполне корректно, в отличие от некорректного "мы имеем алая-виджняну в буддизме".
Мне видится что фраза "в видимом только видимое"это тавталогия.Видимо так увидели переводчики,что бы видеть как там на самом деле было,какой действительный смысл закладывался,нужно жить в том культурном обществе когда писались сутры.
Ну тогда и весь буддизм исключительно для тех, кто жил во времена Будды и ни для кого более. Простите за настойчивость, а у вас правда был опыт, когда вы видели своих родных и не сразу узнавали их?
Вообще-то нет, "в буддизме" не имеем, в отдельных школах - возможно. Скажем, в ПК про алая-виджняну ничего нету.
На тезис "у посуды бывает ручка", Рената Скот напишет "Вообще-то нет, "у посуды" не бывает, в отдельных посудинах - возможно.".
Демагогия такая демагогия.
Игорь, нельзя ли быть чуть-чуть осознаннее (вы, наверное, маловато спите по ночам)? Форумчанин пишет "мы имеем алая-виджняну в буддизме". Точно выстраиваем фразу, применительно к посуде и получается: "мы имеем ручку у посуды", а вовсе не "у посуды бывает ручка". Т.е. если бы форумчанин написал: "в отдельных школах буддизма бывает такое понятие, как алая-виджняна", то это было бы вполне корректно, в отличие от некорректного "мы имеем алая-виджняну в буддизме".
Вы придираетесь к словам, это очевидно. Всем же всё понятно. _________________ Буддизм чистой воды
Я не о себе. А о тех, кто типа достиг архатства. Что они подразумевают под "в видимом только видимое"? По мне так это невозможно при любом раскладе. Ну или в этой фразе заложено сильное упрощение.
"При любом раскладе" вполне возможно при виде сковороды не разрастаться мыслями о жареной картошке.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.
