№613661Добавлено: Чт 24 Ноя 22, 18:21 (2 года тому назад)
- Считай! - хрипло крикнул Ривера. Когда судья кончил считать, секунданты подняли Дэнни и оттащили его в угол.
- За кем победа? - спросил Ривера.
Судья неохотно взял его руку в перчатке и высоко поднял ее. Никто не поздравлял Риверу. Он один прошел в свой угол, где секунданты даже не поставили для него стула. Он прислонился спиной к канатам и с ненавистью посмотрел на секундантов, затем перевел взгляд дальше и еще дальше, пока не охватил им все десять тысяч гринго. Колени у него дрожали, он всхлипывал в изнеможении. Ненавистные лица плыли и качались перед ним. Но вдруг он вспомнил: это винтовки! Винтовки принадлежат ему! Революция будет продолжаться!
Это отрывок из рассказа Джека Лондона «Мексиканец».
Я думаю, КИ он понравится, в плане медитации, конечно.
Вы выводы не делали из этого? Это значит, что полное знание невозможно. А буддизм - прагматический психотренинг неудачников, индийская культурная рилигиозная шиза и пр.
Как считатете сколько нужно жизней чтобы стать Буддой ?
От той жизни, в которой вы можете стать архатом, но обещаете другому будде, что станете таким же как он - 3-4 асамкхея кальпы.
Сколько кальп пройдет с момента вашего принятия бодхичитты и до упомянутого состояния цифры разные называются от 7 до 44 асамкхея кальп или больше даже.
Это то, что касается Высшей нирманакайи Учителя Мира.
Буддой еще можно стать без высшей нирманакайи. Этот процесс заканчивается на 8-м бхуми, когда алаявиджняна пропадает и бодхисаттв начинают называть арья, потому что они как архаты теперь стали. Это, понятно, махаянская версия, в которой пробуждение будды в нашем мире - это косплей для шраваков и начинающих бодхисаттв. 9 бхуми бодхисаттва занят оттачиванием сверхспособностей, а на 10-м он уже татхагата, просто не играет роль Учителя Мира.
Если вы попадете в Сукхавати, то уже не покинете эту буддакшетру, но один день там равен что то около 500-т лет у нас. И сколько все времени займет непонятно.
Есть мнение тибетское, что буддой можно стать во время бардо Дхарматы сразу после смерти. Это самый короткий вариант из существующих. Но он проблематичен тем, что это бардо видят нужным образом лишь те, кто может. Т.е. уже почти будды. Ваджраяна в целом обещает очень быстро. Я слышал про 18 жизней у самых глупых.
Если вы получали учения дзогчен и ПОЛОЖИТЕЛЬНО к ним относитесь, то у них есть свои буддакшетры нирманакайи, куда попадают литералли все так или иначе причастные "кто видел истину" и прогресс до Ваджрадхары занимает 500-человеко-лет через рождения в этих 5-и буддакшетрах.
Это "так считается". Никаких способов проверить это, статистики, как вы понимаете - нет.
Вопрос про Геделя на самом деле не левый, а гораздо фундаментальнее. Утверждая, что формализованное нечто всегда будет неполным, утверждается невозможность мудрости кроме ситуационной и утилитарной. Со всеми, идущими отсюда выводами про логическую невозможность будды. Как люди в своем сознании держат такие взаимопротиворечащие параграфы мне самому интересно. Это ведь все как то надо рационализировать, согласовывать, полное абстрактное философское знание ака мудрость натягивать на неполноту. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не нужно убирать, нужно различать (не путать). В чём польза такого умения? Ну, я её вижу, например, в том, чтобы хотя бы (для начала) не вестись на красивые картинки в рекламе.
Если на красивой картинке вы увидите просто сковородку (в видимом только видимое), то никуда вы не поведетесь. А вот если начнете фантазировать, что сковородка эта должно быть чудо как хороша и на ней можно готовить совсем без масла, то это уже и будут домыслы.
Слова в сутте Бахии (они повторяются в других суттах) довольно просты:
- диттхе диттха-матам бхависсати
(диттхе - в видимом; диттхе-матам - только видимое; бхависсати - пусть будет)
Дальше говорится про слышимое, ощущаемое на вкус и мыслимое.
Речь о чётком различении воспринимаемого и домысливаемого. Домысливвемое - это понятия.
Например, это такие понятия как 'солнечный луч" и "сковородка".
Чот вы запутались немного. Ранее вы утверждали, что домысливание - черная сковородка. И как быть со светом? Ранее вы говорили, что воспринимать свет - вполне соответствует сутте, а вот воспринимать свет как солнечный - уже домысливание. Неужто свет сам по себе не является понятием?
Слова в сутте Бахии (они повторяются в других суттах) довольно просты:
- диттхе диттха-матам бхависсати
(диттхе - в видимом; диттхе-матам - только видимое; бхависсати - пусть будет)
Дальше говорится про слышимое, ощущаемое на вкус и мыслимое.
Речь о чётком различении воспринимаемого и домысливаемого. Домысливвемое - это понятия.
Например, это такие понятия как 'солнечный луч" и "сковородка".
Чот вы запутались немного. Ранее вы утверждали, что домысливание - черная сковородка. И как быть со светом? Ранее вы говорили, что воспринимать свет - вполне соответствует сутте, а вот воспринимать свет как солнечный - уже домысливание. Неужто свет сам по себе не является понятием?
Вы не понимаете сути, поэтому задаёте одни и те же неправильные вопросы. Нет никакой важности в цвете сковороды.
Не нужно убирать, нужно различать (не путать). В чём польза такого умения? Ну, я её вижу, например, в том, чтобы хотя бы (для начала) не вестись на красивые картинки в рекламе.
Если на красивой картинке вы увидите просто сковородку (в видимом только видимое), то никуда вы не поведетесь. А вот если начнете фантазировать, что сковородка эта должно быть чудо как хороша и на ней можно готовить совсем без масла, то это уже и будут домыслы.
В картинке только картинка. Даже то, красивая она или нет, является уже субъективным суждением, то есть результатом мышления.
В картинке только картинка. Даже то, красивая она или нет, является уже субъективным суждением, то есть результатом мышления.
Но если оценочного суждения (красивая картинка со сковородой или не очень красивая) нету, то почему нельзя увидеть картинку со сковородой как "только видимое"? Почему нельзя увидеть как видимое саму сковороду, ну или яблоко - просто отмечая "сковорода", "яблоко" или даже "черная сковорода", "красное яблоко" не судя о том, хороша ли сковорода и не пускаясь в размышления о вкусе яблока? Отчего вам кажется, что лишенная каких бы то ни было эмоций встреча с красным яблоком и черной сковородой не соответствует формуле "в видимом только видимое"?
Не нужно убирать, нужно различать (не путать). В чём польза такого умения? Ну, я её вижу, например, в том, чтобы хотя бы (для начала) не вестись на красивые картинки в рекламе.
Если на красивой картинке вы увидите просто сковородку (в видимом только видимое), то никуда вы не поведетесь. А вот если начнете фантазировать, что сковородка эта должно быть чудо как хороша и на ней можно готовить совсем без масла, то это уже и будут домыслы.
В картинке только картинка. Даже то, красивая она или нет, является уже субъективным суждением, то есть результатом мышления.
Ну если копнуть,то в картинке только кусочек картона с нанесенным на него красителем.Увидеть в нем изображение причем не абы какое то,а конкретное,с разворачивающимся описанием, это уже не видимое в видимом. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
В картинке только картинка. Даже то, красивая она или нет, является уже субъективным суждением, то есть результатом мышления.
Но если оценочного суждения (красивая картинка со сковородой или не очень красивая) нету, то почему нельзя увидеть картинку со сковородой как "только видимое"? Почему нельзя увидеть как видимое саму сковороду, ну или яблоко - просто отмечая "сковорода", "яблоко" или даже "черная сковорода", "красное яблоко" не судя о том, хороша ли сковорода и не пускаясь в размышления о вкусе яблока? Отчего вам кажется, что лишенная каких бы то ни было эмоций встреча с красным яблоком и черной сковородой не соответствует формуле "в видимом только видимое"?
Почему же нельзя? Можно отмечать. Только не как видимое, а как думаемое: я вижу картинку, на которой опознаю сковородку, яблоко, соль, перец... и т.д. Далее вы можете осознанно воздерживаться от суждений типа "сковородка красивая" или "яблоко вкусное" или же точно так же отмечать про себя "возникла мысль, что сковородка красивая, яблоко вкусное..." и тд. Важно не то, возникает ли у вас мысль и дальнейшее суждение, а то, нарастает ли на это всё отношение "я-мне-моё" и порождаемые этим отношением желания присвоить или оттолкнуть это от себя (рефлексивной реакции хватай-бросай). Суть практики ведь именно в последнем, а не в том, чтобы вовсе не возникало никаких мыслей. Будда же чётко говорит, что есть умелое и неумелое поведение, умелые и неумелые поступки и мысли.
Не нужно убирать, нужно различать (не путать). В чём польза такого умения? Ну, я её вижу, например, в том, чтобы хотя бы (для начала) не вестись на красивые картинки в рекламе.
Если на красивой картинке вы увидите просто сковородку (в видимом только видимое), то никуда вы не поведетесь. А вот если начнете фантазировать, что сковородка эта должно быть чудо как хороша и на ней можно готовить совсем без масла, то это уже и будут домыслы.
В картинке только картинка. Даже то, красивая она или нет, является уже субъективным суждением, то есть результатом мышления.
Ну если копнуть,то в картинке только кусочек картона с нанесенным на него красителем.Увидеть в нем изображение причем не абы какое то,а конкретное,с разворачивающимся описанием, это уже не видимое в видимом.
Да, вполне можно так деконструировать, и это может помочь не попадать под очарование, которое стремится заложить (зашифровать) в картинке художник/дизайнер. При этом, не попадая в этот искус очарования, мы можем даже лучше считать тот message, который передаёт картинка. А практически любая картинка несёт в себе message, даже орнаментальная. Орнаменты - это вообще очень древний, если не древнейший, способ передачи message, причём в нём нередко messenger is the message.
Ну если копнуть,то в картинке только кусочек картона с нанесенным на него красителем.Увидеть в нем изображение причем не абы какое то,а конкретное,с разворачивающимся описанием, это уже не видимое в видимом.
А сковорода - только набор элементов. Но чтобы увидеть это надо очень постараться. Так что для начала достаточно научиться не видеть вместо сковороды жареную картошку со шкварками.
Ну если копнуть,то в картинке только кусочек картона с нанесенным на него красителем.Увидеть в нем изображение причем не абы какое то,а конкретное,с разворачивающимся описанием, это уже не видимое в видимом.
А сковорода - только набор элементов. Но чтобы увидеть это надо очень постараться. Так что для начала достаточно научиться не видеть вместо сковороды жареную картошку со шкварками.
Вот вы опять говорите о том, что нарастает в уме, а не о том, что непосредственно воспринимается. Как же вы не улавливаете разницы?
Почему же нельзя? Можно отмечать. Только не как видимое, а как думаемое: я вижу картинку, на которой опознаю сковородку, яблоко, соль, перец... и т.д.
Очень славно. А если видите не картинку, а сковородку, то можно опознать ее как сковородку? А то ранее вы говорили, что "сковорода не существует".
Это более сложный момент, поскольку, глядя на то, что вы называете "сковородка", вы видите объект, который называете (опознаёте как) "сковородка". То есть, сковородка - это не сам предмет восприятия, а концепция, построенная на основе воспринимаемого. Понимаете? Надеюсь, что да, ведь это не так уж сложно.
А теперь вернёмся к фразе "сковородка не существует". Вопрос "как это не существует?" неправильный; правильным вопросом будет "если сковородка не существует, то что же тогда я вижу?". Улавливаете разницу?
Впрочем, можете и не пытаться уловить. Для бытового использования сковородки с целью пожарить картошки вам это не нужно.
Почему же нельзя? Можно отмечать. Только не как видимое, а как думаемое: я вижу картинку, на которой опознаю сковородку, яблоко, соль, перец... и т.д.
Очень славно. А если видите не картинку, а сковородку, то можно опознать ее как сковородку? А то ранее вы говорили, что "сковорода не существует".
Это более сложный момент, поскольку, глядя на то, что вы называете "сковородка", вы видите объект, который называете (опознаёте как) "сковородка". То есть, сковородка - это не сам предмет восприятия, а концепция, построенная на основе воспринимаемого. Понимаете? Надеюсь, что да, ведь это не так уж сложно.
А теперь вернёмся к фразе "сковородка не существует". Вопрос "как это не существует?" неправильный; правильным вопросом будет "если сковородка не существует, то что же тогда я вижу?". Улавливаете разницу?
Впрочем, можете и не пытаться уловить. Для бытового использования сковородки с целью пожарить картошки вам это не нужно.
Следующий шаг в этом рассуждении - ВСЁ воспринимаемое это концепции. Любой новые объект, который попадает в поле восприятия, разум мгновенно, еще до осознания, связывает в какую то концепцию. В итоге объект осознается уже как конструкция, связанная с особенностями восприятия этого объекта, его возможной опасности, полезности, вариантами его возможного использование и т.п. А базой для всего этого конструирования является память, в том числе и индивидуальная генетическая и общественно-социальная.
Таким образом, если дхармы - это элементы потока восприятия, то выходит, что все дхармы - это конструкции, за которыми возможно находится реальность, которую человек никогда не сможет воспринимать непосредственно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
