Например мы имеем алая-виджняну в буддизме.
В науке это уже сознание и бессознательное и тд. Физики например пытались выявить некое квантовое сознание.
Я имею ввиду само сознание и его функционирование
Действительно ли стоит верить современным ученым, или же та же читтаматра имеет право на существование по сей день ?
№613618Добавлено: Ср 23 Ноя 22, 20:50 (2 года тому назад)
Парис, в области философии, буддизм, как минимум, не уступает современной западной. Точнее сказать невозможно, так как эта область не поддается научной формализации из-за упадка науки по причине мистификаций Гёделя. _________________ Буддизм чистой воды
Парис, в области философии, буддизм, как минимум, не уступает современной западной. Точнее сказать невозможно, так как эта область не поддается научной формализации из-за упадка науки по причине мистификаций Гёделя.
Парис, в области философии, буддизм, как минимум, не уступает современной западной. Точнее сказать невозможно, так как эта область не поддается научной формализации из-за упадка науки по причине мистификаций Гёделя.
Парис, это полные глупости!
У Гёделя не было никаких мистификаций! Он четко оперировал в рамках логики, как и многие великие, например, Лобачевский. Они не заморачивались сложными философскими конструкциями. Они просто строили логические выводы в духе Будды и Аристотеля.
Парис, в области философии, буддизм, как минимум, не уступает современной западной. Точнее сказать невозможно, так как эта область не поддается научной формализации из-за упадка науки по причине мистификаций Гёделя.
Парис, это полные глупости!
У Гёделя не было никаких мистификаций! Он четко оперировал в рамках логики, как и многие великие, например, Лобачевский. Они не заморачивались сложными философскими конструкциями. Они просто строили логические выводы в духе Будды и Аристотеля.
Логика - это не столько вычисление, сколько формализация. Чтобы нечто вычислить, надо правильно формализовать, без потери сути того, что требуется вычислить. У Гёделя имеется ошибочная формализация задачи.
Формализа́ция — представление какой-либо содержательной области (рассуждений, доказательств, процедур классификации, поиска информации, научных теорий) в виде формальной системы или исчисления.
Сложный предмет языкового типа (формулы - это язык) свел к простой нумерации - это просто бред, непростительная ошибка, при которой потеряна суть того, что требуется вычислить\доказать. Гёдель доказывал, что невозможно формализовать математику - спорил с формалистами. Современные компьютерные языки это опровергают. Смешной же спор. _________________ Буддизм чистой воды
Парис, в области философии, буддизм, как минимум, не уступает современной западной. Точнее сказать невозможно, так как эта область не поддается научной формализации из-за упадка науки по причине мистификаций Гёделя.
Парис, это полные глупости!
У Гёделя не было никаких мистификаций! Он четко оперировал в рамках логики, как и многие великие, например, Лобачевский. Они не заморачивались сложными философскими конструкциями. Они просто строили логические выводы в духе Будды и Аристотеля.
Логика - это не столько вычисление, сколько формализация. У Гёделя имеется ошибочная формализация задачи.
Формализа́ция — представление какой-либо содержательной области (рассуждений, доказательств, процедур классификации, поиска информации, научных теорий) в виде формальной системы или исчисления.
Сложный предмет языкового типа (формулы - это язык) свел к простой нумерации - это просто бред, непростительная ошибка.
По поводу определения формализации - согласен. Хорошее, грамотное определение.
Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.
Великий немецкий математик Гильберт даже по радио выступал на эту тему. И он ни разу не сказал, что Гедель не прав. Он говорил о другом, об изменннии самой аксиоматики, которую спустя много лет так и не изменили…
Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.
В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?
Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.
Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!
Скажу больше. Есть такая «континуум-гипотеза». Если просто, то она говорит о том, что вот множество натуральных чисел можно «перечислить», множество действительных чисел нельзя перечислить (док-во Кантора), а вот есть ли некое промежуточное множество?
Наш знаменитый математик Павел Сергеевич Александров пытался решить эту проблему Гильберта. Он чуть с ума не сошёл! Но лишь в 1965 году американец Коэн доказал, что это утверждение, а также его отрицание, не могут быть доказаны имеющимися средствами…
Я привожу Вам эти примеры лишь для того, чтобы показать неочевидность очевидного…
Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.
В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?
Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.
Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!
Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.
Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 23 Ноя 22, 22:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы