У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Доказывает принципиальную дефективность формализации подобного предмета методом нумерации.
Ок, если нумерация не подходит, то что тогда подходит?
Большинство из современных алгоритмических языков. Которые могут быть написаны на самих себе - то есть, являются "полными" в этом смысле. То, что Гёдель тут что-то опроверг - это так же смешно, как любое старое научное заблуждение, которое сейчас кто-либо примет всерьез.
Но в языках есть свои правила вывода и теоремы. Если Вы говорите о формальных алгоритмических языках, то это так называемые контекстно-свободные грамматики. Наш естественный язык подчиняется правилам контекстно-зависимых грамматик. Контекстно-свободные грамматики - это лишь малая часть формализмов. Мы никак не можем ограничиться ей в научных исследованиях.
Не понял, что вы хотите сказать. На современном языке программирования можно записать практически любую формализованную систему. Сам язык является формализованной системой, которая полна по Гёделю - может быть записана на самой себе. Теорема Гёделя - это смешной казус до-компьютерной эры, и не более того.
Как математик, знакомый с языками программирования, базами данных с хитрыми индексами, хешами и т.п., может всерьез обсуждать док-во, построенное на простой нумерации?
Ну вот смотрИте. Теория множеств Кантора построена именно на простой нумерации. Для того, чтобы доказать несчетность (континуальность) множества, нужно доказать, что его элементы нельзя пронумеровать.
Именно таким образом показывается континуальность множества действительных чисел отрезка (0,1). И в доказательстве используется та же идеология, что и у Гёделя. Вы умный человек, склонный к строгому логическому мышлению. Не поленитесь, прочитайте доказательство несчетности действительных чисел.
Вы же не собираетесь, надеюсь, вышвырнуть весь фундамент современной математики?
Когда вы не проговариваете, то и не думаете, значит, в эти промежутки вашей умственной деятельности?
А когда Будда в сутте говорит о том, что ум чрезвычайно быстр, то это он о чём-то другом, вам пока непонятном говорит.
Когда вы не проговариваете свои мысли, то и не осознаете вашу умственную деятельность и она может привести вас не туда. Скажем, вы не проговорили - не осознали мимолетное раздражение и оно привело вас к полноценной злобе. А если бы вовремя проговорили - поняли бы причину раздражения и наверняка она показалась бы вам никчемной. Уверена, что араханты (к коим мы пока не относимся) осознают и проговаривают все мысли.
Генераторы текста это прекрасно, но решил его забанить.
А с флудом как обстоят дела? Если Гёдель много и правильно медитировал, то было бы интересно узнать об этом поподробнее. Если нет - то каким боком его открытия касаются темы "Правильно ли медитировать так"?
Что обсуждалось? "Видимое" обсуждалось. Берите для рассмотрения такое простое, где ваш ум отклонится не на 180 градусов, а только на 120.
Смотрите на сковороду - что именно тут "видимое"? Лучи? Улитка на склоне? Девица? Понятие сковороды?
Вы видите сковороду - вы сразу видите черную сковороду или же сначала вы видите сковороду, а уже потом (как утверждает ГЛ) щёлкаете пальцами и додумываете, что она черная? С ощущениями тоже неплохо бы разобраться (отчего-то ведана не впервые вызывает у вас чуть ли не возмущение) - скажем, цветок поворачивается за солнцем потому, что он биомеханизм. А Игорь и червячок переходят из тени на солнышко исключительно по результатам мыслительного процесса?
Что обсуждалось? "Видимое" обсуждалось. Берите для рассмотрения такое простое, где ваш ум отклонится не на 180 градусов, а только на 120.
Смотрите на сковороду - что именно тут "видимое"? Лучи? Улитка на склоне? Девица? Понятие сковороды?
Вы видите сковороду - вы сразу видите черную сковороду или же сначала вы видите сковороду, а уже потом (как утверждает ГЛ) щёлкаете пальцами и додумываете, что она черная? С ощущениями тоже неплохо бы разобраться (отчего-то ведана не впервые вызывает у вас чуть ли не возмущение) - скажем, цветок поворачивается за солнцем потому, что он биомеханизм. А Игорь и червячок переходят из тени на солнышко исключительно по результатам мыслительного процесса?
Не факт,возможно это подобно механизму когда от горячего отдергиваешь руку. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Что обсуждалось? "Видимое" обсуждалось. Берите для рассмотрения такое простое, где ваш ум отклонится не на 180 градусов, а только на 120.
Смотрите на сковороду - что именно тут "видимое"? Лучи? Улитка на склоне? Девица? Понятие сковороды?
Вы видите сковороду - вы сразу видите черную сковороду или же сначала вы видите сковороду, а уже потом (как утверждает ГЛ) щёлкаете пальцами и додумываете, что она черная?
Отвечать на вопрос вы отказываетесь? Ну нет, так нет. _________________ Буддизм чистой воды
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Доказывает принципиальную дефективность формализации подобного предмета методом нумерации.
Ок, если нумерация не подходит, то что тогда подходит?
Большинство из современных алгоритмических языков. Которые могут быть написаны на самих себе - то есть, являются "полными" в этом смысле. То, что Гёдель тут что-то опроверг - это так же смешно, как любое старое научное заблуждение, которое сейчас кто-либо примет всерьез.
Но в языках есть свои правила вывода и теоремы. Если Вы говорите о формальных алгоритмических языках, то это так называемые контекстно-свободные грамматики. Наш естественный язык подчиняется правилам контекстно-зависимых грамматик. Контекстно-свободные грамматики - это лишь малая часть формализмов. Мы никак не можем ограничиться ей в научных исследованиях.
Не понял, что вы хотите сказать. На современном языке программирования можно записать практически любую формализованную систему. Сам язык является формализованной системой, которая полна по Гёделю - может быть записана на самой себе. Теорема Гёделя - это смешной казус до-компьютерной эры, и не более того.
Как математик, знакомый с языками программирования, базами данных с хитрыми индексами, хешами и т.п., может всерьез обсуждать док-во, построенное на простой нумерации?
Ну вот смотрИте. Теория множеств Кантора построена именно на простой нумерации. Для того, чтобы доказать несчетность (континуальность) множества, нужно доказать, что его элементы нельзя пронумеровать.
Именно таким образом показывается континуальность множества действительных чисел отрезка (0,1). И в доказательстве используется та же идеология, что и у Гёделя. Вы умный человек, склонный к строгому логическому мышлению. Не поленитесь, прочитайте доказательство несчетности действительных чисел.
Вы же не собираетесь, надеюсь, вышвырнуть весь фундамент современной математики?
Несчестность таких множеств полностью ясна интуитивно любому не-дебилу, доказывать подобное вообще нет смысла. И вы даже не заметили, что у вас софизм - подмена одного предмета другим. Несчестность и неполнота - разное. Хотя, можно этот софизм приписать и Гёделю.
Смешно, что вы можете продолжать этот спор, прекрасно понимая, что современные алгоритмические языки полны по Гёделю. _________________ Буддизм чистой воды
Что обсуждалось? "Видимое" обсуждалось. Берите для рассмотрения такое простое, где ваш ум отклонится не на 180 градусов, а только на 120.
Смотрите на сковороду - что именно тут "видимое"? Лучи? Улитка на склоне? Девица? Понятие сковороды?
Вы видите сковороду - вы сразу видите черную сковороду или же сначала вы видите сковороду, а уже потом (как утверждает ГЛ) щёлкаете пальцами и додумываете, что она черная?
Отвечать на вопрос вы отказываетесь? Ну нет, так нет.
Поскольку моя сковорода черного цвета, то я вижу черную сковороду. А вы? Видите ли вы сначала сковороду, а уже потом, через время, равное щелчку пальцев, черную сковороду?
Не факт,возможно это подобно механизму когда от горячего отдергиваешь руку.
Скорее всего у араханта всё подчинено уму и поскольку он всегда осознан, то в неприятную ситуацию с горячей сковородой он не попадет просто. А обычный человек осознан отнюдь не всегда и когда он не особенно осознан, то действует скорее как биомеханизм и действия его скорее результат поиска приятных ощущений, чем размышлений.
Когда вы не проговариваете, то и не думаете, значит, в эти промежутки вашей умственной деятельности?
А когда Будда в сутте говорит о том, что ум чрезвычайно быстр, то это он о чём-то другом, вам пока непонятном говорит.
Когда вы не проговариваете свои мысли, то и не осознаете вашу умственную деятельность и она может привести вас не туда. Скажем, вы не проговорили - не осознали мимолетное раздражение и оно привело вас к полноценной злобе. А если бы вовремя проговорили - поняли бы причину раздражения и наверняка она показалась бы вам никчемной. Уверена, что араханты (к коим мы пока не относимся) осознают и проговаривают все мысли.
Facepalm once more.
Проговаривание - это хорошее упражнение, которое вы научились выполнять. Но вопросы были совсем не об этом.
Что обсуждалось? "Видимое" обсуждалось. Берите для рассмотрения такое простое, где ваш ум отклонится не на 180 градусов, а только на 120.
Смотрите на сковороду - что именно тут "видимое"? Лучи? Улитка на склоне? Девица? Понятие сковороды?
Вы видите сковороду - вы сразу видите черную сковороду или же сначала вы видите сковороду, а уже потом (как утверждает ГЛ) щёлкаете пальцами и додумываете, что она черная?
Отвечать на вопрос вы отказываетесь? Ну нет, так нет.
Поскольку моя сковорода черного цвета, то я вижу черную сковороду. А вы? Видите ли вы сначала сковороду, а уже потом, через время, равное щелчку пальцев, черную сковороду?
То, что это сковорода - это знание к вам поступило через глаза? _________________ Буддизм чистой воды
То, что это сковорода - это знание к вам поступило через глаза?
В суттах описаны шесть видов сознания, в т.ч. сознание глаза. Так что да, знание о том, что это черная сковорода поступило ко мне через глаза. Однако ГЛ полагает, что "в видимом только видимое" не предполагает "черного" и "черное" это уже домысливание. Я с этим не могу согласиться. М.б. на яблоке будет понятнее? Мы видим не просто яблоко, а красное (или зеленое, или желтое яблоко). Если при виде красного яблока мы начинаем, не попробовав, размышлять о его вкусе - вот это домыслы.
То, что это сковорода - это знание к вам поступило через глаза?
В суттах описаны шесть видов сознания, в т.ч. сознание глаза. Так что да, знание о том, что это черная сковорода поступило ко мне через глаза.
Вас не обучили в детстве, что это сковорода, а затем, через память и мышление, вы стали это понимать, а именно вот через глаза к вам знание поступает, что это сковорода? Ясно. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
