У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Доказывает принципиальную дефективность формализации подобного предмета методом нумерации. _________________ Буддизм чистой воды
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Да, это верно. Гедель ведь сам по себе ничего не придумывал. Он просто доказал несостоятельность текущей аксиоматической системы.
Коэн точно так же доказал, что аксиоматика теории множеств тоже далека от идеала.
Великие умы 20-го века просто показали, что фундамент современной математики стоит на весьма зыбком основании.
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Да, это верно. Гедель ведь сам по себе ничего не придумывал. Он просто доказал несостоятельность текущей аксиоматической системы.
Коэн точно так же доказал, что аксиоматика теории множеств тоже далека от идеала.
Великие умы 20-го века просто показали, что фундамент современной математики стоит на весьма зыбком основании.
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Доказывает принципиальную дефективность формализации подобного предмета методом нумерации.
Ок, если нумерация не подходит, то что тогда подходит?
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Доказывает принципиальную дефективность формализации подобного предмета методом нумерации.
Ок, если нумерация не подходит, то что тогда подходит?
Большинство из современных алгоритмических языков. Которые могут быть написаны на самих себе - то есть, являются "полными" в этом смысле. То, что Гёдель тут что-то опроверг - это так же смешно, как любое старое научное заблуждение, которое сейчас кто-либо примет всерьез. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 22 Ноя 22, 02:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Да, это верно. Гедель ведь сам по себе ничего не придумывал. Он просто доказал несостоятельность текущей аксиоматической системы.
Коэн точно так же доказал, что аксиоматика теории множеств тоже далека от идеала.
Великие умы 20-го века просто показали, что фундамент современной математики стоит на весьма зыбком основании.
Значит матан не нужен, все-таки?
Это смотря для чего. Чтобы копать/не копать, возможно, не нужен. ))
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Доказывает принципиальную дефективность формализации подобного предмета методом нумерации.
Ок, если нумерация не подходит, то что тогда подходит?
Большинство из современных алгоритмических языков. Которые могут быть написаны на самих себе - то есть, являются "полными" в этом смысле. То, что Гёдель тут что-то опроверг - это так же смешно, как любое старое научное заблуждение, которое сейчас кто-либо примет всерьез.
Но в языках есть свои правила вывода и теоремы. Если Вы говорите о формальных алгоритмических языках, то это так называемые контекстно-свободные грамматики. Наш естественный язык подчиняется правилам контекстно-зависимых грамматик. Контекстно-свободные грамматики - это лишь малая часть формализмов. Мы никак не можем ограничиться ей в научных исследованиях.
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Да, это верно. Гедель ведь сам по себе ничего не придумывал. Он просто доказал несостоятельность текущей аксиоматической системы.
Коэн точно так же доказал, что аксиоматика теории множеств тоже далека от идеала.
Великие умы 20-го века просто показали, что фундамент современной математики стоит на весьма зыбком основании.
Значит матан не нужен, все-таки?
Это смотря для чего. Чтобы копать/не копать, возможно, не нужен. ))
А для чего нужен? Иллюзии возникают не из-за того, что кто-то увидел несуществующее, а в том что он домыслил того чего нет. Может, из-за того, что прикладные науки вместо того, чтобы помогать копать лезут в философию и возникают такие забавные иллюзии как теоремы Геделя?
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Да, это верно. Гедель ведь сам по себе ничего не придумывал. Он просто доказал несостоятельность текущей аксиоматической системы.
Коэн точно так же доказал, что аксиоматика теории множеств тоже далека от идеала.
Великие умы 20-го века просто показали, что фундамент современной математики стоит на весьма зыбком основании.
Значит матан не нужен, все-таки?
Это смотря для чего. Чтобы копать/не копать, возможно, не нужен. ))
А для чего нужен? Иллюзии возникают не из-за того, что кто-то увидел несуществующее, а в том что он домыслил того чего нет. Может, из-за того, что прикладные науки вместо того, чтобы помогать копать лезут в философию и возникают такие забавные иллюзии как теоремы Геделя?
Я бы не согласился с тем, что теорема Гёделя - «забавная иллюзия».
Если рассматривать фундаментальную математику как единое целое, Вы можете сравнить ее с «правильными воззрениями». Результаты не ощущаются прямо завтра. Возможно, через 200 лет, может ещё позже. Тут есть определённый pace of life.
У Геделя происходит перенумеровывание всех формул некоторой системы натуральными числами. Причем довольно нетривиальное, чтоб избежать бесконечной рекурсии, между прочим. В отличие от языков программирования, где при трансляции нумеруются лишь атомы, тут нумеруются все утверждения.
По сути, Гёдель доказывает только ошибочность своей формализации.
Гедель не доказывал никакой ошибочности чего бы то ни было. Гедель доказывал принципиальную дефективность аксиоматики - либо она слишком бедная (не может говорить даже о числах), либо противоречивая, либо неполная.
Доказывает принципиальную дефективность формализации подобного предмета методом нумерации.
Ок, если нумерация не подходит, то что тогда подходит?
Большинство из современных алгоритмических языков. Которые могут быть написаны на самих себе - то есть, являются "полными" в этом смысле. То, что Гёдель тут что-то опроверг - это так же смешно, как любое старое научное заблуждение, которое сейчас кто-либо примет всерьез.
Но в языках есть свои правила вывода и теоремы. Если Вы говорите о формальных алгоритмических языках, то это так называемые контекстно-свободные грамматики. Наш естественный язык подчиняется правилам контекстно-зависимых грамматик. Контекстно-свободные грамматики - это лишь малая часть формализмов. Мы никак не можем ограничиться ей в научных исследованиях.
Не понял, что вы хотите сказать. На современном языке программирования можно записать практически любую формализованную систему. Сам язык является формализованной системой, которая полна по Гёделю - может быть записана на самой себе. Теорема Гёделя - это смешной казус до-компьютерной эры, и не более того.
Как математик, знакомый с языками программирования, базами данных с хитрыми индексами, хешами и т.п., может всерьез обсуждать док-во, построенное на простой нумерации? _________________ Буддизм чистой воды
Рената и Слава, как я понимаю, под мышлением понимают сугубо проговаривание в уме своих мыслей. Нет проговаривания - значит, нет и мышления. и солнечный луч сразу солнечный, без всякой задней мысли
Простота такая простота.
Про Славу ничего сказать не могу, а вот свои мысли иногда проговариваю, иногда нет. Вы бы сами последили за собой - вы сначала видите свет, а потом называете в уме источник света или это одномоментный процесс? Вообще неплохо бы на сутты опереться - я что-то не припомню такой сутты, в которой говорится, что распознавание источника света приходит с "задней мыслью", да еще и через промежуток, равный щелчку пальцами. Фантазёр, такой фантазёр...
Facepalm
Когда вы не проговариваете, то и не думаете, значит, в эти промежутки вашей умственной деятельности?
А когда Будда в сутте говорит о том, что ум чрезвычайно быстр, то это он о чём-то другом, вам пока непонятном говорит.
№613515Добавлено: Вт 22 Ноя 22, 11:31 (2 года тому назад)
Одно могу сказать точно,железобетонно,так медитировать как это делают участники выше не правильно. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Рената и Слава, как я понимаю, под мышлением понимают сугубо проговаривание в уме своих мыслей. Нет проговаривания - значит, нет и мышления. и солнечный луч сразу солнечный, без всякой задней мысли
Простота такая простота.
Про Славу ничего сказать не могу, а вот свои мысли иногда проговариваю, иногда нет. Вы бы сами последили за собой - вы сначала видите свет, а потом называете в уме источник света или это одномоментный процесс? Вообще неплохо бы на сутты опереться - я что-то не припомню такой сутты, в которой говорится, что распознавание источника света приходит с "задней мыслью", да еще и через промежуток, равный щелчку пальцами. Фантазёр, такой фантазёр...
Facepalm
Когда вы не проговариваете, то и не думаете, значит, в эти промежутки вашей умственной деятельности?
А когда Будда в сутте говорит о том, что ум чрезвычайно быстр, то это он о чём-то другом, вам пока непонятном говорит.
ум действительно может быть очень быстр. Очень. Разложить на винтики сам механизм разгона ума сложно, но все таки можно. В результате ум будет быстрее соображать примерно в миллионы раз чем обычно. Как правило это заканчивается печально. Происходит очаговое поражение нервных проводящих путей или ганглиев. При этом сам процесс очень сильно попахивает йогой в части того, что есть энергия и её релятивисткий эффект - магнитное поле. Магнитные силовые долготные линии можно понимать как каналы нади в йоге. По этим каналам течет холодная плазма, что можно приравнять к энергии прана-удана-самана-апана и вьяна. Для отличного понимания этих энергий нужно хорошо шпрехать в физике высоких энергий и в физике атомного ядра. При самовозбуждении энергии кундалини, нарастает частота колебаний звука, где далее ионы транспортируют так сказать это возбуждение по магнитным линиями в тело человека. То есть буквально, раздражение и возбуждение это внешний процесс не прирожденный материальным телом. Далее эти ионы в примерном понимании обогащают биоэнергетику человека, и так происходит плотность всех ионных составляющих. Сами магнитные линии на этой стадии возбуждения, переходят из понимания электромагнитных в магнитозвуковые, то есть это нада - Звук в каналах нади обословленных поднятием частоты энергии кундалини. На первых порах речь идет об инфразвуке, и таким образом это становится психотронным оружием, обращенным на самого себя. То есть нужно быть бесстрашным, храбрым и отважным, что бы не поддаваться страху и панике. Далее идет диапазон слышимого звука, и все в округе имеющее магнитные поля начинает мычать так сказать электрическим м-м-м, что в йоге понимается как мантра ом, или оум, только нужно выкинуть о и у. Далее идет период ультразвука, в котором навскидку более сотни различных иддхи в понимании йоги, но для современности многие эти иддхи в порядке вещей, и делаются приборами имеющими аналогичную частоту энергии. Вот в этом периоде и начинается разгон ума, имеющий побочный эффект разгона речедвигательной активности. В психиатрии это называется - тахипсихия. Далее идут диапазоны гиперзвука, рентгеновского излучения, и завершается все гамма излучением. Это те самые лучи, о которых вела речь рената скотт. Условно мы понимаем их как солнечные, но по сути это лишь продукт термоядерного синтеза. А Солнце здесь играет рольсамого реактора в понимании абсолютно черного тела. Таким образом, в человеке есть абсолютно черное тело, которое поглощает весь спектр элмагнитного спектра, и имеет функцию излучения. Применительно к буддизму, излучение солнечных лучей, это распад энергии на ноль, то есть на фотонов. Это и есть финиш кундалини, или понимание большой буквы А в тигле.
№613536Добавлено: Вт 22 Ноя 22, 16:33 (2 года тому назад)
Однако для индуистов, этот финиш понимается как бинду, то есть буквально это истинная шизофрения. Технически это пробой молнии, который никто как бы не изучает в йоге, а в науке он спрятался за математической физикой. Если вытаскивать его оттуда, то вытащим пиковый предел напряжения электромагнитного поля. Если тащить так, то вытащим электроаналгезию или отключение органа чувств обусловленного рецепторами в элмагнитном поле. А также покажет уши и чакра Сахасрара в понимании ауры. То есть, это всего лишь газоразрядная визуализация (эффект Кирлиан ) обусловленный высокой частотой элмагнитного поля. Если уходить параллельно в область ядерной физики, то этот период порождает Пинч эффект, а для йогинов это наивысшая цель, так как это Брахма нади, а магнитный хоботок этой энергии это Читрини нади. Таким образом нет разницы в том, что ищет йогин, истинную шизофрению, или коронный пробой молнии с квантовыми переходами электронов по орбитаталям, или солнечные лучи. Все это параллельные эффекты одного и того же результата. Усложняется все это обьективной стороной и субьективной понимания как сделать так, что бы перевести потенциал покоя в потенциал действия энергию кундалини (пробудить), и далее довести до максимума поднятия частоты. Это так называемая психодуховная практика.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
и солнечный луч сразу солнечный, без всякой задней мысли 