Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).
Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".
На горе дым, значит там огонь. Это интуитивное следование или наглядный пример?
Наглядный пример.
…который, путем демонстрации, доказывает связь между тезисом и выводом.
Рената видит лучи, на которых еще и сразу написано (?), чего это лучи. Прямое восприятие!
Я живу на седьмом этаже, окна на север. В ясную погоду действительно вижу лучи (они отражаются в окнах дома напротив), а солнца не вижу. Надписей на лучах нету, но я как-то догадываюсь, что эти жёлтые лучи не от прожектора.
А если допустим некто прожил всю жизнь в комнате с искусственным освещением и вдруг однажды днем вышел на улицу, где ярко светит солнце. Как этот человек поймет что лучи - это лучи?
А если он выйдет на улицу во второй раз?
Ему не нужно понимать что лучи это лучи.Ему достаточно понимать что это как что то,увидел первый раз,увидел второй,сравнил, он видел прошлый раз,это укореняется в памяти,название дело десятое,главное образ.Глухонемые с рождения живут каждый день видя лучи и им не нужно понимать что это именно лучи.Вообще все предметы можно назвать что то,никаких проблем не будет с различением и проживанием среди них. Ум сам все разложит по полочкам,никакая изощренная логика здесь не нужна.Логика только проблем добавляет,сравнивает,отвергает,появляется желание,эти лучи плохие,вчера вроде лучше были,и вообще лучше ксенон,он модней.
Ну так раз "сравнение с тем, что в памяти" - это уже мышление и понимание. Поэтому я писал Ренате про "второй раз". А не то, что кто то куда то везет патроны.
Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).
Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".
На горе дым, значит там огонь. Это интуитивное следование или наглядный пример?
Наглядный пример.
…который, путем демонстрации, доказывает связь между тезисом и выводом.
Это вы сочиняете. Непонятно зачем. Демонстрация - это не доказательство. Кто не принимает вывод, как вид познания, так и не будет его принимать. _________________ Буддизм чистой воды
Я понимаю то, что вы не можете держаться темы обсуждения. Если улитка что-то понимает, значит у нее мышление есть, даже если оно "не очень". Иначе, она не понимает, а является лишь био-механизмом.
Вы понимаете солнечное тепло как приятное или, перебираясь из тени на солнышко являетесь всего лишь биомеханизмом?
Я понимаю то, что вы не можете держаться темы обсуждения. Если улитка что-то понимает, значит у нее мышление есть, даже если оно "не очень". Иначе, она не понимает, а является лишь био-механизмом.
Вы понимаете солнечное тепло как приятное или, перебираясь из тени на солнышко являетесь всего лишь биомеханизмом?
Что обсуждалось? "Видимое" обсуждалось. Берите для рассмотрения такое простое, где ваш ум отклонится не на 180 градусов, а только на 120.
Смотрите на сковороду - что именно тут "видимое"? Лучи? Улитка на склоне? Девица? Понятие сковороды? _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).
Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".
На горе дым, значит там огонь. Это интуитивное следование или наглядный пример?
Наглядный пример.
…который, путем демонстрации, доказывает связь между тезисом и выводом.
Это вы сочиняете. Непонятно зачем. Демонстрация - это не доказательство. Кто не принимает вывод, как вид познания, так и не будет его принимать.
Ребята, мне иногда случается преподавать людям абстрактную математику, которая скорее ближе к философии.
Линейные, метрические, нормированные пространства. Общая топология, теория меры. Банаховы пространства, пред-Гильбертовы и Гильбертовы пространства, и т д.
Мне нравится этот форум тем, что здесь нет ограничений на мысли.
Иначе люди бы говорили, как Рената, мол, а в какой сутте Будда это сказал??
А разве в ПК есть упоминание теории относительности Эйнштейна?
Именно свобода от фанатизма (я ничего, кроме ПК (Библии, Корана etc.) не читаю ) делает буддизм буддизмом. Дзэн-буддизм - это открытость всему новому, неизведанному. Да и вообще буддизм сам по себе не предполагает поклонение текстам.
№613468Добавлено: Пн 21 Ноя 22, 23:51 (2 года тому назад)
Математический оффтоп так оффтоп.
Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.
Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 21 Ноя 22, 23:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.
Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.
Вы смеётесь, друг мой?
Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).
Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.
Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.
Вы смеётесь, друг мой?
Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).
Вы, видимо, не вникали в смысл его доказательства? Если лень и упростить - то большинство современных алгоритмических языков являются опровержением его теоремы. А в современном мире, за доказательство как у него, любой студент получит кол. Если, конечно, преподаватель хоть что-то понимает в алгоритмических языках, а не чистый математик. _________________ Буддизм чистой воды
Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.
Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.
Вы смеётесь, друг мой?
Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).
Вы, видимо, не вникали в смысл его доказательства? Если лень и упростить - то большинство современных алгоритмических языков являются опровержением его теоремы. А в современном мире, за доказательство как у него, любой студент получит кол. Если, конечно, преподаватель хоть что-то понимает в алгоритмических языках, а не чистый математик.
Ну, о Геделе можно поговорить. Но тут речь вроде шла о Лобачевском …
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если лень и упростить - то большинство современных алгоритмических языков являются опровержением его теоремы. А в современном мире, за доказательство как у него, любой студент получит кол. Если, конечно, преподаватель хоть что-то понимает в алгоритмических языках, а не чистый математик.