Вы нечто "как-то называете" и как-то понимаете до прихода процесса мышления?
Любое жс "как-то понимает нечто" до прихода мышления. Скажем, гусеница доползает до конца листка и отшатывается от края, возвращаясь на зеленую поверхность. Вряд ли при этом задействован "процесс мышления", скорее только ведана (ощущения) - приятно-неприятно. С человеком такая же история - сначала ощущение "неприятно", потом распознавание ощущения (санья) "сильный ветер" (к примеру).
Щёлкать пальцами вовсе не нужно. Но скорость работы самджни именно такова.
Вы действительно верите, что видите не девицу, а живое существо, которое впоследствии распознаёте как девицу? А если на вас побежит разъяренный слон, то вы сначала увидите в нём живое существо, а уж потом опасного слона или всё же для начала (прежде чем пальцами щёлкать) постараетесь в сторону отпрыгнуть?
Как же вы думаете наблюдать дхаммы, если не можете понять, как строится процесс восприятия...
1) Достижение джхан с неправильными воззрениями - это что означает?
2) Правильные воззрения каким образом проникают, скажем, в сферу «ничто»?
Судя по тому, что о высших арупа-самапатти рассказывается в суттах как о том, чему учили Готаму Алара Калама и другие, а также упоминается, что эти состояния известны шраманам других учений, то, видимо, правильные воззрения с этими достижениями (самапатти) не коррелируют напрямую...
То же и с джаханми - они, как я понимаю, тоже могут быть "неправильными".
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 22 Ноя 22, 10:02), всего редактировалось 1 раз
Вы нечто "как-то называете" и как-то понимаете до прихода процесса мышления?
Любое жс "как-то понимает нечто" до прихода мышления.
Понимание - это уже мышление, Рената. Мысля, человек получает понимание.
Рената и Слава, как я понимаю, под мышлением понимают сугубо проговаривание в уме своих мыслей. Нет проговаривания - значит, нет и мышления. и солнечный луч сразу солнечный, без всякой задней мысли
Простота такая простота.
Мы вернулись к тому с чего начали,нет Ренаты смотрящей на свет солнца,есть только смотрение.
И вот это самое смотрение никуда не девается, пока есть жажда и неведение, так о какой пустоте может идти речь?
Вы хотите сказать что у некого "просветленного" существа нет смотрения?У него нет отождествления с "субъектом" фиксирующим факт смотрения,и с объектами смотрения как вещи,но само смотрение есть.Его не может не быть пока тело присутствует. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вы хотите сказать что у некого "просветленного" существа нет смотрения?У него нет отождествления с "субъектом" фиксирующим факт смотрения,и с объектами смотрения как вещи,но само смотрение есть.Его не может не быть пока тело присутствует.
Есть тело - есть смотрение. Просто время этого смотрения у просветленного существа ограничено временем жизни данного тела, а у сансарного - нет.
Рената и Слава, как я понимаю, под мышлением понимают сугубо проговаривание в уме своих мыслей. Нет проговаривания - значит, нет и мышления. и солнечный луч сразу солнечный, без всякой задней мысли
Простота такая простота.
Про Славу ничего сказать не могу, а вот свои мысли иногда проговариваю, иногда нет. Вы бы сами последили за собой - вы сначала видите свет, а потом называете в уме источник света или это одномоментный процесс? Вообще неплохо бы на сутты опереться - я что-то не припомню такой сутты, в которой говорится, что распознавание источника света приходит с "задней мыслью", да еще и через промежуток, равный щелчку пальцами. Фантазёр, такой фантазёр...
Рената видит лучи, на которых еще и сразу написано (?), чего это лучи. Прямое восприятие!
Я живу на седьмом этаже, окна на север. В ясную погоду действительно вижу лучи (они отражаются в окнах дома напротив), а солнца не вижу. Надписей на лучах нету, но я как-то догадываюсь, что эти жёлтые лучи не от прожектора.
А если допустим некто прожил всю жизнь в комнате с искусственным освещением и вдруг однажды днем вышел на улицу, где ярко светит солнце. Как этот человек поймет что лучи - это лучи?
А если он выйдет на улицу во второй раз?
Кстати, а что такое «буддисткая медитация» vs «все-другие-медитации»?
Я бы даже открыл такую тему ).
По классике вроде как - различные медитации могут быть норм, но, в конечном счёте - все достижения сходят на нет, так как не буддийские цели преследуют.
Ну да, в буддизме главное - воззрения. С этого все начинается.
А так, в джханах ничего такого супербуддистского нет. Эти практики были и до Будды.
Вообще, бОльшую часть того, что касается сосредоточения, не Будда открыл. Он просто утвердил правильную точку зрения на субъект-объект-процесс наблюдения.
Здесь возникает интересный научный вопрос: каким образом воззрения проникают в самые тонкие джханы, где, по идее, нет слов и даже мыслей (в обыденном понимании) ?
Верно. Буддизм стоит на правильном (с буддистской точки зрения) воззрении. Его Будда описал довольно ясно.
Да, так и есть, дорогой Фикус! Когда-то, много лет назад, мы спорили об этом с питерскими коллегами (Топпер, ЗОМ и др). В ПК есть сутта, которая говорит о том, что ежели воззрения неправильны, то и все остальное в конечном счете неправильно. Рената, наверно, напомнит нам номер сутты ).
Помню, я выдвигал такую идею, что если даже воззрения неправильны, то прогресс в медитации все же важен. По-моему, ЗОМ со мною отчасти согласился в том плане, что, как он выразился, «неправильные воззрения - это не значит, что прямо в Адъ» )).
Вот я и спрашиваю коллег:
1) Достижение джхан с неправильными воззрениями - это что означает?
2) Правильные воззрения каким образом проникают, скажем, в сферу «ничто»?
Это значит только то, что джханы - это никакие не сверхмирские супер пупер состояния, а вполне себе естественные психофизиологические состояния, достигаемые в процессе тренировки.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
и солнечный луч сразу солнечный, без всякой задней мысли