Возвращаясь все же к снайперу, как мы можем описать пространство выбора для него?
Пространство выбора для него было раньше, когда он мог не пойти в снайперы. Но - дурная камма привела его туда, куда привела (как и мясника, как и продавца оружием, как и продавца опьяняющими веществами, как и торговца живыми существами - всё это неподобающие профессии, согласно суттам).
Будда не говорил, что кшатрия - это дурная камма. У него самого что, тоже была дурная камма? Тогда перед просветлением он должен был бы переродиться брахманом, а уж потом … Кстати, есть сутта, где Будда доказывает, что кшатрии круче брахманов )).
Мне, ни разу не тхераваддину, даже неловко обучать Вас азам ПК ).
Не обижайтесь, пожалуйста, но Вам надо внимательнее читать мат часть…
Рената говорит, что, мол, и ее спасителя, и маньяка обоих в Адъ!
Давайте вы найдете хоть одну сутту в ПК где говорится о том, что убийство при определенных обстоятельствах это хороший поступок. Обстоятельства могут быть смягчающими, это да, но ведь и адских миров несколько - есть те, которые помягче. Вы пытаетесь перевести беседу на "я щитаю", а ведь это не очень интересно - что считаете вы, что считаю я. Интереснее разобраться, а что же говорил по этому поводу Будда и его ученики, не так ли?
Дорогая Рената, в том-то и дело, что никто не говорит о «хорошем богоугодном поступке». Речь идёт о выборе или/или.
Мне разобраться именно в действиях, а не в черепной коробке, снайпера гораздо интереснее, чем бубнить сутты, не понимая их смысла.
Я ведь не говорил Вам, что именно я «щитаю». Я оставил вопрос открытым для обсуждения. Единственно, для меня все далеко не так просто, как для вас, фундаменталистов )).
Бытовые трудности ты решаешь в соответствие с накопленным историко-социальным опытом, ориентируясь по ситуации, как животное, которое хочет выжить, а к супердоктринам, к Учениям с большой буквы с такими вопросами можно не соваться - здесь нужно всё поведение менять, весь модус вивенди.
Уж я не знаю, кто этот "ты", который решает повседневные вопросы "как животное", но вообще-то не только буддисты, но и христиане (с которыми я достаточно пообщалась) каждый свой поступок сверяют с тем учением, которому следуют и если делают что-то вопреки учению, то очень хорошо понимают, что делают не хорошо.
Что же не так, что по любому поводу нужно сверку по учению делать, это нужно быть совсем уж слепым птенцом, выпавшим из гнезда, максимально дезориентированным. Наверное потому, адепты учений особо морально не выделяются на фоне людей, не озабоченных каким-либо учением.
"Животное" употребляется для того, чтобы акцентировать внимание на витальности и реакциях, характерных живому существу как таковому, в данном случае - приматам, млекопитающим. Не с целью переносно оскорбить или унизить.
Экалавья, мы здесь имеем дело с жестким фундаментализмом. Я даже не думал, что в среде московской интеллигенции такое возможно.
Во-первых, хочу высказать своё восхищение ДмитриюС. Находясь в тяжелейших условиях, он сохраняет силы для общения и все его сообщения наполнены доброжелательностью. Это потрясающе.
Во-вторых, хочу упомянуть одну подробность в отношении обсуждаемого фрагмента сутры. По сути это джатака, и ее сказочный нарратив вовсе не о том, что и как калькулирует Капитан Милосердие. Вполне ведь понятно, что общий смысл там о том, что Великий Будда демонстрирует готовность защищать своих бодхисаттв любыми искусными способами, вплоть до самых парадоксальных (однако эта парадоксальность вполне разъясняется, дабы показать главенство принципа милосердия).
То есть, рассуждать в данном случае о том, одобряет или не одобряет Будда совершение страшных поступков во имя благой цели - это примерно то же самое, что утверждать, будто Иисус учил вкладывать деньги в бизнес, а не закапывать их в землю, поскольку есть его притча о золотых монетах.
Спасибо, дорогой Фикус. Это я восхищаюсь людьми, которые в наше сложное время сохраняют голову на плечах и сострадание в сердце.
Рената говорит, что, мол, и ее спасителя, и маньяка обоих в Адъ!
Давайте вы найдете хоть одну сутту в ПК где говорится о том, что убийство при определенных обстоятельствах это хороший поступок.
А как вы тогда себе представляете например оборону царства Ашоки? Это государство было буддийской идиллией. И, о ужас, его защищали военные, армия и пр. Палачи тоже наверняка в стране были.
При всем уважении к Ренате, такие простые вещи не могут быть просто поняты. Фундаментализм в любых формах не склонен к логике, не дружит с ней…
Логика говорит одно, а больное воображение фандаменталистов говорит противоположное.
Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.
Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.
Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.
Такой поступок социально приемлем/неприемлем или плохой/хороший в зависимости от господствующей идеологии. Вот ТМ прочитал Кошу, попал под влияние буддизма, для ТМ это плохо. А читал бы Гиту вместо Коши был бы другого мнения. Не так?
Не совсем. Можно было бы крутить трактовками и так и этак, если бы было не с чем свериться. Чем собственно, и пользуются. Вопрос в конечном счете упрется в гносеологию.
А с чем можно свериться? По моему, ни с чем, кроме как польза/вред для окружающих.
Это "одна бабка сказала". Чел может быть таким же маньяком, но менее импульсивным и поумнее; искать случая законно кого-нить грохнуть. Вы же к нему в ум не залезете. В этом случае все еще хуже, чем у шиза. Того временно сорвало, а этот в трезвом уме, целенаправленно ищет возможности пострелять. А в обществе такой поступок будет оцениваться в + и поощряться. Им же пофиг на содержание вашей головы. Со стороны ничего не сказать.
По моему, бабка сказала - это гадания, кто в какой ад попадет. Может, а может и не быть. Опять таки зависит от выбранной любимой книжки, которая стала ориентиром в жизни. Но то, что нам известно, это если исполнитель законно грохнул плохого парня, который угрожал ТМ, ТМ и его близкие будут более счастливы, даже если исполнителю по фиг ТМ, и он думал в тот момент о награде, погонах или просто напевал песенку Аллы Борисовны.
К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.
Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Ср 21 Дек 22, 23:26), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Дмитрий С, Экалавья, Серж, ТМ
Рената говорит, что, мол, и ее спасителя, и маньяка обоих в Адъ!
Давайте вы найдете хоть одну сутту в ПК где говорится о том, что убийство при определенных обстоятельствах это хороший поступок.
А как вы тогда себе представляете например оборону царства Ашоки? Это государство было буддийской идиллией. И, о ужас, его защищали военные, армия и пр. Палачи тоже наверняка в стране были.
При всем уважении к Ренате, такие простые вещи не могут быть просто поняты. Фундаментализм в любых формах не склонен к логике, не дружит с ней…
Логика говорит одно, а больное воображение фандаменталистов говорит противоположное.
Поэтому, в порядке элементарной логики - следует различать "буддийский институт" под санкцией государства и буддизм как Учение. Окропление святой водой православным монахом ядерных боеголовок и учение Христа. Тогда и вопроса про оборону царства Ашоки не возникнет.
Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.
Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.
Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.
Такой поступок социально приемлем/неприемлем или плохой/хороший в зависимости от господствующей идеологии. Вот ТМ прочитал Кошу, попал под влияние буддизма, для ТМ это плохо. А читал бы Гиту вместо Коши был бы другого мнения. Не так?
Не совсем. Можно было бы крутить трактовками и так и этак, если бы было не с чем свериться. Чем собственно, и пользуются. Вопрос в конечном счете упрется в гносеологию.
А с чем можно свериться? По моему, ни с чем, кроме как польза/вред для окружающих.
Это "одна бабка сказала". Чел может быть таким же маньяком, но менее импульсивным и поумнее; искать случая законно кого-нить грохнуть. Вы же к нему в ум не залезете. В этом случае все еще хуже, чем у шиза. Того временно сорвало, а этот в трезвом уме, целенаправленно ищет возможности пострелять. А в обществе такой поступок будет оцениваться в + и поощряться. Им же пофиг на содержание вашей головы. Со стороны ничего не сказать.
По моему бабка сказала - это гадания, кто в какой ад попадет. Может, а может и не быть. Если законно грохнул плохого парня, который угрожал вам, вам будет лучше.
К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее.
Это круто! Насчёт садиста и томика )).
Я в юности бывал в серьезных передрягах, где надо было быстро принимать решения. Выбирать между плохим и очень плохим. Здесь, конечно, первостепенную роль имеют воззрения.
Кстати, спорили с упомянутым SV по поводу воззрений. Зацепились за сутту, где Будда говорит, что воззрения определяют все. Я утверждал, что ежели воззрения неправильны, НО человек старается делать правильные вещи, то этот человек не потерян для Пути.
ЗОМ интересно как-то выразился по этому поводу. Мне очень понравилось. Вообще, мне нравились эти питерские ребята несмотря на их многие недостатки… Дык ЗОМ сказал такое: «Ну, неправильные воззрения - это ж не значит, что сразу в Адъ!»
А вот Рената бы точно направила их по этому адресу! Мол, неправильные воззрения - это же неприемлемо!
Рената говорит, что, мол, и ее спасителя, и маньяка обоих в Адъ!
Давайте вы найдете хоть одну сутту в ПК где говорится о том, что убийство при определенных обстоятельствах это хороший поступок.
А как вы тогда себе представляете например оборону царства Ашоки? Это государство было буддийской идиллией. И, о ужас, его защищали военные, армия и пр. Палачи тоже наверняка в стране были.
При всем уважении к Ренате, такие простые вещи не могут быть просто поняты. Фундаментализм в любых формах не склонен к логике, не дружит с ней…
Логика говорит одно, а больное воображение фандаменталистов говорит противоположное.
Поэтому, в порядке элементарной логики - следует различать "буддийский институт" под санкцией государства и буддизм как Учение. Окропление святой водой православным монахом ядерных боеголовок и учение Христа. Тогда и вопроса про оборону царства Ашоки не возникнет.
Боюсь, что вопрос возникнет все равно, друг мой.
Абсолютный уровень дхарм, где нет никаких живых существ, всегда будет вынужден воевать с относительным, где оные существа вполне себе есть. Так что оборона царства Ашоки не просто была когда-то в древности, но продолжается прямо сейчас и будет продолжаться и завтра.
К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.
Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.
А в следующем цикле опять собаки, живодёр, ТМ, Рената с томиком никаи, Андроид пишущий, что так лучше для ТМ, ну и я опять про очередной цикл.
Абсолютный уровень дхарм, где нет никаких живых существ, всегда будет вынужден воевать с относительным, где оные существа вполне себе есть. Так что оборона царства Ашоки не просто была когда-то в древности, но продолжается прямо сейчас и будет продолжаться и завтра.
Только с одним важнейшим нюансом - для кого-то возникнет, а для кого-то нет (в последнем случае - этот кто-то вышел из Дня сурка Ашоки).
Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.
Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.
Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.
Такой поступок социально приемлем/неприемлем или плохой/хороший в зависимости от господствующей идеологии. Вот ТМ прочитал Кошу, попал под влияние буддизма, для ТМ это плохо. А читал бы Гиту вместо Коши был бы другого мнения. Не так?
Не совсем. Можно было бы крутить трактовками и так и этак, если бы было не с чем свериться. Чем собственно, и пользуются. Вопрос в конечном счете упрется в гносеологию.
А с чем можно свериться? По моему, ни с чем, кроме как польза/вред для окружающих.
Это "одна бабка сказала". Чел может быть таким же маньяком, но менее импульсивным и поумнее; искать случая законно кого-нить грохнуть. Вы же к нему в ум не залезете. В этом случае все еще хуже, чем у шиза. Того временно сорвало, а этот в трезвом уме, целенаправленно ищет возможности пострелять. А в обществе такой поступок будет оцениваться в + и поощряться. Им же пофиг на содержание вашей головы. Со стороны ничего не сказать.
По моему, бабка сказала - это гадания, кто в какой ад попадет. Может, а может и не быть. Опять таки зависит от выбранной любимой книжки, которая стала ориентиром в жизни. Но то, что нам известно, это если исполнитель законно грохнул плохого парня, который угрожал ТМ, ТМ и его близкие будут более счастливы, даже если исполнителю по фиг ТМ, и он думал в тот момент о награде, погонах или просто напевал песенку Аллы Борисовны.
К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.
Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.
У человека слабо развит механизм ингибирования насилия. В природе, человек не должен был владеть оружием. Отсюда и все эти моральны нормы, потому что человек, это обезьяна с автоматом.
Почему я ссылался на чакравартинов, потому что там ложное насилие имеет скорее ритуальный характер. Вроде танца. Я уверен, что так было и в Бхагават-Гите, но ее извратили.
Думаю, лучше так: человек вполне способен превратиться в обезьяну с автоматом, если некий другой человек даёт ему автомат и произносит заклинание "я даю тебе автомат и беру твою совесть" ("Солдаты! Я освобождаю вас от химеры, называемой совестью" А. Гитлер)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
