Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.
Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.
Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.
Ну, это да. Если рассматривать сутты ПК о камме, то действительно, попадание в разные миры после смерти зависит, в частности, от предсмертных мыслей. Также есть сутты о том, что для некоторых небольшое прегрешение ведёт в Адъ, а для других в силу разных обстоятельств проходит практически незаметным. Но тут мы погружаемся в сложную тематику каммы и ее законов.
Возвращаясь все же к снайперу, как мы можем описать пространство выбора для него? Думаю, единственным образом: стрелять или не стрелять. А что ещё может быть? Если в обоих случаях он обречён на Адъ, то мы приходим к какому-то некрасивому детерминизму/механицизму. Правильно ли это, дорогой ТМ?
Вы свои рефлексирования на тему раскрытия экономики в герметичном компенсаторном распределении, о формулах продолжительности горения оформили как ответ на мой пост, поэтому я и ответил вам.
Аффект, признаю, но, всё-таки уточню - а негативное отношение к рефлексии собеседника - это такой вид гопничества? типа - не надо рефлексировать? это что-то не по понятиям? лучше просто сослаться на Далай-ламу?
Думайте как вам нравится, я уже пояснил почему вам ответил. А оправданий не дождётесь.
Возвращаясь все же к снайперу, как мы можем описать пространство выбора для него?
Пространство выбора для него было раньше, когда он мог не пойти в снайперы. Но - дурная камма привела его туда, куда привела (как и мясника, как и продавца оружием, как и продавца опьяняющими веществами, как и торговца живыми существами - всё это неподобающие профессии, согласно суттам).
Рената говорит, что, мол, и ее спасителя, и маньяка обоих в Адъ!
Давайте вы найдете хоть одну сутту в ПК где говорится о том, что убийство при определенных обстоятельствах это хороший поступок. Обстоятельства могут быть смягчающими, это да, но ведь и адских миров несколько - есть те, которые помягче. Вы пытаетесь перевести беседу на "я щитаю", а ведь это не очень интересно - что считаете вы, что считаю я. Интереснее разобраться, а что же говорил по этому поводу Будда и его ученики, не так ли?
И, почему у вас коллективное ассоциировано с открытостью? Наоборот же - коллективность (коллектив), скорее бы тяготела к закрытости.
Полагаю, что условная "коллективность" махаяны, это представление обусловлено тем, что наиболее известным образцом махаянывыступает китайский буддизм, с его характерной народностью. Отсюда и представление об открытости - что популярно в народе, то этому народу и открыто.
Индийская махаяна известна в гораздо меньшей степени. Даже в жизнеописании Васубандху, не смотря на все его эксцентрические поступки, привлекавшие внимание народа, вроде приколачивания на лоб слона золотых пластин с текстом и засылания его через весь город в офис конкурентов, она предстаёт в большей степени монамтырско-университетским интеллигентским увлечением, нежели чем-то народным и всем открытым. Скорее даже наоборот - учение праддняпарамиты недоступно пониманию простых работяг, о чём в самих праджняпарамитских текстах заявляется прямо.
Так в чём смысл бодхисаттвы? При чём здесь работяга и праджняпарамита?
Бодхисаттва - учитель, наставник, просветитель. Праджняпарамита - это та премудрость и то искусство, которыми владеет бодхисаттва, а работяги - те, кто без учителя, сами не можут ни в праджню, ни в парамиты.
Бодхисаттва - учитель, наставник, просветитель. Праджняпарамита - это та премудрость и то искусство, которыми владеет бодхисаттва, а работяги - те, кто без учителя, сами не можут ни в праджню, ни в парамиты.
Всё верно, и не нужно здесь гадать про какой-то китайский буддизм, работягу, или парамиту.
Думайте как вам нравится, я уже пояснил почему вам ответил. А оправданий не дождётесь.
К тому, что давайте другой пример, у вас ссылка битая. Точнее - не давайте, поскольку вам рефлексии не нравятся, а, как бы - ищите, не пускаясь в поиски и беседы.
Рената говорит, что, мол, и ее спасителя, и маньяка обоих в Адъ!
Давайте вы найдете хоть одну сутту в ПК где говорится о том, что убийство при определенных обстоятельствах это хороший поступок.
А как вы тогда себе представляете например оборону царства Ашоки? Это государство было буддийской идиллией. И, о ужас, его защищали военные, армия и пр. Палачи тоже наверняка в стране были.
Возвращаясь все же к снайперу, как мы можем описать пространство выбора для него? Думаю, единственным образом: стрелять или не стрелять. А что ещё может быть? Если в обоих случаях он обречён на Адъ, то мы приходим к какому-то некрасивому детерминизму/механицизму.
Ну, в общем, да, фаталити: собственно на таких моральных затруднениях всё богатство культуры построено (особенно западной - им-экс-прешио-маньеризм) - литература, скульптура, живопись, кино, образование, право и т.д. Всё о порядке зла и добра, убийства и любви, выбора и ответственности. Со временем замечаешь, что весь этот патос, в своём зубонойном повторении имеет склонность опускаться до жёлтой женской журнальности (как вы поступили бы в такой-то ситуации, варианты ответов - а, б, в, г, д).
Эффект Екклесиаста вызывает ответ в форме религиозных империализмов, формулирующих вопрос радикально - "порочна сама система", любая комбинация мотивов ведёт в ад, или к повторению, к эскалации (помните фильм "Особое мнение" - вариация истории Эдипа, в которой инцест совсем не важен, - какое бы решение ты не принял, оно неотвратимо ведёт тебя к однозначному трагическому концу). В трайбалистском плане - религиозные империализмы стремятся фундаментально (на начальных этапах, до мимикрии) перестроить капищные системы убийств и покаяний без сноса, в программе максимум - нацелены на трансгрессию, духовную эмиграцию (рай, лучшие миры, чистые земли, поля).
В общем-то, поэтому, вопрос повседневной математики морального действия не особо заботит супер-эго религиозного империализма (что будет, если смешать два килограмма сахара и один килограмм дерьма - три килограмма дерьма), последний уже всё просёк, заклеймил систему целиком как абсолютно неудовлетворительную. Бытовые трудности ты решаешь в соответствие с накопленным историко-социальным опытом, ориентируясь по ситуации, как животное, которое хочет выжить, а к супердоктринам, к Учениям с большой буквы с такими вопросами можно не соваться - здесь нужно всё поведение менять, весь модус вивенди.
№615710Добавлено: Ср 21 Дек 22, 14:30 (2 года тому назад)
Во-первых, хочу высказать своё восхищение ДмитриюС. Находясь в тяжелейших условиях, он сохраняет силы для общения и все его сообщения наполнены доброжелательностью. Это потрясающе.
Во-вторых, хочу упомянуть одну подробность в отношении обсуждаемого фрагмента сутры. По сути это джатака, и ее сказочный нарратив вовсе не о том, что и как калькулирует Капитан Милосердие. Вполне ведь понятно, что общий смысл там о том, что Великий Будда демонстрирует готовность защищать своих бодхисаттв любыми искусными способами, вплоть до самых парадоксальных (однако эта парадоксальность вполне разъясняется, дабы показать главенство принципа милосердия).
То есть, рассуждать в данном случае о том, одобряет или не одобряет Будда совершение страшных поступков во имя благой цели - это примерно то же самое, что утверждать, будто Иисус учил вкладывать деньги в бизнес, а не закапывать их в землю, поскольку есть его притча о золотых монетах.
Возвращаясь все же к снайперу, как мы можем описать пространство выбора для него? Думаю, единственным образом: стрелять или не стрелять. А что ещё может быть? Если в обоих случаях он обречён на Адъ, то мы приходим к какому-то некрасивому детерминизму/механицизму.
Здесь ещё один интересный момент - какой ответ мы хотим получить, конструируя подобные трудности? Панацейный (как говорит Дмитрий - "рецептурный"), иначе - универсальный, но, при этом нас не устраивает универсализм (особенно неприятный). Мы тут, в ловушку попадаем, поскольку даже абстрактный ответ - поступай по ситуации, учитывая обстоятельства и условия - также есть ответ универсальный. Бывает ли человек конкретным, что такое - конкретность (тоже большой вопрос). Если мы хотим избежать этой ловушки, то должны пуститься в подробности - "что за маняьк", "кто жертвы", "что представляет из себя снайпер", "в каком месте, в какое время", "что такое убийство" и т.д. но и в этом случае - упрёмся в какую-нибудь субуниверсалию.
Последний раз редактировалось: Экалавья (Ср 21 Дек 22, 15:00), всего редактировалось 1 раз
Вполне ведь понятно, что общий смысл там о том, что Великий Будда демонстрирует готовность защищать своих бодхисаттв любыми искусными способами, вплоть до самых парадоксальных (однако эта парадоксальность вполне разъясняется, дабы показать главенство принципа милосердия).
В таком случае (общем смысле) нужно не забывать и разбойника, поскольку Великий Кормчий и о нём беспокоится не меньше, чем о бодхисаттвах (если не больше).
Калькулирует - в смысле - заботится о всех существах, об общем (или, не любимое тут слово - "коллективном") благе.
P.S.: от том, что текст не может быть однозначным есть очень хорошая работа - "Конфликт интерпретаций" Поля Рикёра.
Последний раз редактировалось: Экалавья (Ср 21 Дек 22, 15:58), всего редактировалось 1 раз
Бытовые трудности ты решаешь в соответствие с накопленным историко-социальным опытом, ориентируясь по ситуации, как животное, которое хочет выжить, а к супердоктринам, к Учениям с большой буквы с такими вопросами можно не соваться - здесь нужно всё поведение менять, весь модус вивенди.
Уж я не знаю, кто этот "ты", который решает повседневные вопросы "как животное", но вообще-то не только буддисты, но и христиане (с которыми я достаточно пообщалась) каждый свой поступок сверяют с тем учением, которому следуют и если делают что-то вопреки учению, то очень хорошо понимают, что делают не хорошо.
То есть, рассуждать в данном случае о том, одобряет или не одобряет Будда совершение страшных поступков во имя благой цели - это примерно то же самое, что утверждать, будто Иисус учил вкладывать деньги в бизнес, а не закапывать их в землю, поскольку есть его притча о золотых монетах.
Ну раз уж форум буддийский, то чем же еще тут заниматься, как не вспоминать, а что же по этому поводу говорил Будда?
Бытовые трудности ты решаешь в соответствие с накопленным историко-социальным опытом, ориентируясь по ситуации, как животное, которое хочет выжить, а к супердоктринам, к Учениям с большой буквы с такими вопросами можно не соваться - здесь нужно всё поведение менять, весь модус вивенди.
Уж я не знаю, кто этот "ты", который решает повседневные вопросы "как животное", но вообще-то не только буддисты, но и христиане (с которыми я достаточно пообщалась) каждый свой поступок сверяют с тем учением, которому следуют и если делают что-то вопреки учению, то очень хорошо понимают, что делают не хорошо.
Что же не так, что по любому поводу нужно сверку по учению делать, это нужно быть совсем уж слепым птенцом, выпавшим из гнезда, максимально дезориентированным. Наверное потому, адепты учений особо морально не выделяются на фоне людей, не озабоченных каким-либо учением.
"Животное" употребляется для того, чтобы акцентировать внимание на витальности и реакциях, характерных живому существу как таковому, в данном случае - приматам, млекопитающим. Не с целью переносно оскорбить или унизить.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
