Отрицание Абхидхаммы говорит о значительном снижении интеллекта - для меня это выглядит так.
Мы же уже выясняли, что я не отрицаю Абхидхамму, а считаю ее книги комментаторской литературой. С какими-то из этих комментаторских идей, я не согласен, в частности с кханикавадой.
P.S. Пробуждения достигали и монахи из обычных необразованных крестьян и работяг, поэтому высокий интеллект, которым ты так гордишься, не является определяющим фактором для пробуждения.
№562746Добавлено: Чт 14 Янв 21, 02:54 (4 года тому назад)
Уже ведь говорили и про это. Считать "комментаторской литературой" то, что не является комментарием по форме и по содержанию - это что, результат прогресса?
Комментарий - это когда берется некий первичный текст, и комментируется.
Если считать то, что в традиции считается словом Будды, чем-то иным, то так можно поступить абсолютно с любым текстом, причем, на законных основаниях - все сутты официально являются только запомненным пересказом событий, происходивших с Буддой.
Насчет "Абхидхаммы не было при Будде" - а как, думаешь, другие монахи учили новых монахов в позднее время при Будде? Рассказывали исключительно истории в стиле "пришел, обошел, помыл ноги, сел", и никогда и никому просто сразу саму суть?
Типа, некий монах спрашивает, что такое патиччасамутпада, а ему в ответ, исключительно и всегда, только в таком стиле: "Я так слышал, что шел как-то Будда в деревню...". Да? _________________ Буддизм чистой воды
№562747Добавлено: Чт 14 Янв 21, 03:32 (4 года тому назад)
Что больше похоже на речь самого Будды?
1. История с походом, с многократным повтором одного и того же.
2. Краткая формулировка сути.
Мне так кажется, что Абхидхамма значительно ближе к речи самого Будды, чем сутты с бесконечными повторами, где слова Будда очень часто мало напоминают живую речь.
Я считаю так, что первоначально могла быть, в основном, заучена именно только сущностная часть, то, что позже стало Абхидхаммой, а обросло историями и умножилось на повторы это уже позже, в результате необходимости увлекать новичков сказками и облегчать им заучивание. _________________ Буддизм чистой воды
Комментарий - это когда берется некий первичный текст, и комментируется.
Комментаторская литература - это не обязательно построчный комментарий какого-нибудь текста, это может быть трактат, в котором неким ученым монахом выражено обобщенное понимание сказанного в суттах, либо предпринята попытка систематизации, либо выдвигаются теории в отношении вещей, слабо освещенных в суттах.
Самая ранняя книга Абхидхаммы - это Пуггала Паннятти, в ней практикующие делятся на типы личностей, для которых подбирается тот или иной вид обучения. В суттах такого явного деления нет, Будда просто упоминает, что личности со схожими взглядами или привычками сходятся друг с другом.
Далее Дхаммасангани, начинается с матики, где перечислен список явлений, т.е. это попытка систематизации дхамм, далее в трактате идет пояснение к этим явлениям. В суттах подобного нет, в суттах АН и в двух суттах от Сарипутты в ДН, систематизация носит совершенно другой характер, там систематизируются различные наставления Будды по количеству упомянутых в перечислении пунктов.
Катхаваттху - это критика воззрений еретических школ, написанная во времена Асоки.
Остальные четыре книги Абхидхамма Питаки - это комментарии на Дхаммасангини.
Среди буддологов есть консенсус, что все эти книги написаны после первого буддийского Собора, и не были произнесены Буддой, в отличие от большинства сутт и Патимоккхи.
Цитата:
Если считать то, что в традиции считается словом Будды, чем-то иным, то так можно поступить абсолютно с любым текстом, причем, на законных основаниях - все сутты официально являются только запомненным пересказом событий, происходивших с Буддой.
Попытку приписать трактаты из Абхидхамма Питаки Будде сделал Буддагоса спустя 1000 лет после первого собора. Это действие, принципиально схожее с признанием церковью какого-нибудь князя святым, спустя 1000 лет.
Цитата:
Насчет "Абхидхаммы не было при Будде" - а как, думаешь, другие монахи учили новых монахов в позднее время при Будде? Рассказывали исключительно истории в стиле "пришел, обошел, помыл ноги, сел", и никогда и никому просто сразу саму суть?
Типа, некий монах спрашивает, что такое патиччасамутпада, а ему в ответ, исключительно и всегда, только в таком стиле: "Я так слышал, что шел как-то Будда в деревню...". Да?
В самих суттах много примеров, как это делалось, говорилось: "Благословенный говорил об этом так то..." и пересказывалось, как говорил Будда, или опытные монахи-арии, т.е. учителя, могли сказать так: "как я понимаю сказанное Благословенным...", и излагали ими понятое, близко к тому, как объяснял это Благословенный. Сутты же не просто так наизусть заучивали, их постоянно декламировали на собраниях, и навака-бхиккху могли слушать слова Благословенного.
Конечно сутты похожи на речь самого Будды, а не трактаты Абхидхаммы, эти трактаты похожи на тексты, составленные письменно.
Цитата:
Краткая формулировка сути.
Ты сейчас пошутил? Ты книги Абхидхамма питаки открывал хоть? Даже самые длинные, составные сутты ДН - ничто, по сравнению с километрами текста книг Абхидхамма питаки. Талмуд отдыхает.
№562755Добавлено: Чт 14 Янв 21, 09:58 (4 года тому назад)
"Конечно, пересказ пересказа, с многочисленными повторами, о том, в какой ситуации и кому Будда нечто сказал, это больше похоже на прямую речь Будды, чем просто то, что было им сказано". _________________ Буддизм чистой воды
Дождь - это номинальная дхарма, а не реальный объект. Номинальные объект вообще ничего не может, не производит и по своей природене существует - это такие вот основы буддийской логики, которые от первых учеников Багавата идут.
Дождь - номинальная дхамма, сырости не производит, по своей природе не существует.)) Надо думать и с сансарой (бытием) такая же история? Так вот, Будда этому не учил, что дождя и бытия нету. Он предложил разобраться, что же конкретно мокнет под дождем и страдает в сансаре.
У вас получилось так, что ребенок в садике (ЖС) воображает что он ребенок в садике (ЖС). В чем же по вашему не прав данный ребенок? Он не ребенок в садике?
Увы, ребенок в садике (как и взрослый на работе) редко отчетливо осознает, что здесь и сейчас он в садике (на работе). Как правило жс полно иллюзий и мечт и находится далеко-далеко от того места, где оно находится. Но представим мудрого ребенка, который прекрасно осознает, что здесь и сейчас он находится в садике. Попробуем указать на него, как на что-то постоянное, на ребенка, находящегося в садике. Только направили указующий перст - а ребенок уже не в садике, а в школе (ну или где-то еще). То есть зафиксировать определенные характеристики определенной личности (типа, мудрый ребенок в садике) не получается.
"Конечно, пересказ пересказа, с многочисленными повторами, о том, в какой ситуации и кому Будда нечто сказал, это больше похоже на прямую речь Будды, чем просто то, что было им сказано".
Наверное, Антарадхана имел в виду, что речь Будды передают те пассажи, которые обознкчаются как передающие его речь, а не все суття целиком.
Забавно, что в комментарии к сутре Нагарджуна специально поясняет, мол, вступление - это не речь Самого Будды, а слова рассказчика. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дождь - это номинальная дхарма, а не реальный объект. Номинальные объект вообще ничего не может, не производит и по своей природене существует - это такие вот основы буддийской логики, которые от первых учеников Багавата идут.
Дождь - номинальная дхамма, сырости не производит, по своей природе не существует.)) Надо думать и с сансарой (бытием) такая же история? Так вот, Будда этому не учил, что дождя и бытия нету. Он предложил разобраться, что же конкретно мокнет под дождем и страдает в сансаре.
И что же это? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дождь - это номинальная дхарма, а не реальный объект. Номинальные объект вообще ничего не может, не производит и по своей природене существует - это такие вот основы буддийской логики, которые от первых учеников Багавата идут.
Дождь - номинальная дхамма, сырости не производит, по своей природе не существует.)) Надо думать и с сансарой (бытием) такая же история? Так вот, Будда этому не учил, что дождя и бытия нету. Он предложил разобраться, что же конкретно мокнет под дождем и страдает в сансаре.
И что же это?
Не могли бы вы для начала определиться с тем, номинален ли ли дождь, производит ли он сырость и существует ли дождь вообще; производит ли сансара страдание и есть ли вообще сансара (бытие)? Потому что, насколько я понимаю, у вас неверное представление (м.б. из песен раннего БГ?) о том, что сансара и ниббана - суть одно. Но Будда, в отличие от БГ, такому не учил - он четко разделял сансару и ниббану (МН26), при этом он не отрицал наличие сансары (бытия) и даже не призывал к ее уничтожению.
Что там божественного? Вот кот валяется - ему всё пофиг, мыслей нет, расслаблен.
Ты всегда скептически к медитации относился. Помню, про дзэнцев говорил, что сидят как истуканы, только задницу отсиживают. Но без медитации, одним лишь обдумыванием прочитанного, ниббаны не достичью
Прочитай, что означает оригинальное слово "медитация".
Мы говорим о саматхе и сатипаттхане, что там у христиан это слово означает - не важно.
Сатипаттхана - это техники развития саматхи и випассаны, даже анапанассати - развитие саматхи и випассаны.
в ПК прослеживают две лини - представленную многими суттами(по мнению этих авторов я естественно не считал) линию созерцателей и представленную несколькими суттами линию тех кто стремился к освобожлению "исключительно мудростью"...со временем, как говорят авторы статей, когда созерцание становилрсь все менее практикуемым на первый план вышли сторонники "освобожления исключительно мудростью"....
Освобожденные мудростью в ПК, это Араханты, которые развив 4 джханы, направляют свой ум прямо к освобождающему знанию, не отвлекаясь на развитие иддхи, воспоминания прошлых жизней и т.п., также они не стремятся продвинуться в бесформенные сферы и ниродха самапатти и не реализуют их, достигая ниббаны из рупа джхан.
"И какой тип личности является освобождённым-мудростью? Вот некий человек не касается телом и не пребывает в тех освобождениях, которые являются умиротворёнными и нематериальными, превосходящими формы, но его пятна [загрязнений ума] уничтожены за счёт его видения мудростью. Этот тип личности зовётся освобождённым-мудростью". МН 70
Не бывает никаких освобожденных мудростью без джхан. В МН 36, Готама под деревом Бодхи видит, что именно через джханы лежит путь к пробуждению, входит в них и пробуждается. Путь Ариев не семеричный, а восьмеричный. Саммасамадхи - это четыре джханы.
Невежественная глупость самотолкователя сутт. Саммасамадхи - правильная собранность ума, джханы - просто уровень этой собранности. Випассану можно развивать с уровня упачара, хотя это уже практически джхана, только неустойчивая.
№562767Добавлено: Чт 14 Янв 21, 13:12 (4 года тому назад)
Правильно, в джхане пребывает ум независимо от положения тела, даже при беге можно находиться в джхане. Многие почему-то считают, что джхана - это своего рода самадхи, только круче, и достигается она только, сидя в лотосе.))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
