Любые значения палийских терминов познаются в контексте.
Для вашего термина я знаю вот такой контекст:
knowledge and vision befitting the noble ones - uttarimanus-sadhamma alamariya-ńáñadassanavisesa...
Речь об арья - благородных мужах, а не о ницшеанских счерхчеловеках. Мануса здесь - простые люди, не благородные мужи.
Там через запятую идет перечисление: 1. сверхчеловеческие состояния, 2. исключительность в знании и видении, которые достойны Благородных, 3. приятные пребывания. 1 и 3 - это о джханах и бесформенных сферах, которые называются сверхчеловеческими состояниями, потому что относятся к области брахм, ведут к рождению среди брахм, не доступны абсолютному большинству людей, а только лишь выдающимся йогам. Вы ведь не станете отрицать, что джаны доступны не только ариям, но и йогам из других течений? Поэтому ваше противопоставление людей и ариев - нерелевантно. А исключительность в знании и видении, которые достойны ариев - это как раз о буддийских постижениях, приводящих к реализации арийских плодов. Про ницшеанского сверхчеловека, я не говорил вообще, это вы его к чему-то второй раз уже упоминаете.
№562669Добавлено: Ср 13 Янв 21, 21:05 (4 года тому назад)
Вы ведь не станете отрицать, что джаны доступны не только ариям, но и йогам из других течений?
А вы можете привести какие-нибудь примеры йогов других течений времен Будды достигавших четырех джхан? Калама и Рамапутта если что не подходят, они достигали не джхан, а аятан. Также, на сколько мне известно, что первый раз достигнув джханы Будда вспомнил свое состояние из детства. То есть, Будду джханам вероятно не учили.
Вы ведь не станете отрицать, что джаны доступны не только ариям, но и йогам из других течений?
А вы можете привести какие-нибудь примеры йогов других течений времен Будды достигавших четырех джхан? Калама и Рамапутта если что не подходят, они достигали не джхан, а аятан. Также, на сколько мне известно, что первый раз достигнув джханы Будда вспомнил свое состояние из детства. То есть, Будду джханам вероятно не учили.
Сомнительно выглядит то, что Будда "предавался" чему-то бездумному и алогичному.
Логическое мышление - это всего лишь возникновение моментов знания в определенной последовательности. При этом и само знание и последовательность его возникновения - это данности: так есть, что знание возникает, и что вот такое знание возникает вот в такой последовательности.
Мышление, даже логическое - это всего лишь набор чередования моментов возникновения знания и намерения знать, как следствия возникновения знания из предыдущего момента: запрос - знание - запрос - знание -...
Жажда - это намерение не просто знать как есть в действительности, а знать только то, что приятно, или не неприятно. Цепляние - это удержание жажды, удержание намерения знать только приятное или не неприятное.
Удержание намерения знать - это ключевой момент. Потому что возникновение знания - это всегда и вероятность (возникнет или не возникнет), и вопрос ясности и четкости образа в виде которого знание возникает. Чем четче намерение знать и чем дольше оно удерживается, тем больше вероятности искомому знанию возникнуть вообще, и возникнуть в виде четкого и ясного образа в частности.
...
Когда намерение знать реализовано полностью, то возникновение такого знания больше не приводит к возникновению намерению знать - это просто момент знания: есть вот так, и этого достаточно.
...
Логическое мышление существует лишь на уровне "я размышляю", а на уровне данностей есть лишь данности.
Логическое мышление нужно лишь как средство избавления от неправильного направления для намерения знать.
...
Спасибо. То что написали полностью соответствует моему пониманию того как это изложено в суттах. Извините, что неполностью Вас процитировал, чтобы не загромождать обсуждение. Я думаю, кому будет интересно прочтет полностью. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Просто нужны правильное отношение и правильные установки. У вьюношей их просто нет, потому и глупости всякие...
Очень легко обмануться даже в трезвом уме, что уж говорить про ум "под кайфом". Уверена, что во времена Будды было полно опьяняющих веществ и если бы от них был толк, он бы обязательно упомянул о них, как о чем-то, что может принести пользу. Но Будда, напротив, дает Пятое Правило.
Вот я уже два года как на форумах буддийских начал общаться и все-время думаю над этим вопросом. И этот вопрос постоянно возникает в обсуждениях. Если его зафиксировать логически как противоречие, то есть две позиции.
1. Как пишет Рената. ЖС освободится от страдания, так как поймет что нет страдающего, но "бытие" или какой то другой синоним "бытия" не прекратится.
2. И как многие другие пишут, что должно прекратиться все-таки и "бытие" или "сознание" воспринимающее бытие, так как любое "бытие" - страдание.
Я специально в кавычки взял слова, так как не буддийские термины, а на бытовом уровне понимания.
И я заметил, что моя собственная позиция колеблется между этими двумя противоречивыми утверждениями и боюсь что данный вопрос обычным концептуальным размышлением или логикой не решается. Когда больше страдания в жизни, то склоняешься ко второму варианту, когда страдания меньше, то думаешь скорее о первом. Но это просто заметки на полях про противоречия.
То, что должно прекратиться совпадает по объему с данными шести сфер восприятия,
совокупность которых и есть "бытие" того кого нет, а только кажется
Есть процесс, но никого нет.
По завершении процесса рассуждать больше не о чем, "пропащих" не было изначально
То есть Вы про вариант 2. Должен завершиться процесс и тогда полностью прекратиться страдание? Или процесс может спокойно продолжаться без наличия "я" в нем? Понимаете, меня смущает, то что некоторым процессам какое-то "я" необходимо. Вот обычный человек он же не сможет без восприятия себя как "я" жить. Все разрушится, если вдруг все потеряют свое осознание себя как отдельные "я". Экономика, общество разрушится или говоря философски бытие разрушится. То есть "исчезновение я" равно исчезновению бытия. Во всяком случае такого как на Земле. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Всякое бытие - страдание. Нет иного страдания, кроме бытия. Будда учит прекращению всякого страдания - то есть, прекращению всякого бытия.
Вы правда считаете, что бытие само по себе ужасно страдает и будда учит это самое бытие, как бы ему прекратиться, иными словами будда - учитель сансары?
Зачем так грубо передергивать? Могли бы сказать просто "я с вами не согласна потому, что не согласна"
Но где же тут передергивание? Дождь может намочить, но сам дождь не мокнет. Сансара (бытие) приносит страдание, но сама (само) не страдает. А вот КИ вдруг говорит: "Будда учит прекращению всякого страдания - то есть, прекращению всякого бытия". Т.е. вместо того, чтобы разобраться, кто именно намок под дождем, Будда будто бы учит прекращению всякого дождя, а ведь это не так.
Товарищи, считающие дхьяны состояниями, ограничивающими интеллектуальные способности до состояния животного - вы упорнейше, раз за разом, игнорируете вопрос, чем же при этом является объект дхьяны, если не концептом (т.е., смыслом, пониманием сущности понятия, и т.п., идеальным (от "идея") объектом).
КИ, мне кажется Вы сознательно даете невыполнимые задачи и потом улыбаетесь. Вы сможете объяснить кошке, что значит думать по человечески и чтобы кошка поняла? Тут аналогично, то что в джханах не передать человеческим языком. Есть только аналогии, одна из них музыка, но Вас не устроила. Если я скажу интуиция, то Вы меня опять назовете шизотериком. Все это бесполезно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№562681Добавлено: Ср 13 Янв 21, 21:42 (4 года тому назад)
Вспомнил еще сутры где описано мышление в самадхи:
‘It’s when a mendicant, going totally beyond the dimension of infinite consciousness, aware that “there is nothing at all”, enters and remains in the dimension of nothingness.
‘idha bhikkhu sabbaso viññāṇañcāyatanaṃ samatikkamma natthi kiñcīti ākiñcaññāyatanaṃ upasampajja viharati.
То есть, в воображении ЖС воображает что оно ЖС? То есть, делает все правильно.
Для того, чтобы намертво застрять в сансаре делает всё правильно, да. Скажем, ребенок в садике воображает, что он космонавт/бандит, подросток столько всего о себе воображает, что и перечислять неохота, у взрослых с воображением тоже всё ОК. А всего-то и надо, что спросить у себя: "Считаю ли я, что нахожусь в теле? Где-либо еще, помимо тела? В ощущениях? Где-либо еще, помимо ощущений? В распознавании? Где-нибудь еще, помимо распознаваний? В сознании? Где-либо еще, помимо сознания?... Итак, если я не могу указать на себя как на истину или реальность даже в этой самой жизни, то что уж говорить о том, что будет после нее?"
чую в меня скоро полетят яйца за курилова и упоминание небуддийских практик)))))))))) если че я готов)))
Самадхи, джханы - это не буддийское ноу-хау, поэтому нет ничего странного в достижении этих состояний не буддийскими практиками. Фишка буддизма в правильных воззрениях, правильном отношении к этим состояниям (воспринимая их как непостоянное и не конечное достижение), и самое главное, совмещение их с практикой сатипаттханы, для прозрения в 4БИ.
У меня, к слову, большинство наиболее ярких и запоминающихся случаев было не при медитации на объекте, а просто при хорошем релаксе, безобъектности и отрешенности от всего вообще. В принципе, когда у меня ничего не болит, то восторг например, я могу просто намерением вызывать, и некоторое время поддерживать.
И почему же вы считаете, что это не есть умение входить в дхьяну? Это оно и есть.
Насчёт индики - опять же никакого смеха, я тоже проводил и провожу опыты, сопоставляя их с комментариями, например, Винса Хорна. Согласен, что это одиозная личность для ортодоксов даже в Калифорнии, но не в действительности, если отбросить приверженность устойчивым стереотипам, то Винс вполне адекватен. Это моё личное мнение, и мой наставник дзадзен его ни в коем случае не поддерживает. Хотя даже он промолвился, что не приемлет лишл опыты Хорна с сильнодействующими веществами, а ставший ныне (наконец-то!) вполне законным в Калифорнии растительняй транквилизатор считает терапевтическим средством, который может способствовать вхождению в упачара-самадхи, но всё на самом деле зависит от самоподготовки самого практика. Как вы, Леонид, верно заметили: вся суть в правильных установках и правильной теории. Самма диттхи + самма сати = самма самадхи.
Впрочем, это тема не для открытого форума, поэтому просто хочу высказать вам поддержку и отбросить всякие насмешки.
Аскетизм и сверх усилия для достижения цели, батенька, в этом отношении гораздо лучше, жизнь Гаутамы Сиддхартхи в этом наглядное подтверждение. А всякая дрянь типа травы пихаемая в рот до добра, ну, никак не доведет.
То есть, в воображении ЖС воображает что оно ЖС? То есть, делает все правильно.
Для того, чтобы намертво застрять в сансаре делает всё правильно, да. Скажем, ребенок в садике воображает, что он космонавт/бандит, подросток столько всего о себе воображает, что и перечислять неохота, у взрослых с воображением тоже всё ОК. А всего-то и надо, что спросить у себя: "Считаю ли я, что нахожусь в теле? Где-либо еще, помимо тела? В ощущениях? Где-либо еще, помимо ощущений? В распознавании? Где-нибудь еще, помимо распознаваний? В сознании? Где-либо еще, помимо сознания?... Итак, если я не могу указать на себя как на истину или реальность даже в этой самой жизни, то что уж говорить о том, что будет после нее?"
У вас получилось так, что ребенок в садике (ЖС) воображает что он ребенок в садике (ЖС). В чем же по вашему не прав данный ребенок? Он не ребенок в садике?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
