В сутте не сказано, что мысль приходит прямо в джхане. Практик думает, что надо достичь такой-то джханы или бесформенной сферы, но делает он это не в самих джханах, а пересматривая свой опыт после выхода из джханы, внося корректировки и формируя волевые устремления в начале следующей медитативной сессии. По крайней мере, примерно так объясняется в комментаторской литературе. Хотя не исключаю, что определенные волевые решения принимаются и в джханах выше первой, например смена объекта и т.п.
P.S. В любом случае, пока джханы не достигнуты - это все на уровне пустых домыслов.
Здесь уже об этом писали, но если смотреть дословно - то написано. Входит в третью джхану, затем приходит мысль "мне следует войти в четвертую джхану", входит в четвертую джхану.
Это два довольно отличающихся состояния. Где технически невозможно рассуждение и там где возможно. Это не домыслы, это тексты сутр. Чтобы достигнуть что-то, нужно знать что именно должно быть достигнуто.
Из сутты не следует, что такие мысли приходят прямо в джханах, они могут приходить после выхода из джханы, когда производится размышление о воспринятом в одной джхане, и о том, что нужно для освоения следующей. А упоминание подобных мыслей про каждую джхану - это отсылка к примеру с коровой. Смысл той сутты, что нужно потратить время на развитие каждой джханы, прежде чем стремиться достичь следующих, т.е. это точно не об одной сессии медитации, с последовательным достижением джхан, где якобы мысли возникают прямо в джханах.
Я считаю, что в джхане отсутствует мышление в виде дискурсивного рассуждения, но есть чувство, восприятие и внимание, которые упоминаются в суттах, когда речь идет о 2 джхане и выше, где мысли и рассуждения угасли. В рупа джханах воспринимаются свет, божественные формы и звуки, различные сложные образы, но нет мыслей, типа: "о, я вижу сейчас такой-то образ, что он может значить?" Просто сразу возникает моментальное понимание, и чем больше опыта пребывания в джханах и мудрости, тем глубже постижения.
Предмет то медитации у вас там что? В каком виде и где он находится, чем является?
Я не могу сказать, какой конкретно объект имел Будда в данной сутте. Цитаты отсюда http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn4-bhayabherava-sutta-sv.htm.
Взял наугад, но это повторяется во многих суттах. С точки зрения осмысления, я предполагаю, что Будда вероятно имел как объект прозрения - 4БИ, но он не выводил его логическими рассуждениями, так как про это нет в описании. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вдохновенное, духовное состояние ума безусловно сверх всех состояний обывательского ума. Слово "сверхчеловеческое" тут неуместно и вводит в заблуждение. Будда проводил различие (вибхадджа) между обывательским (путтхуджана) и духовным (арья) а не между человеческим и сверхечеловеческим - это уже ницшеанством попахивает.
Uttarimanussa.
Цитата:
Дхьяна вполне доступна практически любому человеку.
Не вижу ничего смешного.
Рассмешила ваша наивная уверенность в том, что джханы доступны практически любому человеку. Это очень высокие достижения, доступные малому числу даже среди очень опытных практиков.
Цитата:
Вы умеете входить в дхьяну, но, видимо, считаете, что это нечто "сверхчеловеческое".
С точки зрения осмысления, я предполагаю, что Будда вероятно имел как объект прозрения - 4БИ, но он не выводил его логическими рассуждениями, так как про это нет в описании.
Что такое этот объект, если не умственное (концептуальное)? _________________ Буддизм чистой воды
С точки зрения осмысления, я предполагаю, что Будда вероятно имел как объект прозрения - 4БИ, но он не выводил его логическими рассуждениями, так как про это нет в описании.
Что такое этот объект, если не умственное (концептуальное)?
Вероятно этот объект умственное, но почему концептуальное? Можно объяснять что это за объект миллионом разных концептуальных способов, но это не будет непосредственным переходом к прямому восприятию объекта. На чувственном уровне так же можно описывать яблоко с точки зрения хим. состава, вкусовых качеств, сортов и т.д., но это не передаст тот опыт, который человек переживает когда он есть яблоко физически. И Вы не сможете перейти просто с концептуального описания яблока к опыту его "поедания" - непосредственного восприятия с чувственной точки зрения, так как надо перейти на другой уровень постижения объекта. Или умственный объект симфоний Бетховена описанная концептуально в музыкальных нотах (даже если Вы умеете их читать) или в описании тех кто слышал эту музыку это другое чем музыка воспринятая Бахом. Это, конечно, все условные примеры, но, я думаю, что с восприятием 4БИ (как впрочем и других йогических истин) что-то подобное. И у Асанги все тоже так описано. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Ср 13 Янв 21, 02:04), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
С точки зрения осмысления, я предполагаю, что Будда вероятно имел как объект прозрения - 4БИ, но он не выводил его логическими рассуждениями, так как про это нет в описании.
Что такое этот объект, если не умственное (концептуальное)?
Вероятно этот объект умственное, но почему концептуальное?
А как может быть иначе? Если предмет не материальный, то он существует как концепт (как смысл, как представление о смысле). Как иначе то? _________________ Буддизм чистой воды
С точки зрения осмысления, я предполагаю, что Будда вероятно имел как объект прозрения - 4БИ, но он не выводил его логическими рассуждениями, так как про это нет в описании.
Что такое этот объект, если не умственное (концептуальное)?
Вероятно этот объект умственное, но почему концептуальное?
А как может быть иначе? Если предмет не материальный, то он существует как концепт (как смысл, как представление о смысле). Как иначе то?
Я добавил в предыдущем сообщении про музыку как пример умственного объекта. Музыка существует как отличное от нот или как отличное от смысла который мы в нее вкладываем? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С точки зрения осмысления, я предполагаю, что Будда вероятно имел как объект прозрения - 4БИ, но он не выводил его логическими рассуждениями, так как про это нет в описании.
Что такое этот объект, если не умственное (концептуальное)?
Вероятно этот объект умственное, но почему концептуальное?
А как может быть иначе? Если предмет не материальный, то он существует как концепт (как смысл, как представление о смысле). Как иначе то?
Я добавил в предыдущем сообщении про музыку как пример умственного объекта. Музыка существует как отличное от нот или как отличное от смысла который мы в нее вкладываем?
С точки зрения осмысления, я предполагаю, что Будда вероятно имел как объект прозрения - 4БИ, но он не выводил его логическими рассуждениями, так как про это нет в описании.
Что такое этот объект, если не умственное (концептуальное)?
Вероятно этот объект умственное, но почему концептуальное?
А как может быть иначе? Если предмет не материальный, то он существует как концепт (как смысл, как представление о смысле). Как иначе то?
Я добавил в предыдущем сообщении про музыку как пример умственного объекта. Музыка существует как отличное от нот или как отличное от смысла который мы в нее вкладываем?
Вы хотите сказать, что для композитора, который "сочиняет" музыку, она материальна? Она же из его "воображения", но никак не из материального. Но я понял Вашу мысль, что Вы думаете, что любая сочиненная музыка это подражание некоторым материальным уже ранее известным в материальном композитору звукам. Тут бесполезно дальше дискутировать, так же как с материалистами. Это две диаметрально противоположные идеи. Каждый сам выбирает, какая ему более подходит. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не все. Так же как есть нимитта, есть и божественные звуки - чисто умственные. Человек без физических органов слуха может слышать звуки и это будет чисто умственное. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я уже в предыдущем сообщении написал что материалист идеалиста (и наоборот) в принципиальных вопросах о том, что первично, физические органы чувств или все же "сознание" - не понимает. Сильно разные исходные предпосылки. Поэтому бесполезно дискутировать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№562558Добавлено: Ср 13 Янв 21, 02:51 (4 года тому назад)
СлаваА, задумайтесь над тем, что вы не можете придумать заведомо не материального предмета для примера неконцептуального объекта. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
