В сутте не сказано, что мысль приходит прямо в джхане.
1. входит и пребывает в третьей джхане…
2. (потом выходит и) затем [следующая] мысль приходит к нему (...).
3. потом входит сразу в четвертую не из джханы? Это Будда сказал?
Так?
Входит и выходит - замечательно!
А мысль-рассуждение которая там пришла - это "тарка" (такка), да? Будда же везде рассуждения и такие мысли называет "таккой"?
А ты думаешь, что это в джхане что-ли рассуждает человек так?
Да. Иное основано на той глупости, что витарку с вичарой кто-то (опять теософы?) отождествил с внутренней речью. С чего вдруг термин, который для этого не используется, вдруг будет это означать? _________________ Буддизм чистой воды
Образ нематериального предмета и не концепция - как это?
Нимитта же. Так в рупа-локе и происходит передача знаний в виде образов-нимитт, минуя концептуальное мышление.
Никак не происходит, так как ни про какое "минуя концептуальное мышление" нигде нет. Это терминология выдуманная шизотериками. Викальпа, тарка, и т.п. - это не "концепты", а "выводное знание", "знание с чужих слов", и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
А ты думаешь, что это в джхане что-ли рассуждает человек так?
Да. Иное основано на той глупости, что витарку с вичарой кто-то (опять теософы?) отождествил с внутренней речью. С чего вдруг термин, который для этого не используется, вдруг будет это означать?
Витакка и вичара - это мысли и рассуждения. В первой джхане нимитты неустойчивые и происходит периодический возврат к мыслям и рассуждениям. А во второй джхане и выше - уже только нимитты.
И зачем мне перевод санскритского слова, которое у индуистов что-то другое может значить, когда мы разбираем палийские слова? Открывай любой палийский словарь и там будут мысли, рассуждения, размышления.
А какое есть основание приписывать терминам иное значение, чем оно у них в обычной речи? Такое часто бывает, но должно ведь быть основание для этого? Если смысл текста отлично читается в обычных значениях слова, почему вдруг надо ему приписать иное?
Есть некое мнение - опираешься на него, или не опираешься. Не думаешь из-за этого про плохое, думаешь про хорошее. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 11 Янв 21, 09:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana, Рената Скот
Мышление про что-то, чьи-то рассуждения о чем-то, и т.п. Не думаешь про плохое, думаешь про хорошее.
Мыслей и рассуждений о чем-то левом в первой джхане уже нет. Есть только мысли и рассуждения, связанные с объектом медитации. Во второй джхане они угасают, остаются только нимитты, т.е. бессловесные образы, не связанные с языком.
Мыслей и рассуждений о чем-то левом в первой джхане уже нет. Есть только мысли и рассуждения, связанные с объектом медитации. Во второй джхане они угасают, остаются только нимитты, т.е. бессловестные образы не связанные с языком.
Как помнится, одна из двух, витарка или вичара, сравнивается с процессом поиска горшечником треснутого горшка - он стучит по одному за другим, по-очереди, пока не найдет нужный. Это не "речь", а, гораздо скорее, выводное знание. Концепт еще не познан, идет его поиск. То есть, это "рассуждение", но вовсе не вся внутренняя речь вообще, а последовательное рассуждение о предмете джханы, приводящее к его знанию. _________________ Буддизм чистой воды
Не знаю. Это очень опционально. Мне кажется Вы пытаетесь навязать свой подход к Дхарме другим и абсолютизируете свой опыт.
Ну а изучать христианство можно посоветовать не с Библии, а с текстов А.Кураева или Иоанна Кронштадтского (к примеру). И действительно - Библия длинная и местами скучноватая, требует ознакомления с комментариями, а вот Кураев с Кронштадтским это натиск чувств и эмоций, так что сердце немедленно отзовется, заколотится и... вот уже готов очередной христианин с горячим сердцем и горящими глазами.
если бы мне предложили на выбор курс изучения библии или стать учеником какого нибудь реального(не дутого) подввижника я бы не колеблясь выбрал второе. Впрочем это противопоставление между Словом Будда и людьми достигшими арийских плодов(скажем архатами) весьма надуманное. На этом позвольте с этой темы соскочить ибо спорить можно вечно а толку мало.
Вот именно для того чтобы знать, реальный подвижник или дутый, надо бы разбираться в предмете, который этот самый подвижник продвигает. Ну а то, что современные техравадинские учителя являются архатами (если именно это вы хотите сказать, говоря о "противопоставлении между Словом Будды и людьми, достигшими арийских плодов (скажем, архатами)", то я думаю что сами они очень удивились бы, узнав от вас о своем архатстве.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
