У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.
Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.
Это вы говорите, а не мы.
Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф.
Не фантазируйте.
Нисколько. Если Меру в той же мере миф, что и материя, производящая сознание, то в этом равенстве фантазировать больше нечего.
Про Меру вы тоже сочинили. Я же прямо сказал, что про неё не говорю. _________________ Буддизм чистой воды
У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.
Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.
Это вы говорите, а не мы.
Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф.
Не фантазируйте.
Нисколько. Если Меру в той же мере миф, что и материя, производящая сознание, то в этом равенстве фантазировать больше нечего.
Про Меру вы тоже сочинили. Я же прямо сказал, что про неё не говорю.
Вы сказали о ней именно как о мифе. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У Антарадханы дхаммы - классические метафизические субстанции - постоянный носитель своих переменчивых свойств?
Ясно же, что нет, и он об этом прямо сказал.
Нечто, остающееся самим собой, при наличии переменчивых свойств, называется субстанцией. Если нечто длится - значит оно остается всё это время самим собой. Если оно, при этом, переменчиво - значит, непостоянны отдельные его свойство. Это и есть субстанция. Если крякает как утка, плавает как утка, и выглядит как утка - то это утка. _________________ Буддизм чистой воды
И к чему вы это привели? В суттах нигде не сказано, что все дхаммы длятся лишь мгновение. А то, что кхандхи всегда непостоянны, неудовлетворительны и лишены самости, я никогда не отрицал.
Просто жесть. Сколько длится настоящее, в котором вы прямо сейчас можете наблюдать возникновение и исчезновение? Минуту, час, день, год, жизнь, махакальпу?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
А чем тебе Неру не угодила? Тогда и камму, и перерождения среди дэвовов или в аду выкидывай.
Не фантазируй про "не угодила". Показательно - не можешь понять контекст сообщения и приписываешь то схожее, что сам думаешь на эту тему. _________________ Буддизм чистой воды
И к чему вы это привели? В суттах нигде не сказано, что все дхаммы длятся лишь мгновение. А то, что кхандхи всегда непостоянны, неудовлетворительны и лишены самости, я никогда не отрицал.
Просто жесть. Сколько длится настоящее, в котором вы прямо сейчас можете наблюдать возникновение и исчезновение? Минуту, час, день, год, жизнь, махакальпу?
Вы просто не понимаете написанного. Там не написано, что дхаммы мгновенны. Там написано, что любые кхандхи всегда обладают тремя характеристиками. Объясните в чем принципиальная разница между явлением, длящемся 0.01 секунду, и явлением, длящемся 1 секунду или скажем минуту?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
А чем тебе Неру не угодила? Тогда и камму, и перерождения среди дэвовов или в аду выкидывай.
Не фантазируй про "не угодила". Показательно - не можешь понять контекст сообщения и приписываешь то схожее, что сам думаешь на эту тему.
Что же я не понял.? Типа, не вписывается в любимую феноменологию, значит выкидываем (не рассматриваем всерьез).
И при чем тут "не угодила"? Другой уровень дискурса - народный, для детей, нечто вторичное и неважное - можем не рассматривать и не обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
У Антарадханы дхаммы - классические метафизические субстанции - постоянный носитель своих переменчивых свойств?
Ясно же, что нет, и он об этом прямо сказал.
Нечто, остающееся самим собой, при наличии переменчивых свойств, называется субстанцией. Если нечто длится - значит оно остается всё это время самим собой. Если оно, при этом, переменчиво - значит, непостоянны отдельные его свойство. Это и есть субстанция. Если крякает как утка, плавает как утка, и выглядит как утка - то это утка.
Соответственно, если нечто является уткой на протяжении 20 лет, то в течение этих 20 лет эта утка не изменяется? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
И к чему вы это привели? В суттах нигде не сказано, что все дхаммы длятся лишь мгновение. А то, что кхандхи всегда непостоянны, неудовлетворительны и лишены самости, я никогда не отрицал.
Просто жесть. Сколько длится настоящее, в котором вы прямо сейчас можете наблюдать возникновение и исчезновение? Минуту, час, день, год, жизнь, махакальпу?
Вы просто не понимаете написанного. Там не написано, что дхаммы мгновенны. Там написано, что любые кхандхи всегда обладают тремя характеристиками. Объясните в чем принципиальная разница между явлением, длящемся 0.01 секунду, и явлением, длящемся 1 секунду или скажем минуту?
Никак не доходит, что дхаммы не длятся, а возникают и исчезают? Что там у вас из воспринимаемого возникает и исчезает так долго?
У Антарадханы дхаммы - классические метафизические субстанции - постоянный носитель своих переменчивых свойств?
Ясно же, что нет, и он об этом прямо сказал.
Нечто, остающееся самим собой, при наличии переменчивых свойств, называется субстанцией. Если нечто длится - значит оно остается всё это время самим собой. Если оно, при этом, переменчиво - значит, непостоянны отдельные его свойство. Это и есть субстанция. Если крякает как утка, плавает как утка, и выглядит как утка - то это утка.
Соответственно, если нечто является уткой на протяжении 20 лет, то в течение этих 20 лет эта утка не изменяется?
У реалистов-метафизиков - да. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
