это ваше восприятие так работает без остановки миллиарды лет или более,или даже вечно,ни когда не возникая ни когда не прекращаясь,это опять же значит что ни в какой Нирване вы не растворитесь,а будете и дальше существовать просто в ином качестве.
И это сразу же делает нирвану не такой уж страшной...
Нет,просто существование не прекратится,а ведь для многих существование=страдание.
Страдание не прекратится?
Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.
В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.
Страдание в буддизме,а буддизм где? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.
В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.
Страдание в буддизме,а буддизм где?
Буддизм в головах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
это ваше восприятие так работает без остановки миллиарды лет или более,или даже вечно,ни когда не возникая ни когда не прекращаясь,это опять же значит что ни в какой Нирване вы не растворитесь,а будете и дальше существовать просто в ином качестве.
И это сразу же делает нирвану не такой уж страшной...
Нет,просто существование не прекратится,а ведь для многих существование=страдание.
Страдание не прекратится?
Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.
Сядьте на раскаленную сковородку голым задом и прочувствуйте всю концепцию ума которой нет, балабол ))
Вы путаете ментальное страдание(ах она меня бросила пойду утоплюсь)и физическое.Насколько я знаю от боли Будда страдал уже будучи реализованным.
Я ничего не путаю, дуккха ведана не концепция, только от умственной можно освободиться еще при жизни.
Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.
В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.
Страдание в буддизме,а буддизм где?
Буддизм в головах.
Интегрирован?
Типа того - как повторяющаяся постоянно в голове мелодия или песня. Не самая худшая из имеющихся вариантов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.
В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.
Страдание в буддизме,а буддизм где?
Буддизм в головах.
Не могу удержаться что бы не поржать.Мне как разоблаченному "шизотерику" можно.
А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка
мне, где эта манда живет?
- В моем сознании.
- А сознание твое где?
- Вот здесь, - сказал я, постучав себя по голове.
- А голова твоя где?
- На плечах.
- А плечи где?
- В комнате.
- А где комната?
- В доме.
- А дом?
- В России.
- А Россия где?
- В беде, Василий Иванович.
- Ты это брось, - прикрикнул он строго. - Шутить будешь, когда
командир прикажет. Говори.
- Ну как где. На Земле.
Мы чокнулись и выпили.
- А Земля где?
- Во Вселенной.
- А Вселенная где?
Я секунду подумал.
- Сама в себе.
- А где эта сама в себе?
- В моем сознании.
- Так что же, Петька, выходит, твое сознание - в твоем сознании?
- Выходит так. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.
В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.
Страдание в буддизме,а буддизм где?
Буддизм в головах.
Не могу удержаться что бы не поржать.Мне как разоблаченному "шизотерику" можно.
[i]А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка
мне, где эта манда живет?
- В моем сознании.
Тут проблема в другом. Просто Вы думаете, чтобы для того чтобы что-то существовало нужна какая-то сознательная независимая личность. Но в действительности она совсем для этого не нужна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.
В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.
Страдание в буддизме,а буддизм где?
Буддизм в головах.
Не могу удержаться что бы не поржать.Мне как разоблаченному "шизотерику" можно.
[i]А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка
мне, где эта манда живет?
- В моем сознании.
Тут проблема в другом. Просто Вы думаете, чтобы для того чтобы что-то существовало нужна какая-то сознательная независимая личность. Но в действительности она совсем для этого не нужна.
Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот.
Это да, очевидно что так. Только она относительно независима, в основном зависима. В развитии выступает как инструмент для более быстрого развития, который создан пракрити. Но это не атман. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот.
Это да, очевидно что так. Только она относительно независима, в основном зависима. В развитии выступает как инструмент для более быстрого развития, который создан пракрити. Но это не атман.
"Независимая" здесь взято из изначального выражения.Независимой она не может быть,поскольку создается действительностью,следовательно зависима от нее.Но поскольку внешний мир,та самая действительность существует для меня,только до тех пор пока есть я,то и действительность не конечная станция.Не стало "я" не станет и действительности,останется только чистое изначальное восприятие,если хотите назовите его атманом или как то по другому,это не важно. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот.
Это да, очевидно что так. Только она относительно независима, в основном зависима. В развитии выступает как инструмент для более быстрого развития, который создан пракрити. Но это не атман.
"Независимая" здесь взято из изначального выражения.Независимой она не может быть,поскольку создается действительностью,следовательно зависима от нее.Но поскольку внешний мир,та самая действительность существует для меня,только до тех пор пока есть я,то и действительность не конечная станция.Не стало "я" не станет и действительности,останется только чистое изначальное восприятие,если хотите назовите его атманом или как то по другому,это не важно.
Да, конечно, Вы правы, когда "я" которое мы считаем за свое "я" не станет, то и внешнего мира этого "я" не станет. Всех же беспокоит скорее вопрос какое потом "я" и "внешний мир" появятся. Не факт что там появится на веки вечные чистое изначальное восприятие. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот.
Это да, очевидно что так. Только она относительно независима, в основном зависима. В развитии выступает как инструмент для более быстрого развития, который создан пракрити. Но это не атман.
"Независимая" здесь взято из изначального выражения.Независимой она не может быть,поскольку создается действительностью,следовательно зависима от нее.Но поскольку внешний мир,та самая действительность существует для меня,только до тех пор пока есть я,то и действительность не конечная станция.Не стало "я" не станет и действительности,останется только чистое изначальное восприятие,если хотите назовите его атманом или как то по другому,это не важно.
Это-то и надо прозреть, именно пока есть "я".
Вот это как раз и есть - Сатори, Самбодхи или как-то по другому, не важно. ИМХО.
Следовательно, этот ваш ответ мне не является вашим выбором ответа, но вы, подобно марионетке, управляемой стимулами и реакциями, выдали полностью обусловленный, детерминированный ответ. Что же его детеминирует? Согласно учению Будды, это может быть только невежество. Следовательно, ваш ответ обусловлен невежеством. Следовательно, едва ли стоит принимать его во внимание. Не так ли?
Покуда мы не араханты, то все наши действия и ответы обусловлены невежеством и жаждой, в той или иной степени. Разумеется, вы можете принимать во внимание исключительно те ответы, которые вам дают ваши знакомые араханты.
Не хотите ли вы сказать этим, что вот у араханта, в отличие от вас, точно есть своя, осознанная и свободная воля? Или я вас неправильно понял, и вы просто были движимы обидой и хотели причинить обиду в ответ, не вкладывая логического смысла в своё высказывание? Я допускаю второе, но надеаюсь на первое.
Помилуйте, какая же тут обида? Все ответы, которые мы, обычные люди, выдаем, это всего лишь манифестация наших заблуждений (в той или иной степени). Разумеется, при любом действии (в т.ч. при беседе) хорошо бы сохранять осознанность. Воля же тут совсем не при чём - надеюсь, вы не выдавливайте из себя ответы нечеловеческим усилием и наша беседа обусловлена исключительно желанием поговорить.
Явно, что в определение того, что такое "свободная воля" или просто "воля", вы и я вкладываем разное.
Вспоминается история из известной сутты, где пришедшего к нему спорщика, утверждавшего отсутствие волевого фактора, Будда спрашивает "ты по своей воле пришёл ко мне?". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Про поток дхамм. Я о том, чтобы объект и намерение практики были правильными, чтобы целью практики не стало увидеть поток дхамм.
Цель практики - разочароваться, отцепиться, освободиться. Плохо себе представляю, что тут может помочь эффективнее, чем увидеть мир, как поток дхамм. Потому что если получится не вообразить, а действительно увидеть этот самый поток, то очень трудно будет после этого найти хоть что-то, к чему захочется прицепиться/вовлечься.
Явно, что в определение того, что такое "свободная воля" или просто "воля", вы и я вкладываем разное.
Вспоминается история из известной сутты, где пришедшего к нему спорщика, утверждавшего отсутствие волевого фактора, Будда спрашивает "ты по своей воле пришёл ко мне?".
Если даже вся наша свободная воля (кстати, разве есть еще и несвободная воля?) будет направлена на то, чтобы придти и поговорить с живым буддой, вряд ли в ближайшее время у нас с вами это получится. Можно зародить устремление и тогда, через сколько-то кальп...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
