Мгновение - любой отрезок времени отличной от нуля длины.
В таком случае 2500 лет - это тоже мгновение, не так ли?
И? Не просто мгновение, а мгновение из конкретного определения, где оно употребляется. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Мгновение - любой отрезок времени отличной от нуля длины.
В таком случае 2500 лет - это тоже мгновение, не так ли?
И? Не просто мгновение, а мгновение из конкретного определения, где оно употребляется.
Оно не где не может употребляться,так как настоящего нет,оно неуловимо.Прошлое всего лишь концепция так как его нет,да к тому же ни когда не было,а будущее концепция которая будет,но которое ни когда не наступает. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.
Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.
Это вы говорите, а не мы. _________________ Буддизм чистой воды
Как насчёт главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует? Что единственный абсолют - это dependent origination....?
По-моему, считать дхаммы некими "кирпичиками бытия' вы сами же ещё Киру отучали.
О как! И ниббаны тоже не существует?
Если под существованием вы понимаете bhava, то nibbana abhava. Это тоже уже обсуждалось.
Тогда не "абсолютной реальности не существует", а "абсолютная реальность - несуществование".
Давайте ещё упростим: небытие - это и есть абсолютная реальность. Всё сущее на самом деле не существует. Вы это хотели доказать?
Всё, что я хочу вам сказать - нету такого "главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует". Напротив, главный буддийский постулат состоит в том, что абсолютная реальность есть и она достижима.
Но надо понимать что в данном сулчае иллюзия я не абсолютная,иначе бы вас не было ни на каком уровне восприятия.А по поводу того что воспринимает восприятие,скажу что Будда уже будучи просветленным все равно все воспринимал,просто не двойственно,в отличии от нас.
То есть если бы иллюзия "я" была абсолютной, то "я" не было бы ни на каком уровне восприятия. Но почему же? Иллюзия (хоть абсолютная, хоть не очень) вполне воспринимается, если смотреть под определенным углом, то может выглядеть очень убедительно. Именно так арахант и воспринимает жс - смотрит на них под определенным углом и воспринимает. А если не смотрит, то видит пустоту. Скажите пожалуйста, а что именно вы воспринимаете двойственно и как именно на практике (чисто технически) выглядит это двойственное восприятие?
Но надо понимать что в данном сулчае иллюзия я не абсолютная,иначе бы вас не было ни на каком уровне восприятия.А по поводу того что воспринимает восприятие,скажу что Будда уже будучи просветленным все равно все воспринимал,просто не двойственно,в отличии от нас.
То есть если бы иллюзия "я" была абсолютной, то "я" не было бы ни на каком уровне восприятия. Но почему же? Иллюзия (хоть абсолютная, хоть не очень) вполне воспринимается, если смотреть под определенным углом, то может выглядеть очень убедительно. Именно так арахант и воспринимает жс - смотрит на них под определенным углом и воспринимает. А если не смотрит, то видит пустоту. Скажите пожалуйста, а что именно вы воспринимаете двойственно и как именно на практике (чисто технически) выглядит это двойственное восприятие?
Кто смотрит на иллюзию?Всегда есть кто то кто смотрит.Вне зависимости архат вы или демократ. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Как насчёт главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует? Что единственный абсолют - это dependent origination....?
По-моему, считать дхаммы некими "кирпичиками бытия' вы сами же ещё Киру отучали.
О как! И ниббаны тоже не существует?
Если под существованием вы понимаете bhava, то nibbana abhava. Это тоже уже обсуждалось.
Тогда не "абсолютной реальности не существует", а "абсолютная реальность - несуществование".
Давайте ещё упростим: небытие - это и есть абсолютная реальность. Всё сущее на самом деле не существует. Вы это хотели доказать?
Всё, что я хочу вам сказать - нету такого "главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует". Напротив, главный буддийский постулат состоит в том, что абсолютная реальность есть и она достижима.
Если только "абсолютной реальностью" вы называете нирвану. Ну, или Брахман. Он тоже постулируется достижимым, причём даже легче, чем нирвана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.
Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.
Это вы говорите, а не мы.
Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
И к чему вы это привели? В суттах нигде не сказано, что все дхаммы длятся лишь мгновение. А то, что кхандхи всегда непостоянны, неудовлетворительны и лишены самости, я никогда не отрицал.
У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.
Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.
Это вы говорите, а не мы.
Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф.
Не фантазируйте. _________________ Буддизм чистой воды
Тогда еще раз: непостоянство - это отсутствие постоянства даже на мгновение.
1. Такому Будда не учил.
2. Дайте количественное определение мгновению, и объясните на каком основании, именно этому временному отрезку должна соответствовать продолжительность всех явлений.
Мгновение - любой отрезок времени отличной от нуля длины.
О, как... Год подходит? Не понятно тогда, с чем вы спорите.
Каждое отдельное звено зависимого возникновения постоянно или непостоянно? Каждое отдельное звено зависимого возникновения возникает, существует и прекращается обусловленно или необусловленно?
У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.
Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.
Это вы говорите, а не мы.
Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф.
Не фантазируйте.
Нисколько. Если Меру в той же мере миф, что и материя, производящая сознание, то в этом равенстве фантазировать больше нечего. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
