Форумные дискуссии, особенно в режиме интенсивного спора - являются беспокоящим элементом, они несовместимы с более-менее длительными медитативными сессиями, поэтому для практик успокоения ума, отдых от форумного общения просто необходим.
Кто бы с этим спорил. Но обязательно ли, удаляясь на этот самый отдых, подробно и многословно объяснять, от чего именно вы устали, да и вообще, необходимо ли всякий раз объявлять "я устал, я ухожу"?
Как насчёт главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует? Что единственный абсолют - это dependent origination....?
По-моему, считать дхаммы некими "кирпичиками бытия' вы сами же ещё Киру отучали.
Этот неведомый был всегда,но вам до него дела не было,слишком заняты собой и всем вокруг.
Ага, то есть дедушка был всегда, просто в кустах (на облаке). Когда до него, наконец, дошло дело, то это самое "собой", которое было раньше слишком занято, пошло в кусты (на облако) и... возможны варианты.
Мы же вроде уже проходили это,и я писал вам что дедушки нет и не было,вы опять с дедушкой.Всегда были и будете только вы,но человек так устроен что он разделяет все на объект и субъект,поэтому и говорят что есть бог,есть я,есть окружение,при развитии практикующего,все исчезает,и дедушка и вы,и окружающие,остается только чистое восприятие,не воспринимающий,а восприятие или истинная реальность. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Без правильного воззрения, все "медитации" дают только один результат - шаматху (успокоение), часто чрезмерное (тупость с сонливостью). Если человек "по жизни" был сильно напряжен, то первые пару раз он такой результат даже примет за дхьяну - так как успокоенность после напряжения приятна. И на этом - всё. Дальше только жопу отсиживать.
С тем, что правильные воззрения нужны, никто не спорит, поэтому важно изучать сутты Палийского Канона. Хотя джхану можно развить и без правильных буддийских воззрений, но такая джхана не приведет к арийским плодам.
Читать полезно. Но, там нужен тот контекст, который был до нашей эры - когда то, о чем говорит Будда, воспринималось не как некая религия, а как учение о том, что есть на самом деле. Как были бы квантовая физика, биология, религия и айфон одновременно для современного человека. У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа. _________________ Буддизм чистой воды
Как насчёт главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует? Что единственный абсолют - это dependent origination....?
По-моему, считать дхаммы некими "кирпичиками бытия' вы сами же ещё Киру отучали.
О как! И ниббаны тоже не существует?
Если под существованием вы понимаете bhava, то nibbana abhava. Это тоже уже обсуждалось. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом. _________________ Буддизм чистой воды
В совокупностях рупа и санкхара, есть явления с разной продолжительностью.
Вы откуда это взяли, сами сочинили? Период, в котором можно наблюдать возникновение и исчезновение очень мал, даже в быту можно наблюдать изменения меньше секунды, только они видятся как изменения одного и того же, а на уровне сосредоточения доступа можно распознать возникновение-исчезновение качеств за очень короткие промежутки времени. У вас же какая-то продолжительность непосредственно наблюдается аж до следующих жизней. Хотя Будда четко классифицировал обусловленные дхаммы по трем временам и если взять за основу самый минимальный отрезок времени, за который можно распознавать происходящее, то никакой продолжительности не будет.
Рупаккхандха - это тело с его органами восприятия, состоящее из 4-х элементов, а санкхараккхандха - это вся совокупность опыта, из которой проистекают намерения.
Тело и органы не рупа, в настоящем вы непосредственно не наблюдаете тело или печень или уши как возникающее и исчезающее, в отличие от рупы, возникновение и исчезновение которой можно распознать созерцая в настоящем.
Тогда еще раз: непостоянство - это отсутствие постоянства даже на мгновение.
1. Такому Будда не учил.
2. Дайте количественное определение мгновению, и объясните на каком основании, именно этому временному отрезку должна соответствовать продолжительность всех явлений.
Мгновение - любой отрезок времени отличной от нуля длины.
То, что подвержено изменению, имеет возникновение и прекращение. Именно такое определение в суттах.
Прекрасно. Теперь сравните с определением выше. Есть ли между двумя этими определениями противоречия и при каком условии?
Каждое отдельное звено зависимого возникновения постоянно или непостоянно? Каждое отдельное звено зависимого возникновения возникает, существует и прекращается обусловленно или необусловленно? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.
Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?
Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.
То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?
У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.
Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.
Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мы же вроде уже проходили это,и я писал вам что дедушки нет и не было,вы опять с дедушкой.Всегда были и будете только вы,но человек так устроен что он разделяет все на объект и субъект,поэтому и говорят что есть бог,есть я,есть окружение,при развитии практикующего,все исчезает,и дедушка и вы,и окружающие,остается только чистое восприятие,не воспринимающий,а восприятие или истинная реальность.
Ранее вы говорили, что "я" это иллюзия. Теперь это восприятие. Что же это восприятие воспринимает?
Как насчёт главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует? Что единственный абсолют - это dependent origination....?
По-моему, считать дхаммы некими "кирпичиками бытия' вы сами же ещё Киру отучали.
О как! И ниббаны тоже не существует?
Если под существованием вы понимаете bhava, то nibbana abhava. Это тоже уже обсуждалось.
Тогда не "абсолютной реальности не существует", а "абсолютная реальность - несуществование".
Как насчёт главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует? Что единственный абсолют - это dependent origination....?
По-моему, считать дхаммы некими "кирпичиками бытия' вы сами же ещё Киру отучали.
О как! И ниббаны тоже не существует?
Если под существованием вы понимаете bhava, то nibbana abhava. Это тоже уже обсуждалось.
Тогда не "абсолютной реальности не существует", а "абсолютная реальность - несуществование".
Давайте ещё упростим: небытие - это и есть абсолютная реальность. Всё сущее на самом деле не существует. Вы это хотели доказать? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мы же вроде уже проходили это,и я писал вам что дедушки нет и не было,вы опять с дедушкой.Всегда были и будете только вы,но человек так устроен что он разделяет все на объект и субъект,поэтому и говорят что есть бог,есть я,есть окружение,при развитии практикующего,все исчезает,и дедушка и вы,и окружающие,остается только чистое восприятие,не воспринимающий,а восприятие или истинная реальность.
Ранее вы говорили, что "я" это иллюзия. Теперь это восприятие. Что же это восприятие воспринимает?
Начнем с того что так говорят адепты всех этих многочисленных "измов"в том числе буддизма.Сам я могу считать как угодно.Но надо понимать что в данном сулчае иллюзия я не абсолютная,иначе бы вас не было ни на каком уровне восприятия.А по поводу того что воспринимает восприятие,скажу что Будда уже будучи просветленным все равно все воспринимал,просто не двойственно,в отличии от нас. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
