Будет ограниченно курить и принимать. А потом может и сорваться в какие-то дни. У вас деление неполное, только из крайних случаев.
Если сохраняется устремление, доверие к Дхамме, если человек, грубо говоря, не плюнул на всё и не вернулся к своим былым привычкам-эмоциям, значит вектор у него верный. Вектор, направленный на Три Драгоценности никак не может привести к нижним мирам.
Вектор не может, обстоятельства могут. Важны обстоятельства перед смертью, и сам момент смерти, как суммарный итог направленности Ваших мыслей. Война, несчастье, гигантская несправедливость, если нерушимость Вашей веры сможет преодолеть перед смертью злость, ненависть, обиду, страх, желание мести, тогда есть шанс. Но нерушимость веры подразумевает отсутствие сомнений, а мы тут все не без сомнений.
В статье всё сказано довольно прямо, и я не знаю как её надо прочесть, что б понять как либо иначе:
An opposing attitude common among conservative advocates of the Nikāyas rejects all later developments in the history of Buddhist thought as deviation and distortion, a fall away from the "pristine purity" of the ancient teaching. I call this attitude "Nikāya purism."
Противоположное отношение, распространенное среди консервативных сторонников Никаи, отклоняет все последующие события в истории буддийской мысли как отклонение и искажение, отступление от «первозданной чистоты» древнего учения. Я называю это отношение «никайский пуризм».
Кто такие пуристы никай по версии б.Бо? Те, кто отвергает всё, что создано позже Никай.
Очень не однозначная трактовка. Это все равно, что отвергать самих себя, отвергать смысл учения, и само учение, оставаясь хранителями текстов, и как кощей бессмертный чахнуть над ненужными сокровищами.
Всё жду, когда кто-нибудь из "пуристов" решит выбрать из сутт перечисления терминов, и собрать их в удобной форме в одном тексте. Если увидите такое - сразу сообщите, пожалуйста.
Ждешь, что напишут матики, а затем напишут по ним новые трактаты в стиле Абхидхаммы?
Да, и обязательно вставляя что-нибудь модное из психологии и квантовой физики. _________________ Буддизм чистой воды
Противоположное отношение, распространенное среди консервативных сторонников Никаи, отклоняет все последующие события в истории буддийской мысли как отклонение и искажение, отступление от «первозданной чистоты» древнего учения. Я называю это отношение «никайский пуризм».
Что же следующее предложение, разъясняющее эти последующие события, не процитировали?
Цитата:
Taking the arahant ideal alone as valid, Nikāya purists reject the bodhisattva ideal, sometimes forcefully and even aggressively.
Принимая только идеал архата, как единственно верный, никайские пуристы отрицают идеал бодхисаттвы, иногда очень настойчиво и даже агрессивно.
Да видел я это, и потому специально написал вам "...но нигде он не говорит, что отрицание идеала бодхисатты - это единственное чем "пуристы" выделяются...". Автор написал кто, по его мнению, пуристы никай и потом стал рассматривать особенности их взглядов в контексте статьи. Не обо всех их взглядах. Вопрос "кто есть пуристы" он решает одной ясной фразой, которую я и привёл.
Где там про объяснения никай (т.е. комментарии) или про систематизацию (т.е. абхидхарма)?
Всё это попадет под "rejects all later developments in the history of Buddhist thought", в толковании термина. Или вы уже утверждаете, что Абхидхамма не более поздний текст чем 4 Никаи?
Форумные пуристы, похоже, понимают "никайский пуризм", как никаи без объяснений и без систематезации. В статье про это ничего нет. Только только про идеал бодхисаттвы.
Интересно почему нет? Может потому, что статья про идеал бодхисаттвы, а не про то, что такое "пуризм никай"?
Такие "пуристы", похоже, даже не понимают, что они сознательно или не-сознательно, но создают свои объяснения и свою систематизацию, и тем самым своим пониманием текстов неминуемо загрязняют свой же придуманный "пуризм". Точнее заменяют объяснения и систематизацию древних специалистов своими. Какой уровень компетенции у древних, канонически признанных и классических, специалистов и какой уровень у форумных - ну, тут пусть каждый сам определяет.
Я же, со своей стороны, в очередной раз просто поудивляюсь об отсутствии у некоторых критического отношения к уровню своей компетенции.
Форумные пуристы в праве понимать термин "пуризм никай" так, как его понимает автор статьи, который его ввёл, см.выше. Всё остальное ваши оценочные суждения о них не относятся к обсуждаемому термину, а просто выражают вашу эмоциональную оценку их взглядов. В этой связи замечу, что мой уровень компетенции весьма низок, и я им не бахвалюсь, напротив, постоянно оговариваюсь и прошу меня поправить в случае ошибок. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вт 15 Дек 20, 19:41), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Ящерок, Ящерок
Сарипутта объяснял что-либо в ПК? Вот у него учитель уже был свой ум. А не дикая обезьяна.
Ум перестает быть диким, когда он обучен (сосредоточению хотя бы). Для дисциплины ума нужны практики, которые дают учителя (живые или ушедшие). А необученный ум хорошему не научит.
Это как-то говорит против того, что Сарипутта мог учить сам, поскольку был продвинут в Учении (т.е. сам уже понимал что к чему)? И это не отменяет вовсе его почитание будды. Я ж писал, что деления не взаимоисключающие. Цитата эта из Логченпы. В ней ничего такого нет, обыгрывание "аттадипа" из ПК. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Учитель - это Будда. То, что он говорил. Что записано. Нарисовано. Статуи. Арьи. Так же и то, что сами поняли и понимаете (в этом случае уже известная фраза про "мой учитель - собственный ум").
Про "мой учитель - собственный ум" откуда цитата? Мне что-то больше попадались сравнения ума с необученной дикой обезьяной, прыгающей с ветки на ветку.
Сарипутта объяснял что-либо в ПК? Вот у него учитель уже был свой ум. А не дикая обезьяна.
Сарипутта был арахантом, арахант зовется - асекха (не ученик), ему уже нечему обучаться в отличие от секха.
Потому что сам все знал, нужное для святости. Сам понимал = учитель собственный ум. А не неуч. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Конечно может сорваться, может нарушить Правила, утратив на время осознанность (скажем, комара машинально убить). После чего снова встанет на Путь с прежним усилием. Если сохраняется устремление, доверие к Дхамме, если человек, грубо говоря, не плюнул на всё и не вернулся к своим былым привычкам-эмоциям, значит вектор у него верный. Вектор, направленный на Три Драгоценности никак не может привести к нижним мирам.
Только этот вектор не постоянный у N. И он вполне может загреметь в нижние миры, померев во время не того вектора или во время вектора, смешанного с неумелым. Черно-белого. Примеры есть в сутрах, когда Будда говорит: а вот если нейм сейчас умрет, то упадет в ад. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Противоположное отношение, распространенное среди консервативных сторонников Никаи, отклоняет все последующие события в истории буддийской мысли как отклонение и искажение, отступление от «первозданной чистоты» древнего учения. Я называю это отношение «никайский пуризм».
Что же следующее предложение, разъясняющее эти последующие события, не процитировали?
Цитата:
Taking the arahant ideal alone as valid, Nikāya purists reject the bodhisattva ideal, sometimes forcefully and even aggressively.
Принимая только идеал архата, как единственно верный, никайские пуристы отрицают идеал бодхисаттвы, иногда очень настойчиво и даже агрессивно.
Да видел я это, и потому специально написал вам "...но нигде он не говорит, что отрицание идеала бодхисатты - это единственное чем "пуристы" выделяются...". Автор написал кто, по его мнению, пуристы никай и потом стал рассматривать особенности взглядов этих в контексте статьи. Не обо всех их взглядах. Вопрос "кто есть пуристы" он решает одной ясной фразой, которую я и привёл.
Где там про объяснения никай (т.е. комментарии) или про систематизацию (т.е. абхидхарма)?
Всё это попадет под "rejects all later developments in the history of Buddhist thought", в толковании термина. Или вы уже утверждаете, что Абхидхамма не более поздний текст чем 4 Никаи?
Форумные пуристы, похоже, понимают "никайский пуризм", как никаи без объяснений и без систематезации. В статье про это ничего нет. Только только про идеал бодхисаттвы.
Такие "пуристы", похоже, даже не понимают, что они сознательно или не-сознательно, но создают свои объяснения и свою систематизацию, и тем самым своим пониманием текстов неминуемо загрязняют свой же придуманный "пуризм". Точнее заменяют объяснения и систематизацию древних специалистов своими. Какой уровень компетенции у древних, канонически признанных и классических, специалистов и какой уровень у форумных - ну, тут пусть каждый сам определяет.
Я же, со своей стороны, в очередной раз просто поудивляюсь об отсутствии у некоторых критического отношения к уровню своей компетенции.
Форумные пуристы в праве понимать термин "пуризм никай" так, как его понимает автор статьи, который его ввёл, см.выше. Всё остальное ваши оценочные суждения о них не относятся к обсуждаемому термину, а просто выражают вашу эмоциональную оценку их взглядов. В этой связи замечу, что мой уровень компетенции весьма низок, и я им не бахвалюсь, напротив, постоянно оговариваюсь и прошу меня поправить в случае ошибок.
Комментарии - это не developments. Идиал бодхисаттвы - вот это в статье later developments. Сначала объясняется позиция махаянского элитизма с развернутым идеалом бодхисаттвы а потом говорится, что именно вот этому разворачиванию и противостоит "никайский пуризм". Конкретно написано.
В статье конкретно указано, что именно отрицает "никайский пуризм":
Цитата:
Taking the arahant ideal alone as valid, Nikāya purists reject the bodhisattva ideal, sometimes forcefully and even aggressively.
Еще раз - в статье только про 1. идеал архата и 2. идеал бодхисаттвы. Все.
Еще раз - в статье термин противопоставляется "махаянскому элитизму". И только ему.
Комментарии - это не developments. Идиал бодхисаттвы - вот это в статье later developments. Сначала объясняется позиция махаянского элитизма с развернутым идеалом бодхисаттвы а потом говорится, что именно вот этому разворачиванию и противостоит "никайский пуризм". Конкретно написано.
Я не знаю как ещё объяснять?
Автор пишет:
1) вот есть древние тектсы, это никаи и их аналоги вроде агам,
2) у этих текстов есть сторонники,
3) среди этих сторонников есть консерваторы,
4) эти консерваторы отвергают всё, что позже никай
5) это отношение автор называет "пуризм никай".
Всё! Дальше он характеризует отдельные взгляды пуристов никай и элитистов махаяны, в частности отношение их к иделау бодхисатты. Делает он это потому что такова тема статьи, а отношение к "идеалу" характерная, НО НЕ обязательно единственная особенность рассматриваемых групп.
К том уже пуризм и элитизм это две крайности, между ними много чего есть, например тхеравада.
Цитата:
Еще раз - в статье только про 1. идеал архата и 2. идеал бодхисаттвы. Все.
Цитата:
Еще раз - в статье термин противопоставляется "махаянскому элитизму". И только ему.
Именно! Статья о другом, а термин вводится что б объяснить, что есть те кто отвергает всё, что позднее никай. В том числе идеал Бодхисатты _________________ t.me/raud_ex
Или вы уже утверждаете, что Абхидхамма не более поздний текст чем 4 Никаи?
Нет конечно. Наверняка, в моем представлении, тексты Абхидхаммы даже более позднее чем в Вашем или в представлении, например, Антарадханы.
Но Абхидхарма - это "систематизация никай". Систематизация. Системное изложение того же самого. Пересказ того же самого. Или объяснение, как в случае с комментариями. Абхидхарма идет прицепом ко всем никаям. Так же и комментарии. Это просто объяснение.
Если такая абхидхарма или объяснение добавляет к идеалу архата еще и идеал бодхисаттвы, тогда такая добавка не будет приниматься "пуристами никай".
Еще раз. В статье только про идеал бодхисаттвы. Там ничего нет про Абхидхарму. Почему она в такой длинной статье ни разу не упомянута? Не стоит упоминания целая Корзина? A комментарий Дхармапалы упомнается в связи с введением некоторых махаянских идей?
Там прямо говорится, какие нововведения имеются в виду. Для Тхеравады - это, по словам автора статьи, т.е. Бхиккху Бодхи, идеал бодхисаттвы, три бодхи и практика парамит внедренная в поздние комментарии, типа комментариев Дхаммапалы. Все. Только этим разработкам противостоят, по словам автора, "пуристы никай". Именно этим конкретным добавкам, а не всем комментариям и тем более абхидхарме.
№559474Добавлено: Вт 15 Дек 20, 20:17 (4 года тому назад)
Грубо говоря "никайский пуризм" в обсуждаемой статье - это "хинаянский пуризм". Буддизм без махаянских идей связанных с идеалом бодхисаттвы. Сам термин вводится именно через махаяну. Как реакция на махаяну. Реакция эта состоит в отрицании махаянских идей связанных идеалом бодхисаттвы. И именно потому, что Тхеравада включает в себя некоторые такие махаянские идеи, она не попадает, по мнению автора, в категорию "никайский пуризм".
Или вы уже утверждаете, что Абхидхамма не более поздний текст чем 4 Никаи?
Нет конечно. Наверняка, в моем представлении, тексты Абхидхаммы даже более позднее чем в Вашем или в представлении, например, Антарадханы.
Но Абхидхарма - это "систематизация никай". Систематизация. Системное изложение того же самого. Пересказ того же самого. Или объяснение, как в случае с комментариями. Абхидхарма идет прицепом ко всем никаям. Так же и комментарии. Это просто объяснение.
Если такая абхидхарма или объяснение добавляет к идеалу архата еще и идеал бодхисаттвы, тогда такая добавка не будет приниматься "пуристами никай".
Еще раз. В статье только про идеал бодхисаттвы. Там ничего нет про Абхидхарму. Почему она в такой длинной статье ни разу не упомянута? Не стоит упоминания целая Корзина? A комментарий Дхармапалы упомнается в связи с введением некоторых махаянских идей?
Там прямо говорится, какие нововведения имеются в виду. Для Тхеравады - это, по словам автора статьи, т.е. Бхиккху Бодхи, идеал бодхисаттвы, три бодхи и практика парамит внедренная в поздние комментарии, типа комментариев Дхаммапалы. Все. Только этим разработкам противостоят, по словам автора, "пуристы никай". Именно этим конкретным добавкам, а не всем комментариям и тем более абхидхарме.
Ещё раз! Да, статья именно о том, о чём вы говорите, но термин, который ввёл автор обозначен чётко и это не только то, что касается иделов бодхисатты. Также автор действительно не занимается в статье разбором источников, но он кратко, в самом начале даёт понять, что он понимает под древнейшими текстами, это "Никаи и аналоги", а те, кого он называет "пуристами никай" отвергают всё что введено позже. Отвержение позднего - это единственный указанный автором критерии для определения термина "пурист", остальное не критерии, а свойства ранее определённого множества. Странно почему такую очевидную вещь надо объяснять уже третий раз. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вт 15 Дек 20, 20:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Грубо говоря "никайский пуризм" в обсуждаемой статье - это "хинаянский пуризм". Буддизм без махаянских идей связанных с идеалом бодхисаттвы. Сам термин вводится именно через махаяну. Как реакция на махаяну. Реакция эта состоит в отрицании махаянских идей связанных идеалом бодхисаттвы. И именно потому, что Тхеравада включает в себя некоторые такие махаянские идеи, она не попадает, по мнению автора, в категорию "никайский пуризм".
Я не знаю что такое хинаянский пуризм, дайте его определение б.Бодхи. Вы даёте собственное, а потом "грубо говоря" ставите "=" между этими терминами. А термин введён автором так, как введён. Остальное имхо ваши попытки увести разговор в область отдельных взглядов пуристов, а не строгого определения термина.
Ксати я не пурист никай в строгом смысле, я не отвергаю позндие тексты, _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Примеры есть в сутрах, когда Будда говорит: а вот если нейм сейчас умрет, то упадет в ад.