И именно потому, что Тхеравада включает в себя некоторые такие махаянские идеи, она не попадает, по мнению автора, в категорию "никайский пуризм".
Но, вся Тхеравада, все равно является "никайским буддизмом", по определению из статьи - верно?
Ну я не думаю, что так можно утверждать. Т.е. по мнению автора, через поздние комментарии типа комментариев Дхаммапалы, Тхеравада впитала в себя махаянские идеи касательно идеала бодхисаттвы. С этими идеями она, если я правильно его понимаю, не является противоположностью Махаяны. А "никайский буддизм" являясь синонимом для Хинаяны, должен же, наверное, противостоять Махаяне?
И как же теперь называть форумных пуристов, упорно выпиливающих Абхидхамму из ПК?
Таких тут нет, никто не выпиливает Абхидхамму из ПК.
Дайте Леониду пилу и Канон
Да не выпиливает он, нет нужды, если что то отрицает, то вовсе не обязательно выпиливать. Амбиции называть "Палийским Каноном" что-то лично напиленное ни у кого нет. _________________ t.me/raud_ex
Я не знаю что такое хинаянский пуризм, дайте его определение б.Бодхи. Вы даёте собственное, а потом "грубо говоря" ставите "=" между этими терминами. А термин введён автором так, как введён.
Хинаянский - это буддизм без идеала бодхисаттвы. Если это верно, то слово "хинаянский", будучи (при обозначении школ) синонимом "никайский" вполне может быть употреблен для разъяснения употребленного в статье термина "никайский буддизм".
Для обозначения позиции последователей, которые отвергают ценность Абхидхармы, Бхиккху Бодхи использует термин "sutta purism".
Т.е. позиция человека, который считает, что истинная дхамма только во суттах, так как только они могут, хоть с какой-то долей вероятности, передавать слова Будды - "sutta purism", т..е. "сутта-пуризм".
А обсуждаемый "никайский пуризм" в статье, отрицает не Абхидхарму, а идеал бодхисаттвы.
Так что, если бы Вы и Ваши единомышленники называли себя, ссылаясь не терминологию Бхиккху Бодхи, "сутта-пуристами", то и вопросов бы не возникало.
А обсуждаемый "никайский пуризм" в статье, отрицает не Абхидхарму, а идеал бодхисаттвы.
Никайский пуризм отрицает всё, что позже никай, таково определение автора в тексте, в первой главе статьи. При этом "пуризм" также отрицает и идеал бодхисатты, что является частным фактом, выделенным автором специально для статьи. Все ваши дымовые завесы вроде "хинаянского пуризма", "никайского буддизма" и "сутта-пуризма" воспринимаю как попытки уйти от обсуждения строгого определения, в понимании которого вы ошиблись.
Напомню, что вы меня обвинили в неверном понимании термина "пуризм никай", я отвечаю на это обвинение, больше ничего не обсуждаю. Повторять одно и тоже нет смысла. _________________ t.me/raud_ex
Или вы уже утверждаете, что Абхидхамма не более поздний текст чем 4 Никаи?
Нет конечно. Наверняка, в моем представлении, тексты Абхидхаммы даже более позднее чем в Вашем или в представлении, например, Антарадханы.
Но Абхидхарма - это "систематизация никай". Систематизация. Системное изложение того же самого. Пересказ того же самого. Или объяснение, как в случае с комментариями. Абхидхарма идет прицепом ко всем никаям. Так же и комментарии. Это просто объяснение.
Если такая абхидхарма или объяснение добавляет к идеалу архата еще и идеал бодхисаттвы, тогда такая добавка не будет приниматься "пуристами никай".
Еще раз. В статье только про идеал бодхисаттвы. Там ничего нет про Абхидхарму. Почему она в такой длинной статье ни разу не упомянута? Не стоит упоминания целая Корзина? A комментарий Дхармапалы упомнается в связи с введением некоторых махаянских идей?
Там прямо говорится, какие нововведения имеются в виду. Для Тхеравады - это, по словам автора статьи, т.е. Бхиккху Бодхи, идеал бодхисаттвы, три бодхи и практика парамит внедренная в поздние комментарии, типа комментариев Дхаммапалы. Все. Только этим разработкам противостоят, по словам автора, "пуристы никай". Именно этим конкретным добавкам, а не всем комментариям и тем более абхидхарме.
Ещё раз! Да, статья именно о том, о чём вы говорите, но термин, который ввёл автор обозначен чётко и это не только то, что касается иделов бодхисатты. Также автор действительно не занимается в статье разбором источников, но он кратко, в самом начале даёт понять, что он понимает под древнейшими текстами, это "Никаи и аналоги", а те, кого он называет "пуристами никай" отвергают всё что введено позже. Отвержение позднего - это единственный указанный автором критерии для определения термина "пурист", остальное не критерии, а свойства ранее определённого множества. Странно почему такую очевидную вещь надо объяснять уже третий раз.
Бханте, можно было бы просто написать "я так это понимаю" и не пытаться объясняться за б. Бо. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Бханте, можно было бы просто написать "я так это понимаю" и не пытаться объясняться за б. Бо.
Нет, нельзя, так как меня обвиняют в том, что я понял термин не верно. Это не так, я понимаю его в соответствии с определением данным б.Бо. И только это определение в нашем случае имеет значение, так как я его стал применять сославшись на конкретную статью. Если б я сразу сказал, что термин мой и сам бы дал определение, то разговор бы пошёл иначе.
И я не пытаюсь "объяснить за б.Бо". Там вся им и так объяснено. _________________ t.me/raud_ex
А обсуждаемый "никайский пуризм" в статье, отрицает не Абхидхарму, а идеал бодхисаттвы.
Никайский пуризм отрицает всё, что позже никай...
Не отрицает всё. Отрицает только букв. "все более поздние расширения в истории буддийской мысли" (all later developments in the history of Buddhist thought). Т.е. текст может быть по времени поздний, но он систематизирует древние идеи, не "вносит расширения в истории буддийской мысли", а закрепляет уже существующие. Все cодержание Aбхидхаммы задано Сутта-питакой. Т.е. это не расширение идей, а систематизация. Речь в цитате о развитии идей, а не о более позднем составлении текста.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 15 Дек 20, 23:00), всего редактировалось 6 раз(а) Ответы на этот пост: Raudex
№559492Добавлено: Вт 15 Дек 20, 22:59 (4 года тому назад)
Цитата:
An opposing attitude common among conservative advocates of the Nikāyas rejects all later developments in the history of Buddhist thought as deviation and distortion, a fall away from the "pristine purity" of the ancient teaching. I call this attitude "Nikāya purism." Taking the arahant ideal alone as valid, Nikāya purists reject the bodhisattva ideal, sometimes forcefully and even aggressively.
Какая-то хрень, е.ч. Будда сам был бодхисаттвой. С другой стороны, путь сротапанны короче и определенней. Бодхисаттва теряет возможность упасть только на 7-м бхуми. А это будет после около 2-х неизмеримых кальп в самом лучшем случае по пути сутры. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А обсуждаемый "никайский пуризм" в статье, отрицает не Абхидхарму, а идеал бодхисаттвы.
Никайский пуризм отрицает всё, что позже никай...
Не отрицает всё. Отрицает только букв. "все расширения в истории буддийской мысли" (all later developments in the history of Buddhist thought). Т.е. текст может быть по времени поздний, но он систематизирует древние идеи, не "вносить расширения в истории буддийской мысли", а закреплять уже существующие. Все cодержание Aбхидхаммы задано Сутта-питакой. Т.е. это не расширение идей, а систематизация.
Ну теперь вы будете говорить, что Абхидхамма не является "расширением", скользкая дорожка, пытаетесь заболотить обсуждение. Пространными определениями того, что есть "внесение расширение", что можно считать таковыми, что нет, а также каково значение слова "developments" в англо-русском словаре можно исписать ещё пару страниц. Но так не годится, автор отталкивается от понятия "древнейшие тексты", заявляет что таковыми являются "Никаи и их аналоги у других школы", он не пишет про "поздние идеи", про "их систематизацию", если б это было важно, то он бы обязательно отметил. Нет , ему хватает общей фразы. Ну и само слово "developments" - "более поздние события". Появление Абхидхаммы не "событие"? _________________ t.me/raud_ex
№559494Добавлено: Вт 15 Дек 20, 23:07 (4 года тому назад)
Просмотрел ту статью б. Бодхи. Он рассуждает о каких-то частных мнениях, а не о том, как это декларируется в текстах школ. То есть, статью даже нельзя всерьез рассматривать Например, стереотипы об архатах в махаяне - откуда он их взял? От неграмотных бойцов на форуме? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
