Просмотрел ту статью б. Бодхи. Он рассуждает о каких-то частных мнениях, а не о том, как это декларируется в текстах школ. То есть, текст даже нельзя всерьез рассматривать Например, стереотипы об архатах в махаяне - откуда он их взял? От неграмотных бойцов на форуме?
Не делайте вид, что не понимаете о чём речь, она только о термине, о его определении и об обвинении "неграмотного бойца" в том, что тот понимает термин не верно. Только это обсуждается сейчас "неграмотным бойцом", не бодхисатты, и не араханты, даже не качество статьи. _________________ t.me/raud_ex
№559497Добавлено: Вт 15 Дек 20, 23:21 (4 года тому назад)
Еще раз. В тексте говорится, о более поздних разработках в истории буддийской мысли. И сообщается предмет этих разработок, т.е. идеал бодхисаттвы. Про абхидхамму не пишется ничего.
Просмотрел ту статью б. Бодхи. Он рассуждает о каких-то частных мнениях, а не о том, как это декларируется в текстах школ. То есть, текст даже нельзя всерьез рассматривать Например, стереотипы об архатах в махаяне - откуда он их взял? От неграмотных бойцов на форуме?
Не делайте вид, что не понимаете о чём речь, она только о термине, о его определении и об обвинении "неграмотного бойца" в том, что тот понимает термин не верно. Только это обсуждается сейчас "неграмотным бойцом", не бодхисатты, и не араханты, даже не качество статьи.
Ящерок прав - в статье ничего нет про отрицание любых текстов позже Никай. Там сугубо говорится про отрицание махаянских идей. Даже не идет речи про отрицание неких поздних идей, если они вне контекста учения о бодхисаттвах. Вообще нет такого ни по контексту, ни намеком - про отрицание любых текстов, которые позже Никай. _________________ Буддизм чистой воды
№559499Добавлено: Вт 15 Дек 20, 23:32 (4 года тому назад)
Надо только добавить, что идея об отрицании текстов, которые позже Никай, не находится в противоречии с позицией никайных пуристов. И, кто-то из них, вполне мог бы так и делать, а может и делает. И вполне мог использовать в жарких спорах аргумент о том, что поздние тексты сочиняли глупые люди, и их надо отбросить. Но, в статье об этом ничего нет, и термин "никайный пурист" не определяется через отрицание поздних текстов. Никайный пурист, чтобы быть таковым по определению б. Бодхи, может ничего не отрицать, кроме развития идей о бодхисаттвах. _________________ Буддизм чистой воды
Смотрите. Разговор начался с того, что Достопочтенный написал про возможность попасть в ад, на что вы заметили, что буддист не может попасть в ад. Я написал вам, что буддист может попасть в ад, если не соблюдает пять правил. Вы, в свою очередь написали, что если буддист имеет доверие к Дхамме, то в ад он попасть не может, и привели две сутты про Саранани. В суттах про Саранани, входящих в Сотапанна Самьютту, говорится про чула сотапанну, обладающего пятью способностями, который достиг арийского плода вступления в поток в момент смерти, и потому не может родиться в нижних мирах. Я вам написал об этом, сказав, что ваш пример не подтверждает ваших слов, т.к. речь там идет про Арью, а не любого последователя Будды, имеющего доверие к Дхамме, и что таки нужно, помимо доверия еще соблюдать пять правил.
Прошу прощения, если написала, что буддист не может попасть в ад. Это значит, что в какой-то момент опустила слова "имеющий доверие к Дхамме". Буддист, имеющий доверие к Дхамме, не может попасть в ад. И почему? Потому что он как раз и является идущим за счет веры, идущим за счет Дхаммы, т.е. тем самым чула сотапанной. Чула сотапанна Саранани не соблюдал по крайней мере пятое из Пяти Правил, вследствие чего вряд ли у него было развито качество усердия (если только усердие к употреблению спиртного), тем не менее в отношении него твердо сказано, что в ад он попасть не может. Также сказано, что даже саловые деревья в ад попасть не могут, если отличают хорошо сказанное от сказанного плохо.
№559503Добавлено: Вт 15 Дек 20, 23:46 (4 года тому назад)
"Чистота", по которой пуристы в статье названы пуристами, это вовсе не чистота от поздних текстов, а чистота от ухода от идеала архата к идеалу бодхисаттвы. _________________ Буддизм чистой воды
Сарипутта объяснял что-либо в ПК? Вот у него учитель уже был свой ум. А не дикая обезьяна.
Ум перестает быть диким, когда он обучен (сосредоточению хотя бы). Для дисциплины ума нужны практики, которые дают учителя (живые или ушедшие). А необученный ум хорошему не научит.
Это как-то говорит против того, что Сарипутта мог учить сам, поскольку был продвинут в Учении (т.е. сам уже понимал что к чему)? И это не отменяет вовсе его почитание будды. Я ж писал, что деления не взаимоисключающие. Цитата эта из Логченпы. В ней ничего такого нет, обыгрывание "аттадипа" из ПК.
Не говорила, что Сарипутта не мог учить. Но фраза "мой учитель - собственный ум" не очень про Сарипутту, ведь у него Учителем был сам Будда. Увы, не всякий "собственный ум" может быть хорошим учителем, особенно в начале практики.
Только этот вектор не постоянный у N. И он вполне может загреметь в нижние миры, померев во время не того вектора или во время вектора, смешанного с неумелым. Черно-белого. Примеры есть в сутрах, когда Будда говорит: а вот если нейм сейчас умрет, то упадет в ад.
А вот и нету в ПК примеров, когда практик вел-вел себя хорошо, успешно практиковал, имел доверие к Дхамме, а в момент смерти резко начал оскорблять Будду, насиловать монахинь, брать чужое и т.п.
Смотрите. Разговор начался с того, что Достопочтенный написал про возможность попасть в ад, на что вы заметили, что буддист не может попасть в ад. Я написал вам, что буддист может попасть в ад, если не соблюдает пять правил. Вы, в свою очередь написали, что если буддист имеет доверие к Дхамме, то в ад он попасть не может, и привели две сутты про Саранани. В суттах про Саранани, входящих в Сотапанна Самьютту, говорится про чула сотапанну, обладающего пятью способностями, который достиг арийского плода вступления в поток в момент смерти, и потому не может родиться в нижних мирах. Я вам написал об этом, сказав, что ваш пример не подтверждает ваших слов, т.к. речь там идет про Арью, а не любого последователя Будды, имеющего доверие к Дхамме, и что таки нужно, помимо доверия еще соблюдать пять правил.
Прошу прощения, если написала, что буддист не может попасть в ад. Это значит, что в какой-то момент опустила слова "имеющий доверие к Дхамме". Буддист, имеющий доверие к Дхамме, не может попасть в ад. И почему? Потому что он как раз и является идущим за счет веры, идущим за счет Дхаммы, т.е. тем самым чула сотапанной.
Не все верующие буддисты являются чула сотапаннами. Непонятно, с чего вы расширяете чула сотапаннство на всех буддистов, имеющих доверие к Дхамме. Это необоснованно. Чула сотапанны обязательно становятся ариями, либо в течении жизни, либо в момент смерти.
Цитата:
Чула сотапанна Саранани не соблюдал по крайней мере пятое из Пяти Правил, вследствие чего вряд ли у него было развито качество усердия (если только усердие к употреблению спиртного), тем не менее в отношении него твердо сказано, что в ад он попасть не может.
Последнее из пяти правил, является наименее фатальным, если конечно человек не спивается до потери человечности (первоначально алкоголь даже монахам дозволялся в качестве лекарства). Видимо с остальными правилами у Саранани было все в порядке и он не был опустившимся пьяницей + у него были развиты 5 способностей. Также не забывайте, что сотапанна устранил 3 оковы, имеет подтвержденную веру в Три Драгоценности и прямо постиг непостоянство дхамм.
Цитата:
Также сказано, что даже саловые деревья в ад попасть не могут, если отличают хорошо сказанное от сказанного плохо.
Про деревья - это метафора. Вы же не считаете, что деревья что-то могут понимать. Сотапанна - тот, кто не зависим от других, опираясь на собственное постижение "Око Дхаммы", поэтому он отличает сказанное хорошо, от сказанного плохо.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Вт 15 Дек 20, 23:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Ну и само слово "developments" - "более поздние события". Появление Абхидхаммы не "событие"?
Почему "события"? Причем здесь "события"? Не нравится "расшерения". Хорошо, точнее - "разработки". Вы гуглом, что-ли переводите?
реверсой с контекстом и примерами, а вот вы чем, я не знаю, во множественном числе почти все примеры "later developments" дают "последние события". В любом случае что расширение что разработкой абхидхамму вполне можно назвать.
Короче пошёл какой то сюр. В своём стремлении осудить оппонента готовы до абсурда доходить даже в вопросах, в которых всё предельно ясно.
Еще раз. В тексте говорится, о более поздних разработках в истории буддийской мысли. И сообщается предмет этих разработок, т.е. идеал бодхисаттвы. Про абхидхамму не пишется ничего.
Еще раз. В тексте много о чём говориться, но пуризм определён один раз, через отрицание всех "later developments" (чего бы это не означало) после никай. Повтор одного того же не поможет, вы ошиблись и не желаете это признавать. _________________ t.me/raud_ex
Просмотрел ту статью б. Бодхи. Он рассуждает о каких-то частных мнениях, а не о том, как это декларируется в текстах школ. То есть, текст даже нельзя всерьез рассматривать Например, стереотипы об архатах в махаяне - откуда он их взял? От неграмотных бойцов на форуме?
Не делайте вид, что не понимаете о чём речь, она только о термине, о его определении и об обвинении "неграмотного бойца" в том, что тот понимает термин не верно. Только это обсуждается сейчас "неграмотным бойцом", не бодхисатты, и не араханты, даже не качество статьи.
Ящерок прав - в статье ничего нет про отрицание любых текстов позже Никай. Там сугубо говорится про отрицание махаянских идей. Даже не идет речи про отрицание неких поздних идей, если они вне контекста учения о бодхисаттвах. Вообще нет такого ни по контексту, ни намеком - про отрицание любых текстов, которые позже Никай.
Я по пунктам показал как определяется в статье "пуризм никай", определение простое, короткое, а то, что статья в целом не об этом - ничего не меняет, важно только то, что в ней термин введён, определён, и понят мною правильно. _________________ t.me/raud_ex
Последнее из пяти правил, является наименее фатальным, если конечно человек не спивается до потери человечности (первоначально алкоголь даже монахам дозволялся в качестве лекарства). Видимо с остальными правилами у Саранани было все в порядке и он не был опустившимся пьяницей + у него были развиты 5 способностей. Также не забывайте, что сотапанна устранил 3 оковы, имеет подтвержденную веру в Три Драгоценности и прямо постиг непостоянство дхамм.
Не о сотапаннах идет речь, а о идущих на счет веры, идущих за счет Дхаммы. Эти две категории встречаются в нескольких суттах, они не арьи пока, достигают сотапанства в момент смерти. Нигде не сказано, что этим самым идущим необходимо прямо постигнуть непостоянства дхамм или же полностью устранить оковы. А вот доверие к Дхамме у них должно быть, это да. Доверие к Дхамме предполагает веру в Три Драгоценности (чисто технически, т.к. Дхамма она про Три Драгоценности как раз), что такое "подтвержденную" не очень понимаю - подтвержденную кем именно?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Примеры есть в сутрах, когда Будда говорит: а вот если нейм сейчас умрет, то упадет в ад.