Кто даёт вам Дхамму? Учитель. Сомнение в Дхамме = сомнение в учителе. Так я это понимаю. Впрочем, можно сузить это до трактовки Дхаммы тем или иным учителем. В таком случае вы можете говорить, что сомневаетесь в учителе, но не сомневаетесь в Дхамме. Это будет означать, что вы полагаете себя более знающим Дхамму, нежели тот учитель, в трактовке которого вы сомневаетесь. Это уже вопрос о том, какому учителю вы следуете или кто ваш учитель. Для такого случая Багават дал завещание, записанное в Махапариниббана-сутте.
Если у вас есть 1.учитель и 2.сомнения в Дхамме, то вы подходите к учителю со своими сомнениями и он вам их разъясняет. Или не разъясняет и тогда вы 1.пытаетесь разобраться сами или 2.ищете другого учителя.
Вы пытаетесь выкручивать. Мой тезис был, что помимо доверия к Дхамме, необходимо еще правила нравственного поведения соблюдать, чтобы в нижние миры не пасть. А полностью в нижние миры путь закрыт, начиная с сотапанны. Это известные довольно вещи. Можно доверие иметь, а правила соблюдать плохо. Есть монахи, которые постриглись из веры, а потом совершают неблагое, вплоть до параджики, есть миряне, которые имеют доверие, но правила соблюдают плохо.
Иметь доверие и одновременно из рук вон плохо соблюдать правила никак нельзя. Если у вас есть доверие к ЗОЖ (к примеру), то пить-курить с утра до ночи вы не будете. Если монахи постриглись из веры, а потом даже не потрудились расстричься, прежде чем совершить параджику, значит их вера иссякла. У вас человек - это какой-то застывший памятник дурным поступкам. А ведь человек - это процесс. Процесс имеет вектор, направление. Если вектор этот направлен к Дхамме (по причине доверия к ней, ведь мы стремимся к тому, к чему имеем доверие, не так ли?), то нету никакой возможности свалиться в нижние миры (чисто технически).
Дхарма передаётся не только словами, и даже важнее правильно понимать, что Дхарма - за пределами слов. Наиболее красиво и лаконично это выражено в легенде о цветке в руке Будды и улыбке Шарипутры.
Мистический - значит непонятный. Непонятный - значит надо учить матчасть, чтобы было понятно для начала теоретически, и практиковать. Если понятно теоретически и ясно из опыта, то какая уж тут мистика?
В Дхамме нет места мистике, только незнанию, заблуждению и неведению, а так же причинам, условиям и следствиям. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вы, Рената, рассуждаете с точки зрения обычного европейца, судящего не по Дхарме, а по поверхностным признакам. Суждение "по Дхарме" ближе всего русскому пониманию того, что называется "по совести". И в этом ракурсе "ложь во спасение" не считается той ложью, что грех говорить.
В восточном понимвнии Учитель вполне может вас как бы "обмануть", чтобы подвести к чему-то важгому и полезному - это будет умелым средством, используемым учителем для вашего блага, и никак не дискредитирвет учителя, но даже наоборот - демонстрирует его мастерство.
Восток - дело тонкое, это да, а вот в понимании тхеравады учитель не обманывает, даже чтобы подвести к чему-то важному и полезному. По-любому мы с вами не учителя пока что и с точки зрения обычного буддиста нам надо бы придерживаться рекомендаций, данных Буддой (Пяти Правил мирянина). Ну а если правду лучше бы не говорить, то ведь и врать совсем не обязательно, для таких случаев прекрасно подходит благородное молчание.
№559437Добавлено: Вт 15 Дек 20, 16:38 (4 года тому назад)
Сомнений несколько.
Сомнение в карме - 1. Сомнение в том, что объект сосредоточения может подавить омрачения - 2. Сомнения в Трех Драгоценностях - 3. Сомнение в написанном. Сомнение в сказанном...
Точно так же с Дхармой. Есть записанная. Есть проговариваемая. Есть в символах и т.д. и т.п. до того как есть ИРЛ в сознании познающего будды и святых.
Учитель - это Будда. То, что он говорил. Что записано. Нарисовано. Статуи. Арьи. Так же и то, что сами поняли и понимаете (в этом случае уже известная фраза про "мой учитель - собственный ум").
Когда говорят про препятствие к святости - это один вид сомнения. Про сосредоточение - другое. Причем оно друг друга не исключает в большинстве случаев.
В каноне можно обоснованно сомневаться (хотя это уже не вичикичча, а принятое выражение такое в русюязе), но ПК подчищен на предмет ошибок. Его с 12 в сверяют. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кода обычно это неуверенность и сомнение в Дхамме, как, к примеру, у бх. Раудекса в отношении Абхидхаммы.
Абхидхамма - это не та Дхамма, сомнения в которой устраняются. И сутты - это тоже не та Дхамма.
И сутты и Абхидхамма - это лишь словесное выражение Дхаммы, про которую идет речь, когда говорится об устранении сомнений. Можно сомневаться и в суттах и в Абхидхамме и при этом не иметь сомнений Дхамме. Потому что Дхамма - это 4БИ, а понимание Дхаммы, устраняющее сомнение - это понимание 4БИ посредством их наблюдения на личном непосредственном опыте, а не просто знание наизусть текста и слепое ему поклонение.
У вас понятия уже перестали быть связанными с воспринимаемыми реальностями и в ПК теперь можно что угодно записать, например "Капитал" Маркса или бабушкины сказки?
№559439Добавлено: Вт 15 Дек 20, 17:03 (4 года тому назад)
Еще хотелось бы поделиться личным наблюдением касательно темы "никайского пуризма". Может ошибаюсь, но возникает впечатление, что некоторые люди примеряющие на себя этот термин, кажется, даже не понимают, что обычно означает этот термин и наделяют его каким-то своим смыслом. Например:
Кто не считает позицию "комментаторской Тхеравады" соответствующей по сути слову Будды, тот, очевидно, не тхеравадин по своему воззрению. А суттантик, сциентик, прасангик, самолепник (что чаще) или еще там кто-то.
Меня это довольно давно перестало смущать, как угодно называйте, хотя кажется "соответствие по сути" - расплывчатый и субъективный критерий. Мне нравится термин Nikāya purism, но если вам больше нравится "самолепник" или "ещё там кто-то", я не возражаю.
Но термин Nikāya purism, как он употребляется в статье, на которую ссылается автор сообщения, на мой взгляд, не имеет ничего общего ни с отрицанием текстов Абхидармы, ни с отрицанием Аттхакатхи. В этой статье, как я ее вижу, не противопоставляется буддизм с абхидхармой и комментариями буддизму без абхидармы и комментариев. Другими словами, не противопоставляется буддизм двух "корзин" буддизму трех "корзин".
"Никайский пуризм", в статье, как я ее вижу, противопоставляется "махаянскому элитизму". Грубо говоря, противопоставляются "идеал архата" (т.е. позиция "никайского пуризма") и "идеал бодхисаттвы" (т.е. позиция "махаянского элитизма").
Тхеравада, в том виде как она сейчас существует, не соответствует в полной мере понятию "никайский пуризм" не потому, что в ней есть Абхидхамма или Аттхакатха, а потому что она включила в свою систему вместе с идеалом архата и идеал бодхисаттвы.
Я не увидел в статье, вообще никакого упоминания ни классических комментариев, ни Абхидахаммы.
Как я понимаю:
Если комментарии комментируют Никаи и не добавляет при этом идеал бодхисаттвы, то это "никайский пуризм".
Если Абхидхамма систематизирует учение Никай и не добавляет при этом идеал бодхисаттвы, то это "никайский пуризм".
Вообще, термин "никайский" по отношению к школам, был придуман как заменитель для термина "хинаянский". Т.е. "Школа никайского буддизма" не значит школу где есть только четыре никаи и нет Абхидхармы. Это значит "школа Хинаяны". Другими словами термин "буддизм никай" был создан как замена термину "хинаяна".
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 15 Дек 20, 17:15), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Raudex, КИ
Вы пытаетесь выкручивать. Мой тезис был, что помимо доверия к Дхамме, необходимо еще правила нравственного поведения соблюдать, чтобы в нижние миры не пасть. А полностью в нижние миры путь закрыт, начиная с сотапанны. Это известные довольно вещи. Можно доверие иметь, а правила соблюдать плохо. Есть монахи, которые постриглись из веры, а потом совершают неблагое, вплоть до параджики, есть миряне, которые имеют доверие, но правила соблюдают плохо.
Иметь доверие и одновременно из рук вон плохо соблюдать правила никак нельзя. Если у вас есть доверие к ЗОЖ (к примеру), то пить-курить с утра до ночи вы не будете. Если монахи постриглись из веры, а потом даже не потрудились расстричься, прежде чем совершить параджику, значит их вера иссякла. У вас человек - это какой-то застывший памятник дурным поступкам. А ведь человек - это процесс. Процесс имеет вектор, направление. Если вектор этот направлен к Дхамме (по причине доверия к ней, ведь мы стремимся к тому, к чему имеем доверие, не так ли?), то нету никакой возможности свалиться в нижние миры (чисто технически).
Просто признайте, что были не правы. Это очевидно же.
Учитель - это Будда. То, что он говорил. Что записано. Нарисовано. Статуи. Арьи. Так же и то, что сами поняли и понимаете (в этом случае уже известная фраза про "мой учитель - собственный ум").
Про "мой учитель - собственный ум" откуда цитата? Мне что-то больше попадались сравнения ума с необученной дикой обезьяной, прыгающей с ветки на ветку.
№559442Добавлено: Вт 15 Дек 20, 17:17 (4 года тому назад)
Рената Скот пишет:
Если у вас есть доверие к ЗОЖ (к примеру), то пить-курить с утра до ночи вы не будете.
Будет ограниченно курить и принимать. А потом может и сорваться в какие-то дни. У вас деление неполное, только из крайних случаев.
Причем полная шраддха только у сротапанны возможна. У остальных этого фактора нет, а дхарма-последователь и шраддха-последователь означают вошедших в поток с разным развитием качеств. У кого то один более развит, у когото - другой. Но не так, что они взаимоисключаются. Поэтому никаких "последователей веры" быть не может. Писал уже сто раз. Это просто миряне, следующие по привычке, по эмоциям и пр. Которые завтра могут и в пашупаты записаться. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Учитель - это Будда. То, что он говорил. Что записано. Нарисовано. Статуи. Арьи. Так же и то, что сами поняли и понимаете (в этом случае уже известная фраза про "мой учитель - собственный ум").
Про "мой учитель - собственный ум" откуда цитата? Мне что-то больше попадались сравнения ума с необученной дикой обезьяной, прыгающей с ветки на ветку.
Сарипутта объяснял что-либо в ПК? Вот у него учитель уже был свой ум. А не дикая обезьяна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Сарипутта объяснял что-либо в ПК? Вот у него учитель уже был свой ум. А не дикая обезьяна.
Ум перестает быть диким, когда он обучен (сосредоточению хотя бы). Для дисциплины ума нужны практики, которые дают учителя (живые или ушедшие). А необученный ум хорошему не научит.
Будет ограниченно курить и принимать. А потом может и сорваться в какие-то дни. У вас деление неполное, только из крайних случаев.
Причем полная шраддха только у сротапанны возможна. У остальных этого фактора нет, а дхарма-последователь и шраддха-последователь означают вошедших в поток с разным развитием качеств. У кого то один более развит, у когото - другой. Но не так, что они взаимоисключаются. Поэтому никаких "последователей веры" быть не может. Писал уже сто раз. Это просто миряне, следующие по привычке, по эмоциям и пр. Которые завтра могут и в пашупаты записаться.
Конечно может сорваться, может нарушить Правила, утратив на время осознанность (скажем, комара машинально убить). После чего снова встанет на Путь с прежним усилием. Если сохраняется устремление, доверие к Дхамме, если человек, грубо говоря, не плюнул на всё и не вернулся к своим былым привычкам-эмоциям, значит вектор у него верный. Вектор, направленный на Три Драгоценности никак не может привести к нижним мирам.
Учитель - это Будда. То, что он говорил. Что записано. Нарисовано. Статуи. Арьи. Так же и то, что сами поняли и понимаете (в этом случае уже известная фраза про "мой учитель - собственный ум").
Про "мой учитель - собственный ум" откуда цитата? Мне что-то больше попадались сравнения ума с необученной дикой обезьяной, прыгающей с ветки на ветку.
Сарипутта объяснял что-либо в ПК? Вот у него учитель уже был свой ум. А не дикая обезьяна.
Сарипутта был арахантом, арахант зовется - асекха (не ученик), ему уже нечему обучаться в отличие от секха.
Просто признайте, что были не правы. Это очевидно же.
Вы мне привели примеры из сутт, в которых т.н. "последователи Будды" Дхаммой просто-напросто подтёрлись. Никакого доверия к Дхамме у этих людей либо никогда не было, либо оно давно иссякло. Иметь доверие к Дхамме и вести себя так дурно никак нельзя чисто технически. А вот иметь доверие к Дхамме и машинально убить комара или даже, потеряв осознанность, сбить пешехода, наверное можно. Но и после этого печального события практик не становится памятником своему дурному поступку. И почему? Потому что жс - процесс. Процесс имеет направленность. А то, что двигается в верном направлении, никак не может оказаться в адах.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
