у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?
Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.
Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?
"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?
Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделил нужное на всякий случай.
Raudex пишет:
Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.
Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 14 Дек 20, 12:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?
Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.
Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную. _________________ t.me/raud_ex
"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?
Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделили нужное на всякий случай.
Raudex пишет:
Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.
Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско.
"Абхидхамма, интереса не вызывает", "не перегружать поздними ошибками" - это ваши слова. И так говорят о том, чему НЕ доверяют, а вовсе не о том, чему доверяют на 99%. _________________ Буддизм чистой воды
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.
Более доверенными другие источники делает та информация, которая содержится в той заметке? Разночтение про наличие Абхидхармы у махасангхиков? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 14 Дек 20, 12:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?
Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.
Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.
Это как вы так умудряетесь, если в той же Дхаммасангани представлен и метод классификации Суттанты, поэтому ее можно юзать и как основную, если вы только суттам доверяете
"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?
Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделили нужное на всякий случай.
Raudex пишет:
Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.
Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско.
"Абхидхамма, интереса не вызывает", "не перегружать поздними ошибками" - это ваши слова. И так говорят о том, чему НЕ доверяют, а вовсе не о том, чему доверяют на 99%.
А какой процент будет уместным для подобных формулировок на ваш взгляд? По мне так они вообще не говорят о мере доверия, они о том что тема мне не интересна. И да, я определённо сгущал, в том контексте это было уместным, меж тем логика считаю не нарушена. Да и прояснял я периодически свою позицию. Раз наверное 10 в этой теме, что я не отрицаю поздние тексты, а использую их. Надо быть очень предвзятым человеком, что б не замечать этих пояснений. _________________ t.me/raud_ex
у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?
Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.
Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.
Это как вы так умудряетесь, если в той же Дхаммасангани представлен и метод классификации Суттанты, поэтому ее можно юзать и как основную, если вы только суттам доверяете
Ну вот умудряюсь как то. Попробуйте, может и у вас получится. У махасангиков же как-то получалось, если Дипавамса не врёт. _________________ t.me/raud_ex
"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?
Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделили нужное на всякий случай.
Raudex пишет:
Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.
Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско.
"Абхидхамма, интереса не вызывает", "не перегружать поздними ошибками" - это ваши слова. И так говорят о том, чему НЕ доверяют, а вовсе не о том, чему доверяют на 99%.
А какой процент будет уместным для подобных формулировок на ваш взгляд? По мне так они вообще не говорят о мере доверия, они о том что тема мне не интересна. И да, я определённо сгущал, в том контексте это было уместным, меж тем логика считаю не нарушена. Да и прояснял я периодически свою позицию. Раз наверное 10 в этой теме, что я не отрицаю поздние тексты, а использую их. Надо быть очень предвзятым человеком, что б не замечать этих пояснений.
Процент я обсуждать не буду. Давайте обсудим основание вашего вывода. То (что, вероятно,) Абхидхамма "перегружает поздними ошибками", вами сделан на том основании, что имеется разночтение о наличии Абхидхармы у махасангхиков? _________________ Буддизм чистой воды
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.
Более доверенными другие источники делает та информация, которая содержится в той заметке? Разночтение про наличие Абхидхармы у махасангхиков?
Нет, не делает. Информация в заметке не призвана вселять доверие к чему либо, там описаны проблемы. А для определённой доли недоверия её хватает. _________________ t.me/raud_ex
у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?
Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.
Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.
Это как вы так умудряетесь, если в той же Дхаммасангани представлен и метод классификации Суттанты, поэтому ее можно юзать и как основную, если вы только суттам доверяете
Ну вот умудряюсь как то. Попробуйте, может и у вас получится. У махасангиков же как-то получалось, если Дипавамса не врёт.
Так и у пуггалавадинов получалось, только они пуггалу воткнули на абсолютный уровень и у них личность возникала и исчезала вместе с кхандхами, основывались они на одной из сутт, где якобы утверждается, что личность - это кхандхи, вот так и появляются ложные воззрения через глупые трактовки сутт, а с Абхидхаммой, где то же воспринимаемое классифицировано более подробно, такое не прокатывает
"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?
Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделили нужное на всякий случай.
Raudex пишет:
Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.
Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско.
"Абхидхамма, интереса не вызывает", "не перегружать поздними ошибками" - это ваши слова. И так говорят о том, чему НЕ доверяют, а вовсе не о том, чему доверяют на 99%.
А какой процент будет уместным для подобных формулировок на ваш взгляд? По мне так они вообще не говорят о мере доверия, они о том что тема мне не интересна. И да, я определённо сгущал, в том контексте это было уместным, меж тем логика считаю не нарушена. Да и прояснял я периодически свою позицию. Раз наверное 10 в этой теме, что я не отрицаю поздние тексты, а использую их. Надо быть очень предвзятым человеком, что б не замечать этих пояснений.
Процент я обсуждать не буду. Давайте обсудим основание вашего вывода. То (что, вероятно,) Абхидхамма "перегружает поздними ошибками", вами сделан на том основании, что имеется разночтение о наличии Абхидхармы у махасангхиков?
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Вы выдаёте некоторое заявление в категоричном тоне, я вам на него выдаю ответ в формате "возможного варианта". При этом не уточняю, располагаю ли я полной картиной в отношения наличия, и количества поздних ошибок, а лишь описываю что произойдёт если в ваше заявление окажется ошибочным. Вы "уточняете" это за меня, трактуя так, как вам кажется удобным для полемики. _________________ t.me/raud_ex
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.
Более доверенными другие источники делает та информация, которая содержится в той заметке? Разночтение про наличие Абхидхармы у махасангхиков?
Нет, не делает. Информация в заметке не призвана вселять доверие к чему либо, там описаны проблемы. А для определённой доли недоверия её хватает.
Мы ведь основываемся на том, что вы говорите нечто логичное, да? Давайте сформулируем то общее правило (тезис), которым вы руководствуетесь в своих выводах.
"Не следует полностью доверять тому в своей школе, о наличии чего в других школах имеются разночтения в источниках". Принимаете? Если нет - формулируйте сами. _________________ Буддизм чистой воды
у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?
Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.
Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.
Это как вы так умудряетесь, если в той же Дхаммасангани представлен и метод классификации Суттанты, поэтому ее можно юзать и как основную, если вы только суттам доверяете
Ну вот умудряюсь как то. Попробуйте, может и у вас получится. У махасангиков же как-то получалось, если Дипавамса не врёт.
Так и у пуггалавадинов получалось, только они пуггалу воткнули на абсолютный уровень и у них личность возникала и исчезала вместе с кхандхами, основывались они на одной из сутт, где якобы утверждается, что личность - это кхандхи, вот так и появляются ложные воззрения через глупые трактовки сутт, а с Абхидхаммой, где то же воспринимаемое классифицировано более подробно, такое не прокатывает
Разумеется, если есть некая полемика, то стороны предпочтут написать трактаты укрепляющие их позиции, а возражение назовут ложными, ссылаясь на трактат в котором они таковыми и выглядят. Не знаю точно как было в вашем примере, я его не изучал, но для объективности надо изучить тексты обоих школ, однако у нас только тхерские. _________________ t.me/raud_ex
Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.
Более доверенными другие источники делает та информация, которая содержится в той заметке? Разночтение про наличие Абхидхармы у махасангхиков?
Нет, не делает. Информация в заметке не призвана вселять доверие к чему либо, там описаны проблемы. А для определённой доли недоверия её хватает.
Мы ведь основываемся на том, что вы говорите нечто логичное, да? Давайте сформулируем то общее правило (тезис), которым вы руководствуетесь в своих выводах.
"Не следует полностью доверять тому в своей школе, о наличии чего в других школах имеются разночтения в источниках". Принимаете? Если нет - формулируйте сами.
Не могу принять как универсальное, разночтения бывают разные, их значение лично для меня может тоже быть разным, каждый раз взвешиваются разные детали, в итоге упускается фактор меры доверия, а это важно. Проще позитивно сформулировать: "Следует доверять больше тому в своей школе, что находит меньше разночтений в разных источниках". 4 Никаи создают меньше всего споров, Виная проблемнее, но тхерская вроде как избыточнее всех, потому практиковать её безопаснее. _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
