Вы то сейчас чего добиваетесь? Что б я под убойным давлением ваших доводов таки обрёл полное доверие? Но это так не работает. Или что б я изучил все тексты до мельчайших деталей и таки доказал вам разнообразные нестыковки? Да не хочу я этим заниматься. Я ж не лидер мнений, за мной не стоят легионы последователей, просто люди практикую сами как умеют и делятся своими мыслями. У вас гармонично всё с источниками, ну прекрасно, рад за вас.
(...)
Удивляюсь с вас, друзья, порой, чесслово.
А что нужно прям обязательно без ответа оставлять вот эти вот "отвергли"? Это форум. Обретете вы доверие или нет - какая разница? Кого-то это, может быть, волнует, кого-то, может быть - нет. Вы пишете что-то. Ваши слова могут вызывать возражения участников форума. Могут не вызывать. Чему вы здесь удивляетесь? Почему люди должны обязательно молчать? И отвечать на возражения пользователей форума Вас никто не заставляет. И Абхидхамму изучать. И менять свою точку зрения. Или, может Вы думаете, что только Вы можете возражать на форуме, а другие пользователи - нет?
№559153Добавлено: Пн 14 Дек 20, 01:45 (4 года тому назад)
Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума. _________________ Буддизм чистой воды
Вы то сейчас чего добиваетесь? Что б я под убойным давлением ваших доводов таки обрёл полное доверие? Но это так не работает. Или что б я изучил все тексты до мельчайших деталей и таки доказал вам разнообразные нестыковки? Да не хочу я этим заниматься. Я ж не лидер мнений, за мной не стоят легионы последователей, просто люди практикую сами как умеют и делятся своими мыслями. У вас гармонично всё с источниками, ну прекрасно, рад за вас.
(...)
Удивляюсь с вас, друзья, порой, чесслово.
А что нужно прям обязательно без ответа оставлять вот эти вот "отвергли"?
Прямо отвергли.
"several schools rejected the authority of Abhidharma and claimed that Abhidharma treatises were composed by fallible, human teachers." Macmillan Encyclopedia of Buddhism (2004), page 2. (A similar statement can be found on pages 112 and 756.)
Цитата:
Это форум. Обретете вы доверие или нет - какая разница? Кого-то это, может быть, волнует, кого-то, может быть - нет. Вы пишете что-то. Ваши слова могут вызывать возражения участников форума. Могут не вызывать. Чему вы здесь удивляетесь? Почему люди должны обязательно молчать? И отвечать на возражения пользователей форума Вас никто не заставляет. И Абхидхамму изучать. И менять свою точку зрения. Или, может Вы думаете, что только Вы можете возражать на форуме, а другие пользователи - нет?
Я удивляюсь не тому что вы возражаете, и я разумеется не призываю к молчанию, а тому удивляюсь, что мне навязывают роль радикала, и спорят как с радикалом, тогда как таковым я не являюсь. Недоверие нормальное чувство. Я объяснил его природу, вам мало объяснений, но нехватка доводов не заставит мне снова доверять. Вот я и спрашиваю: чего нужно от меня? Что б я признал иррациональную природу своего недоверия, но она не такова. Что у меня двойные стандарты в анализе источников? Я так не считаю, но мне не просто изложить все доводы, я их не накапливал, как уже сказал выше. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 14 Дек 20, 01:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ящерок
Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.
Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод. _________________ t.me/raud_ex
Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.
Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.
Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД. _________________ Буддизм чистой воды
Прямо отвергли.
"several schools rejected the authority of Abhidharma and claimed that Abhidharma treatises were composed by fallible, human teachers."
Нет. Не отвергли, а отвергли принадлежность к Канону, т.е. к категории Буддавачана (т.е. слово Будды). В этом смысле authority. "И были составлены обычными, подверженными ошибкам людьми". Кто против? Мало того, все тексты составлены обычными, подверженными ошибкам людьми. Милиндапаньха тоже составлена обычными, подверженными ошибкам людьми. Это не слово Будды, как категория текстов. Однако это чрезвычайно уважаемый текст. И говорить, например, что к Милиндапаньхе нужно относиться с какой-то особой настороженностью, на мой взгляд, совершенно не уместно. И не уместно говорить, что Тхеравада "отвергает" Милиндапаньху. Или что, дескать, Тхеравада "отвергает" Неттиппакарану. Или даже, что Тхеравада "отвергает" комментарии Буддхагхосы. Тхеравада не отвергает комментарии Буддхагхосы. Она не признает их каноническими. Это разные вещи.
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Как я и сказал, угу. Слуги Мары в действии.
КИ, при всём глубоком уважении к вам, вы сейчас что-то не то сказали. Сотрите, пожалуйста.
Могу повторить: те, кто уничтожает мотивацию к изучению Абхидхаммы, есть слуги Мары. Бханте Раудекс тут жертва.
Жертва скепсиса, не более.
Прочтите пожалуйста вот эту заметку http://www.palikanon.com/english/pali_names/am/abhidhamma_pitaka.htm
Это из словаря имён. Здесь даны со ссылками на Комментарии и Хроники некоторые факты из истории Абхидхаммы, например то, что её отвергли Махасангики, что она не повторялась на Саборах. Понятно что это всё пишут одни поздние тексты о других поздних текстах, но, возможно, вам будет любопытно, там же и про Буддхавамсу с Чарияпитакой есть. Это всего лишь словарная заметка, но, возможно, вы сами поищите источники по данной теме, если конечно это вас заинтересует. Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяет вы. Повторюсь в дцатый раз, я НЕ отвергаю поздние тексты, я их использую, и ссылаюсь на них, просто с осторожностью и с оговорками.
А что в этой заметке противоречит канонической трактовке?
А я сейчас не о противоречиях канону, а о том что может служить поводом к недоверию.
Недоверие должно являться следствием противоречия канонической позиции источнику, которому вы доверяете больше. Иначе, какая же связь между вашим недоверием и этим источником?
А почему по вашему так как вы не рассуждали махасангики, отвергнув, казалось бы, непротиворечивый источник. Я пытаюсь переадть общий подход, нестыковки в деталях есть, но я не мастак их обсуждать, Леонид справляется. Поводом не доверять может быть всё что угодно, например простые подозрения.
Моё небольшое знакомство с историей ранних делений санги создало у меня впечатление, что противостояние абхидхамме как питаке было следствием противоречия тхерам-консерваторам, а конкретно аутентичнсоть абхидхаммы стала идеологическим тезисом, оправдывающим отказ в авторитете теравадинам-консерваторам. И как это часто бывало в истории, то, что было идеологическим тезисом либералов, спустя века стало основой для нео-консерваторов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Прямо отвергли.
"several schools rejected the authority of Abhidharma and claimed that Abhidharma treatises were composed by fallible, human teachers."
Нет. Не отвергли, а отвергли принадлежность к Канону, т.е. к категории Буддавачана (т.е. слово Будды). В этом смысле authority. "И были составлены обычными, подверженными ошибкам людьми". Кто против? Мало того, все тексты составлены обычными, подверженными ошибкам людьми. Милиндапаньха тоже составлена обычными, подверженными ошибкам людьми. Это не слово Будды, как категория текстов. Однако это чрезвычайно уважаемый текст. И говорить, например, что к Милиндапаньхе нужно относиться с какой-то особой настороженностью, на мой взгляд, совершенно не уместно. И не уместно говорить, что Тхеравада "отвергает" Милиндапаньху. Или что, дескать, Тхеравада "отвергает" Неттиппакарану. Или даже, что Тхеравада "отвергает" комментарии Буддхагхосы. Тхеравада не отвергает комментарии Буддхагхосы. Она не признает их каноническими. Это разные вещи.
отвергать - Признавать недопустимым что-либо, не принимать, отрицать что-либо.
Отвергать, это значит нет её, по крайней мене не было до определённого момента, я из английской вики беру цитаты, там ссылка есть. The Theravādin Dīpavaṃsa, for example, records that the Mahāsāṃghikas had no abhidharma.[94] Я не проверял источник, но полагаю ссылка корректна. А вы мне как ребёнку объясняете, что значит "отвергать", что "rejected the authority" не означает отказа использовать, может и означать. При этом снова, прошу заметить, я вынужден выступать как некий "анти-абхидхаммист", хотя сам таковым себя не считаю, я понятия не имею, что действительно было там у махасангиков, мне эта тема не была особо интересна, я лишь доказываю право на вполне рациональное недоверие. У меня и к Милиндапаньхе доверие ниже, чем к никаям, хотя CS публикует её в составе Кхуддаканикаи, к самой Кхуддаканикае. Дипавамса в которой делается рассматриваемое утверждение - текст явно поздний, однако для подрыва доверия мне его хватает вполне, тем более это не единственная проблема с абхидхаммой, факт взят как простой пример. Допустим вы убедите, что махасангики и правда абхидхамму имели во время полемики с тхерами, но просто выводили её "за канон", всё равно повод недоверять остаётся. _________________ t.me/raud_ex
Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.
Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.
Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.
Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии. _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
