у Маши проблем с таблицей нет, у Васи они есть, но он учит, а не отвергает.
Остаётся за скобками род проблем, а он важен, вася может учить, а может отвергнуть, в зависимости от того какие именно у него проблемы. Не верные у вас цепочки. _________________ t.me/raud_ex
у Маши проблем с таблицей нет, у Васи они есть, но он учит, а не отвергает.
Остаётся за скобками род проблем, а он важен, вася может учить, а может отвергнуть, в зависимости от того какие именно у него проблемы. Не верные у вас цепочки.
Проблемы очень существенные - ругают, и не дают деньги на мороженное, пока не выучит. Не существенные проблемы принципиально не обсуждаем.
Так и для вас ведь проблема существенная - повод сработал, явился причиной. _________________ Буддизм чистой воды
Я объяснил почему именно в контексте темы это не важно. Дважды. ("И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были." и "Что отвергли, что не имели, что отказывали в авторитете, или там понизили в статусе, всё это рациональные поводы к недоверию"), я предложил вам подобрать другой слово вместо неосторожного "отвергли", а вы продолжаете меня ловить именно на этом слове. Полагаю вы сознательно уводите разговор от существа дела.
Огромная разница - отвергли (отнесли к ложному) или же отнесли к правильным словам обученных учеников, но не самого Будды.
... потому я добавил другую цитату, что абхидхармы у их не было, таким образом доказать дополнительно украшенный вами тезис, что они "отнесли к правильным словам обученных учеников" (я моей цитате, напоминаю, were composed by fallible, human teachers), становится сложнее, так как нельзя отнести к правильному того, чего у вас нет. _________________ t.me/raud_ex
у Маши проблем с таблицей нет, у Васи они есть, но он учит, а не отвергает.
Остаётся за скобками род проблем, а он важен, вася может учить, а может отвергнуть, в зависимости от того какие именно у него проблемы. Не верные у вас цепочки.
Проблемы очень существенные - ругают, и не дают деньги на мороженное, пока не выучит. Не существенные проблемы принципиально не обсуждаем.
Я про род проблем, их природу, а не только про их степень. У вас все проблемы таковы, что вася имеет дело с непогрешимостью таблицы умножения, но она не обязательно безгрешна, например миша сказал васе, что в таблице есть ошибки, вася решает побочные дилеммы и наконец приходит к недоверию таблице, или решает что миша тупой и игнорирует дополнительные сведения, или понимает что ошибки есть но они в той части которую учить пока не надо и тд и тп. Он даже может в рамках логики прийти к отрицанию пользы учёбы.
Цитата:
Так и для вас ведь проблема существенная - повод сработал, явился причиной.
Не обязательно, у меня совокупность причин недоверия, просто я их не накапливал, не выписывал в блокнот, не могу представить "полный список", а мы препарируем один отдельный тезис, который сам по себе не так существенен, не опрокидывает уверенность, лишь снижает её степень. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 14 Дек 20, 10:56), всего редактировалось 4 раз(а)
Абхидхармы у махасангхиков не было, когда у стхавиров она уже была - это говорится про время Первого Раскола?
Не знаю, я не видел саму цитату в Дипавамсе, в вики идёт оговорка, что у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию. Я ж не ищу совсем строгие доказательства, так как у меня не стоит вопрос "отмены абхидхаммы", лишь оправдания скепсиса. _________________ t.me/raud_ex
Не хотелось бы сейчас выискивать цитаты и пруфы, тем более что моего ноута у меня сейчас под рукой нет, но в суттах тоже есть противоречия даже в том, что касается описания джхан.
Так-то джханы разные бывают, соответственно и описываются они по-разному.
Зачем вы лжете, про отягчающее обстоятельство? Одного доверия мало, нужны практические действия в виде изменения воззрений и развития нравственности, сосредоточения и мудрости.
Ну так найдите сутту где сказано, что одного доверия Дхамме мало, чтобы не попасть в ады, правдивый вы наш. Убийц родителей, обидчиков Будды, раскольников Общины и совратителей монашенок просьба не беспокоить.
С чего это я вам должен что-то искать? Это вы выдвинули тезис, что достаточно лишь доверия, чтобы не попасть в нижние миры, вы и должны подтвердить свои слова. Подтвердить вы их пока не смогли. Так как в приведенных вами суттах говорится про пять качеств.
Вы неплохо знаете сутты и с удовольствием обильно их цитируете. Так что искать вам ничего не надо. Вы прекрасно знаете, что нету такой сутты, чтобы в нижние миры отправлялся последователь Будды. В приведенных мной суттах говорится о пяти качествах (веры, усердия, осознанности, сосредоточения и мудрости), но отнюдь не говорится о полном развитии этих качеств. Напротив, в сутте говорится о человеке, который "не исполнен мудрости, не скор в мудрости" (т.е. качество мудрости у него есть только в зачаточном состоянии), тем не менее благодаря доверию и привязанности к Татхагате в нижние миры он не попадает.
у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно? _________________ Буддизм чистой воды
№559216Добавлено: Пн 14 Дек 20, 11:19 (4 года тому назад)
Что-то я не пойму, махасангхики не доверяли тхеравадинской Абхидхамме, пуггалавадины отрицали ее, даже в Сангхе времен Будды были бхиккху с ложными взглядами, и как все это может доказывать, что Абхидхамма не верна?
у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?
Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 14 Дек 20, 12:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, Trust, пять копеек
у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.
Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?
Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорны пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.
Прочтите пожалуйста вот эту заметку http://www.palikanon.com/english/pali_names/am/abhidhamma_pitaka.htm
Это из словаря имён. Здесь даны со ссылками на Комментарии и Хроники некоторые факты из истории Абхидхаммы, например то, что её отвергли Махасангики, что она не повторялась на Саборах. Понятно что это всё пишут одни поздние тексты о других поздних текстах, но, возможно, вам будет любопытно, там же и про Буддхавамсу с Чарияпитакой есть. Это всего лишь словарная заметка, но, возможно, вы сами поищите источники по данной теме, если конечно это вас заинтересует. Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяет вы. Повторюсь в дцатый раз, я НЕ отвергаю поздние тексты, я их использую, и ссылаюсь на них, просто с осторожностью и с оговорками.
"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
