Мне и не нужно доказывать, что Абхидхамма не слова Будды - это научный факт, т.к. эти книги являются комментариями и датируются более поздним временем, чем сутты 4-х Никай.
Не знаю, намеренно ты тут врешь, или не знаешь, что такое "научный факт". Нет такого научного факта. Есть такое мнение отдельных исследователей. Чем отличается факт от мнения - знаешь?
По этому поводу у ученых имеется консенсус.
Консенсус не является научным аргументом. И где он имеется?
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Как я и сказал, угу. Слуги Мары в действии.
КИ, при всём глубоком уважении к вам, вы сейчас что-то не то сказали. Сотрите, пожалуйста.
Могу повторить: те, кто уничтожает мотивацию к изучению Абхидхаммы, есть слуги Мары. Бханте Раудекс тут жертва.
Жертва скепсиса, не более.
Прочтите пожалуйста вот эту заметку http://www.palikanon.com/english/pali_names/am/abhidhamma_pitaka.htm
Это из словаря имён. Здесь даны со ссылками на Комментарии и Хроники некоторые факты из истории Абхидхаммы, например то, что её отвергли Махасангики, что она не повторялась на Саборах. Понятно что это всё пишут одни поздние тексты о других поздних текстах, но, возможно, вам будет любопытно, там же и про Буддхавамсу с Чарияпитакой есть. Это всего лишь словарная заметка, но, возможно, вы сами поищите источники по данной теме, если конечно это вас заинтересует. Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяет вы. Повторюсь в дцатый раз, я НЕ отвергаю поздние тексты, я их использую, и ссылаюсь на них, просто с осторожностью и с оговорками.
А что в этой заметке противоречит канонической трактовке?
А я сейчас не о противоречиях канону, а о том что может служить поводом к недоверию. Сам канон собран так, что не всем его частям можно равно доверять. Странно было б полагать что б канон как-то мог сам критиковать свой состав, но проговариваются более поздние тексты, говоря об отсутствии единства у чтецов никай, о том что махасангики отвергли всю питаку. Есть более подробные работы, всё было не просто там, абхидхаммы школ это результат некоторой полемики, потому в них заостряются отдельные вопросы не раскрытые в суттах, но вызвавшие споры, у разных школ были свои обобщающие и углубляющие работы, в итоге данный тип буддийских знаний не выглядит как нечто монолитное.
Я не пытаюсь вам чего то доказать. Не убедила вас заметка, ну что ж ладно. _________________ t.me/raud_ex
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Как я и сказал, угу. Слуги Мары в действии.
КИ, при всём глубоком уважении к вам, вы сейчас что-то не то сказали. Сотрите, пожалуйста.
Могу повторить: те, кто уничтожает мотивацию к изучению Абхидхаммы, есть слуги Мары. Бханте Раудекс тут жертва.
Жертва скепсиса, не более.
Прочтите пожалуйста вот эту заметку http://www.palikanon.com/english/pali_names/am/abhidhamma_pitaka.htm
Это из словаря имён. Здесь даны со ссылками на Комментарии и Хроники некоторые факты из истории Абхидхаммы, например то, что её отвергли Махасангики, что она не повторялась на Саборах. Понятно что это всё пишут одни поздние тексты о других поздних текстах, но, возможно, вам будет любопытно, там же и про Буддхавамсу с Чарияпитакой есть. Это всего лишь словарная заметка, но, возможно, вы сами поищите источники по данной теме, если конечно это вас заинтересует. Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяет вы. Повторюсь в дцатый раз, я НЕ отвергаю поздние тексты, я их использую, и ссылаюсь на них, просто с осторожностью и с оговорками.
А что в этой заметке противоречит канонической трактовке?
А я сейчас не о противоречиях канону, а о том что может служить поводом к недоверию.
Недоверие должно являться следствием противоречия канонической позиции источнику, которому вы доверяете больше. Иначе, какая же связь между вашим недоверием и этим источником? _________________ Буддизм чистой воды
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Как я и сказал, угу. Слуги Мары в действии.
КИ, при всём глубоком уважении к вам, вы сейчас что-то не то сказали. Сотрите, пожалуйста.
Могу повторить: те, кто уничтожает мотивацию к изучению Абхидхаммы, есть слуги Мары. Бханте Раудекс тут жертва.
Жертва скепсиса, не более.
Прочтите пожалуйста вот эту заметку http://www.palikanon.com/english/pali_names/am/abhidhamma_pitaka.htm
Это из словаря имён. Здесь даны со ссылками на Комментарии и Хроники некоторые факты из истории Абхидхаммы, например то, что её отвергли Махасангики, что она не повторялась на Саборах. Понятно что это всё пишут одни поздние тексты о других поздних текстах, но, возможно, вам будет любопытно, там же и про Буддхавамсу с Чарияпитакой есть. Это всего лишь словарная заметка, но, возможно, вы сами поищите источники по данной теме, если конечно это вас заинтересует. Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяет вы. Повторюсь в дцатый раз, я НЕ отвергаю поздние тексты, я их использую, и ссылаюсь на них, просто с осторожностью и с оговорками.
А что в этой заметке противоречит канонической трактовке?
А я сейчас не о противоречиях канону, а о том что может служить поводом к недоверию.
Недоверие должно являться следствием противоречия канонической позиции источнику, которому вы доверяете больше. Иначе, какая же связь между вашим недоверием и этим источником?
А почему по вашему так как вы не рассуждали махасангики, отвергнув, казалось бы, непротиворечивый источник. Я пытаюсь переадть общий подход, нестыковки в деталях есть, но я не мастак их обсуждать, Леонид справляется. Поводом не доверять может быть всё что угодно, например простые подозрения. _________________ t.me/raud_ex
Зачем вы лжете, про отягчающее обстоятельство? Одного доверия мало, нужны практические действия в виде изменения воззрений и развития нравственности, сосредоточения и мудрости.
Ну так найдите сутту где сказано, что одного доверия Дхамме мало, чтобы не попасть в ады, правдивый вы наш. Убийц родителей, обидчиков Будды, раскольников Общины и совратителей монашенок просьба не беспокоить.
Что значит "отвергли"? Не отвергли, а не включили в свой Канон. Есть разница? Отвергнуть и не включить в свой Канон? Аттхакатха тоже не включена в ПК, но это не значит, что она "отвергнута". Опять же "не включили в свой Канон" по каким источникам? Как я понимаю, по тхеравадинским поздним комментариям они (махасангхики) не включили Абхидхарму в Канон.
А почему по вашему так как вы не рассуждали махасангики, отвергнув, казалось бы, непротиворечивый источник. Я пытаюсь переадть общий подход, нестыковки в деталях есть, но я не мастак их обсуждать, Леонид справляется. Поводом не доверять может быть всё что угодно, например простые подозрения.
А на каком источнике основано, что "Махасангхики отвергали"? Если на палийском, то, это, видимо, приписали им очередное дьявольское качество.
Махасангхика имела свой канон, состоявший из пяти разделов: Виная-питака, Самъютта-питака (второй раздел в Палийском каноне), Абхидхарма-питака, Сутра-питака и Дхарма-питака.
А у Леонида логика: "если что-то не сказано в сутрах, значит это сутрам полностью противоречит". Он тут справился только сам с собой. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 14 Дек 20, 00:33), всего редактировалось 1 раз
Зачем вы лжете, про отягчающее обстоятельство? Одного доверия мало, нужны практические действия в виде изменения воззрений и развития нравственности, сосредоточения и мудрости.
Ну так найдите сутту где сказано, что одного доверия Дхамме мало, чтобы не попасть в ады, правдивый вы наш. Убийц родителей, обидчиков Будды, раскольников Общины и совратителей монашенок просьба не беспокоить.
С чего это я вам должен что-то искать? Это вы выдвинули тезис, что достаточно лишь доверия, чтобы не попасть в нижние миры, вы и должны подтвердить свои слова. Подтвердить вы их пока не смогли. Так как в приведенных вами суттах говорится про пять качеств.
А почему она должна была убедить? Разве там написано, что Абхидхамму составили не древние буддийские специалисты?
В том, что есть достаточно поводов недоверять, косвенных, понятно. Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Вы то сейчас чего добиваетесь? Что б я под убойным давлением ваших доводов таки обрёл полное доверие? Но это так не работает. Или что б я изучил все тексты до мельчайших деталей и таки доказал вам разнообразные нестыковки? Да не хочу я этим заниматься. Я ж не лидер мнений, за мной не стоят легионы последователей, просто люди практикую сами как умеют и делятся своими мыслями. У вас гармонично всё с источниками, ну прекрасно, рад за вас.
Меня как будто нарочно втаскивают в тему, на которую у меня нет желания спорить, просто по причине того, что она мне не интересна, и в которой я отчасти плаваю, ну и начинают пинать, причём даже не меня, а моё чучело "отвергателя поздних текстов", каковым я не являюсь, и, пожалуй, палийских Комментариев разных мастей на этой площадке столько, сколько я, никто не цитировал. КИ зацепился за то что я без должного почтения к Абхидхамме ответил на его иронию и пошло поехало. Удивляюсь с вас, друзья, порой, чесслово. _________________ t.me/raud_ex
Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?
Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять. _________________ Буддизм чистой воды
Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Большая разница. Отвергнуть или не включить в Канон. Опять таки, даже это не точно. Это сообщает, например, не-каноническая хроника Дипаванса. С чего вдруг такая вера поздний возникла? А Сюаньцзан пишет, что он несколько месяцев изучал Абхидарму Махасангхиков с двумя махасангхиковскими монахами.
Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?
Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять.
Продолжаете приписывать мне крайнюю точку зрения. Нет, не верно, отсутствие проблем с пдд вызывает доверие к ним, обратная ситуация подразумевает разные варианты, например частые дтп на каком то участке заставят участника движения использовать что то более осторожное, чем стандартные пдд и т.д. Полагаю дальше пойдёт скучное развитие данного примера, где мне придётся объяснять, что именно означают "частые дтп" в контектсе абхидахммы. Не хочу продолжать. Устал. Sapienti sat est. _________________ t.me/raud_ex
Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Большая разница. Отвергнуть или не включить в Канон. Опять таки, даже это не точно. Это сообщает, например, не-каноническая хроника Дипаванса. С чего вдруг такая вера поздний возникла? А Сюаньцзан пишет, что он несколько месяцев изучал Абхидарму Махасангхиков с двумя махасангхиковскими монахами.
Да нет веры поздним, есть повод к недоверию. Ваши сведения подтверждают, что у школ были свои абхидхаммы, это усиливает недоверие этому типу текстов. _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
