Никто не изучает Абхидхамму до Суттанты, не несите чушь.
Изучают. Может быть не сами книги Абхидхаммы, но например, такие тексты как Абхидхамматхасангаха или Абхидхармакоша многие изучают до того, как изучить сутты Никай.
Могу предположить, что одна из причин - следование за словами "дурных друзей", свидетелей четырех Никай. Вас убедили, что эти тексты вторичны, они лишние, не надо тратить на них время.
Не, никто не убеждал целенаправленно, а вот нестыковки ранних и поздних текстов мне попадались, при этом ортодоксы никак их не могли это объяснить. _________________ t.me/raud_ex
Никто не изучает Абхидхамму до Суттанты, не несите чушь.
Изучают. Может быть не сами книги Абхидхаммы, но например, такие тексты как Абхидхамматхасангаха или Абхидхармакоша многие изучают до того, как изучить сутты Никай.
Ерунду пишете какую-то, как Сутты изучают с комментариями на них так и Абхидхамму с комментариями вроде Сангахи, которую в учебных заведениях вообще наизусть заучивают на пали.
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками. _________________ t.me/raud_ex
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Оправдание лени.
Так проще всего сказать. А люди не обязаны изучать источники, которые им не интересны. _________________ t.me/raud_ex
Ну Старец хотя бы Абхидхамму не отрицает и интересуется ею и даже что-то знает из нее, в отличие от SV.
Так никто Абхидхамму не отрицает. Важный текст, помогает понять какие-то вещи. Но сами-то вещи, которые Абхидхамма помогает понять, они в первых двух корзинах.
Старец считает Абхидхамму словом Будды, как это и принято в традиции. В отличие от бх. Раудекса и SV.
Далеко не только нас двоих. _________________ t.me/raud_ex
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Ой ну с какими ошибками, где вы еще найдете подробное описание того, как ум функционирует и процесс перерождения помоментно.
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Ой ну с какими ошибками, где вы еще найдете подробное описание того, как ум функционирует и процесс перерождения помоментно.
А зачем мне это знать помоментно? Что бы что? _________________ t.me/raud_ex
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Ой ну с какими ошибками, где вы еще найдете подробное описание того, как ум функционирует и процесс перерождения помоментно.
А зачем мне это знать помоментно? Что бы что?
Чтобы сверить с реальным опытом, если такой будет.
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Ой ну с какими ошибками, где вы еще найдете подробное описание того, как ум функционирует и процесс перерождения помоментно.
А зачем мне это знать помоментно? Что бы что?
Чтобы сверить с реальным опытом, если такой будет.
... или подгонять опыт под сверяемое, знаем знаем как это бывает. В общем если в суттах и Винае чего такого нет, то едва ли это необходимо. Я не откидываю полностью поздние тексты, вы сами видели что я часто на них ссылаюсь, не надо меня считать тру никайщиком, я с ними знакомлюсь в рабочем порядке, если интересует какой то конкретный вопрос. Но ставить вровень с Никаями и Суттавибхангой я их отказываюсь. Думаю нет необходимости дальше продолжать допрос с пристрастием. _________________ t.me/raud_ex
С меня постоянно, в силу сана, спрашивают как с пастыря, мне это не нравится, я стараюсь донести до людей мысль, что я обычный, здесь просто отмалчиваться не получается. Даже на этой площадке люди хоть и говорят на равных всё равно иначе ко мне относятся чем друг к другу.
Могут на равных оспаривать какие-то воззрения, т.е. относиться на равных в плане знаний. Но с чего бы мирянам относиться к бхиккху на равном во всем? Бхиккху не равен мирянам по своему статусу.
Не равен по определённым конкретным аспектам, сан не делает автоматически например носителем мудрости, учителем, человеком который не имеет права на личное мнение, даже нравственность может хромать. Это всё людям не очевидно. _________________ t.me/raud_ex
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.
Ой ну с какими ошибками, где вы еще найдете подробное описание того, как ум функционирует и процесс перерождения помоментно.
А зачем мне это знать помоментно? Что бы что?
Чтобы сверить с реальным опытом, если такой будет.
... или подгонять опыт под сверяемое, знаем знаем как это бывает. В общем если в суттах и Винае чего такого нет, то едва ли это необходимо. Я не откидываю полностью поздние тексты, вы сами видели что я часто на них ссылаюсь, не надо меня считать тру никайщиком, я с ними знакомлюсь в рабочем порядке, если интересует какой то конкретный вопрос. Но ставить вровень с Никаями и Суттавибхангой я их отказываюсь. Думаю нет необходимости дальше продолжать допрос с пристрастием.
Все адекватные учителя випассаны сверяют опыт своих учеников с этими текстами, для чего они в первую очередь и предназначены, нормальный учитель увидит "подгонку", тем более, что тех, кто Абхидхамму хорошо знает, чтобы "подгонять", не так уж и много.
Никто не изучает Абхидхамму до Суттанты, не несите чушь.
Изучают. Может быть не сами книги Абхидхаммы, но например, такие тексты как Абхидхамматхасангаха или Абхидхармакоша многие изучают до того, как изучить сутты Никай.
Ерунду пишете какую-то, как Сутты изучают с комментариями на них так и Абхидхамму с комментариями вроде Сангахи, которую в учебных заведениях вообще наизусть заучивают на пали.
Ну и какие же курсы обучения в учебных заведениях по суттам есть? Если мне не изменяет память, есть курс по комментарию к Сутта нипате, остальные курсы - это язык пали, Абхидхамматтха Сангаха, Висуддхимагга и несколько курсов по Абхидхамме.
Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.
Оправдание лени.
Так проще всего сказать. А люди не обязаны изучать источники, которые им не интересны.
То есть, считаете, что вы, собирающийся в ад, лучше разбираетесь в Дхарме, чем древние пандиты, писавшие Абхидхарму? Однако, самомнения вам не занимать
Ну Старец хотя бы Абхидхамму не отрицает и интересуется ею и даже что-то знает из нее...
Что, на мой взгляд, очень украшает его. По крайней мере, не делает его каким-то странным чудаком.
Да и сама претензия к нему в контексте употребления "мано" выглядит, на мой взгляд, какой-то не очень уместной. Преувеличенной, что-ли. В чем проблема-то? Ну, написал в сообщении на форуме слово "мано" в форме именительного падежа, а не в форме основы. И не обозначил на письме длительность первого слога. Типа, можно спутать со словом "мано" в значении "ум".
Ну, во первых, форма именительного падежа также может употребляться в качестве словарной, а во вторых, он снабдил написанный простой кириллицей термин переводом, который ясно показывает, какое именно слово он имел в виду.
Если подумать, то, например, в свете этого обсуждения форма именительного падежа даже имеет преимущества, так как в ней были бы видны отличия от омонимичного слова mānа в значении "мера".
Т.е. если брать в качестве словарной формы форму основы, то в ней следующие слова выглядят одинаково: māna (муж. р.) - "самомнение, гордость" и māna (ср. р.) - "мера" выглядят одинаково. Хотя это разные слова, от разных корней.
Если же взять в качестве словарной форму именительного падежа, то сразу будет видно отличие: māno - "самомнение, гордость" и mānaṃ - "мера". И слова не спутать и не смешать в одно.
Так что, как мне кажется, тот пост (с написанием "мано") вряд ли заслуживает какой-то критики. Пост как пост.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вс 13 Дек 20, 22:28), всего редактировалось 6 раз(а) Ответы на этот пост: Raudex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
