Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.
Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.
Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.
Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии.
Я спросил, такой ли у вас тезис? Вы не ответили на этот вопрос, что дает основание полагать, что вы с ним согласны. Если не согласны - сами сформулируйте свой тезис, который лег в основание вашего вывода.
Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?
Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять.
_________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 14 Дек 20, 09:24), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
Отвергать, это значит нет её, по крайней мене не было до определённого момента
Ну что вы, не значит это слово такого.
нет её в обиходе, не применяется
Нет такого значения у слова "отвергать".
что это меняет по существу? Меня пинают за, возможно, неудачную формулировку, что махасагики "отвергли" абхидхарму. Я так выразился потому что рассуждал так: у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли. Возможно драматургия была иной, я не держусь за слово "отвергли", возьмите более точное слово, это всё ранво частный вопрос. Что отвергли, что не имели, что отказывали в авторитете, или там понизили в статусе, всё это рациональные поводы к недоверию. _________________ t.me/raud_ex
у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли.
Крайне и крайне маловероятно, что подобное межпартийное общение вообще происходило. После раскола никто не бегал к другим с предложением о принятии чего-либо, разработанного внутри своей партии. _________________ Буддизм чистой воды
Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.
Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.
Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.
Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии.
Я спросил, такой ли у вас тезис? Вы не ответили на этот вопрос, что дает основание полагать, что вы с ним согласны. Если не согласны - сами сформулируйте свой тезис, который лег в основание вашего вывода.
Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?
Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять.
ответил, что не такой, "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию" _________________ t.me/raud_ex
Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.
Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.
Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.
Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии.
Я спросил, такой ли у вас тезис? Вы не ответили на этот вопрос, что дает основание полагать, что вы с ним согласны. Если не согласны - сами сформулируйте свой тезис, который лег в основание вашего вывода.
Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?
Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять.
ответил, что не такой, "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию"
У первоклассника Коли проблемы с таблицей умножения.
Повод
Значение
обстоятельство, способное стать причиной, основанием чьего-либо действия
Или у вас в значении "предлог"? _________________ Буддизм чистой воды
у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли.
Крайне и крайне маловероятно, что подобное межпартийное общение вообще происходило. После раскола никто не бегал к другим с предложением о принятии чего-либо, разработанного внутри своей партии.
Это кто доказывает или отвергает тезис о недоверии махасангиков к абхидхарме? Делает тезис иррациональным? Я смоделировал на коленках, сформулировал как то, вы прицепились к слову, в обсуждении по существу мы не продвинулись. _________________ t.me/raud_ex
у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли.
Крайне и крайне маловероятно, что подобное межпартийное общение вообще происходило. После раскола никто не бегал к другим с предложением о принятии чего-либо, разработанного внутри своей партии.
Это кто доказывает или отвергает тезис о недоверии махасангиков к абхидхарме? Делает тезис иррациональным? Я смоделировал на коленках, сформулировал как то, вы прицепились к слову, в обсуждении по существу мы не продвинулись.
Это о слове "отвергали", что-ли? "Прицепились к слову" - говорят, когда начинают обсуждать не существенное для темы употребленное слово. А тут обсуждается важное в контексте темы. То есть, некорректно говорить о "прицепились к слову". _________________ Буддизм чистой воды
Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.
Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.
Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.
Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии.
Я спросил, такой ли у вас тезис? Вы не ответили на этот вопрос, что дает основание полагать, что вы с ним согласны. Если не согласны - сами сформулируйте свой тезис, который лег в основание вашего вывода.
Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.
Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?
Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять.
ответил, что не такой, "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию"
У первоклассника Коли проблемы с таблицей умножения.
обстоятельство, способное стать причиной, основанием чьего-либо действия
Или у вас в значении "предлог"?
нет, в смысле причины, основания. В вашем примере слишком общо, не всякая проблема может быть основанием недоверия, как и само недоверие может быть разной степени. Каждый человек сам решает какие проблемы считать существенными, какие нет, проблему у нарушителей или у нарушающих. Навязав слишком общую формулировку вы видимо хотите подвести меня к (не)принятию чего то ещё, что я не планировал. _________________ t.me/raud_ex
у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли.
Крайне и крайне маловероятно, что подобное межпартийное общение вообще происходило. После раскола никто не бегал к другим с предложением о принятии чего-либо, разработанного внутри своей партии.
Это кто доказывает или отвергает тезис о недоверии махасангиков к абхидхарме? Делает тезис иррациональным? Я смоделировал на коленках, сформулировал как то, вы прицепились к слову, в обсуждении по существу мы не продвинулись.
Это о слове "отвергали", что-ли? "Прицепились к слову" - говорят, когда начинают обсуждать не существенное для темы употребленное слово. А тут обсуждается важное в контексте темы. То есть, некорректно говорить о "прицепились к слову".
Я объяснил почему именно в контексте темы это не важно. Дважды. ("И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были." и "Что отвергли, что не имели, что отказывали в авторитете, или там понизили в статусе, всё это рациональные поводы к недоверию"). Я предложил вам подобрать другое слово вместо неосторожного "отвергли", а вы продолжаете меня ловить именно на этом слове. Полагаю вы сознательно уводите разговор от существа дела. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 14 Дек 20, 10:31), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
№559189Добавлено: Пн 14 Дек 20, 09:57 (4 года тому назад)
Если слово "повод" в значении "основание", то "то, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". - это ваш тезис, полностью тождественен с "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию". Тут причинная связь, и слово "основание" просто излишне, так как это подразумевается.
Ну, если вам важен предикат неполноты "может" - то, просто добавьте его к примеру с Колей. Ничего не изменится. Там и так не подразумевается обязательность для всех - у Маши проблем с таблицей нет, у Васи они есть, но он учит, а не отвергает. _________________ Буддизм чистой воды
Если слово "повод" в значении "основание", то "то, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". - это ваш тезис, полностью тождественен с "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию". Тут причинная связь, и слово "основание" просто излишне, так как это подразумевается.
Ну, если вам важен предикат неполноты "может" - то, просто добавьте его к примеру с Колей. Ничего не изменится.
не полностью, в первом случае однозначное соответсвие, во втором соответствие подразумевает различные варианты, к тому же "следует" категоричное утверждение, то есть человек не обязан терять доверие, если например, проблемы не так сущесвенны и ими можно пренеьречь. _________________ t.me/raud_ex
Я объяснил почему именно в контексте темы это не важно. Дважды. ("И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были." и "Что отвергли, что не имели, что отказывали в авторитете, или там понизили в статусе, всё это рациональные поводы к недоверию"), я предложил вам подобрать другой слово вместо неосторожного "отвергли", а вы продолжаете меня ловить именно на этом слове. Полагаю вы сознательно уводите разговор от существа дела.
Огромная разница - отвергли (отнесли к ложному) или же отнесли к правильным словам обученных учеников, но не самого Будды. _________________ Буддизм чистой воды
Если слово "повод" в значении "основание", то "то, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". - это ваш тезис, полностью тождественен с "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию". Тут причинная связь, и слово "основание" просто излишне, так как это подразумевается.
Ну, если вам важен предикат неполноты "может" - то, просто добавьте его к примеру с Колей. Ничего не изменится.
не полностью, в первом случае однозначное соответсвие, во втором соответствие подразумевает различные варианты, к тому же "следует" категоричное утверждение, то есть человек не обязан терять доверие, если например, проблемы не так сущесвенны и ими можно пренеьречь.
Хорошо. У Коли существенные проблемы с таблицей умножения. Нормально? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
