Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Какое такое страдание,если все дхармы пусты?Что еще такое за таинственное самосуществующее страдание?Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Желание оспорить любое высказывание собеседника есть выражение скрытого желания причинить ему боль, заставить страдать. Вы, я думаю, заметили укол такой боли, когда отмечали, что оппонентка спорит с вами по любому поводу?
Возможно что то такое и есть,но это все пыль,не главное тут, когда человек столько сил приложил что бы заставить меня считать что меня как бы нет,и тут вдруг он же заявляет что есть страдание,то я не могу смолчать в ответ.Ну если "Я" нет,то и страдания нет.
Анатомия прекрасно и полноценно описывает строение организма, а физиология - процессы его жизнедеятельности, которые включают в себя болевые импульсы - ощущения страдания первого уровня, если определять это по-буддистски. При этом нигде в анатомии и физиологии не найти того, кто страдает - нет во всём этом организме той самой души, что мучается от страданий. Вот ведь. В сугубо научном, материалистическом рассмотрении - страдание есть, а страдающего нет.
Зубному врачу вы тоже будете объяснять, что он неправильно мыслит? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Какое такое страдание,если все дхармы пусты?Что еще такое за таинственное самосуществующее страдание?Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Желание оспорить любое высказывание собеседника есть выражение скрытого желания причинить ему боль, заставить страдать. Вы, я думаю, заметили укол такой боли, когда отмечали, что оппонентка спорит с вами по любому поводу?
Возможно что то такое и есть,но это все пыль,не главное тут, когда человек столько сил приложил что бы заставить меня считать что меня как бы нет,и тут вдруг он же заявляет что есть страдание,то я не могу смолчать в ответ.Ну если "Я" нет,то и страдания нет.
Анатомия прекрасно и полноценно описывает строение организма, а физиология - процессы его жизнедеятельности, которые включают в себя болевые импульсы - ощущения страдания первого уровня, если определять это по-буддистски. При этом нигде в анатомии и физиологии не найти того, кто страдает - нет во всём этом организме той самой души, что мучается от страданий. Вот ведь. В сугубо научном, материалистическом рассмотрении - страдание есть, а страдающего нет.
Зубному врачу вы тоже будете объяснять, что он неправильно мыслит?
С точки зрения врача есть тело,в нем мозг,а в нем в свою очередь и сознание,оно и страдает. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Какое такое страдание,если все дхармы пусты?Что еще такое за таинственное самосуществующее страдание?Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Желание оспорить любое высказывание собеседника есть выражение скрытого желания причинить ему боль, заставить страдать. Вы, я думаю, заметили укол такой боли, когда отмечали, что оппонентка спорит с вами по любому поводу?
Возможно что то такое и есть,но это все пыль,не главное тут, когда человек столько сил приложил что бы заставить меня считать что меня как бы нет,и тут вдруг он же заявляет что есть страдание,то я не могу смолчать в ответ.Ну если "Я" нет,то и страдания нет.
Анатомия прекрасно и полноценно описывает строение организма, а физиология - процессы его жизнедеятельности, которые включают в себя болевые импульсы - ощущения страдания первого уровня, если определять это по-буддистски. При этом нигде в анатомии и физиологии не найти того, кто страдает - нет во всём этом организме той самой души, что мучается от страданий. Вот ведь. В сугубо научном, материалистическом рассмотрении - страдание есть, а страдающего нет.
Зубному врачу вы тоже будете объяснять, что он неправильно мыслит?
С точки зрения врача есть тело,в нем мозг,а в нем в свою очередь и сознание,оно и страдает.
Вроде бы так, но в этой парадигме мышления сознание - функция материи. Соответственно, страдает не сознание, а материя, нет? Сознание лишь оформляет это страдание в мысль о страдании. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Кучу деревьев называют лесом, но так как отдельное дерево - это не лес, значит, по вашей логике получается, что и дерева нет.
У меня логика вообще другая,я пытаюсь на буддийском языке с вами говорить.Ну что же дерево,есть камбий,прокамбий,кора,и прочее.Где здесь вы видите дерево?
Вы на идиотском языке пытаетесь говорить, дхаммы - это первичные реальности их невозможно далее подвергуть анализу. Я же вам на простом бытовом примере показал, что идея леса основывается на куче деревьев и раз дерево - не лес, то это не означает, что дерево не существует, так же как дуккха ведана никуда не пропадает и продолжает обусловленно возникать, хотя это не "я", не "существо", ее возникновение можно остановить устранив условия.
Katerina
Хорошее замечание про врача. Должен ли врач сочувствовать своим пациентам, сострадать им? Вне всякого сомнения, хотя профессиональный врач прекрасно понимает, что страдание - это результат боли, которая есть результат нарушения функционирования организма, представляющего собой комплекс органов, которые в свою очередь представляют собой различные агрегаты и совокупности биохимических процессов... И во всём этом скоплении совокупностей нет того, кто страдает - нет никакого пациента, но есть боль и есть возможность устранения боли...
Однако, чтобы помочь, врач должен не только хорошо знать анатомию и фармакологию, но ещё он должен понимать своего пациента - что практически невозможно без эмпатии, сочувствия и сострадания.
Когда у врачей (да и вообще у тех, кто работает с людьми, но у врачей это особенно заметно) вырабатывается "профессиональная чёрствость", которая превращается из действительно необходимой эмоциональной сдержанности и самоконтроля в практически бесчувственность и даже жестокость, то это называется "синдромом профессионального выгорания", который нужно лечить купированием - а именно сменой вида деятельности.
Несомненно, черствость это очень плохо, черствостью можно легко ранить, но не меньший дискомфорт может причинить и излишне "горячее сочувствие", когда там уже и не сочувствие вовсе, а страстная привязанность. Поэтому и важна так срединность, о которой говорил Будда. Срединный путь без крайностей.
Не говоря уже о постижении буддийского взгляда на вещи, где нужна абсолютная точность, про которую иногда говорится, что это еще сложнее, чем снять бриллиант с головы змеи. А не так, чтобы к месту и не к месту сообщать всем "сенсацию", что сансара то, оказывается это и есть нирвана.
Хорошо наблюдать, как учит Далай лама, с хирургической точностью, но открыто и непосредственно, словно ребенок. Считаю, что он показывает миру прекрасный пример.
Последний раз редактировалось: Katerina (Ср 02 Сен 20, 14:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Какое такое страдание,если все дхармы пусты?Что еще такое за таинственное самосуществующее страдание?Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Желание оспорить любое высказывание собеседника есть выражение скрытого желания причинить ему боль, заставить страдать. Вы, я думаю, заметили укол такой боли, когда отмечали, что оппонентка спорит с вами по любому поводу?
Возможно что то такое и есть,но это все пыль,не главное тут, когда человек столько сил приложил что бы заставить меня считать что меня как бы нет,и тут вдруг он же заявляет что есть страдание,то я не могу смолчать в ответ.Ну если "Я" нет,то и страдания нет.
Анатомия прекрасно и полноценно описывает строение организма, а физиология - процессы его жизнедеятельности, которые включают в себя болевые импульсы - ощущения страдания первого уровня, если определять это по-буддистски. При этом нигде в анатомии и физиологии не найти того, кто страдает - нет во всём этом организме той самой души, что мучается от страданий. Вот ведь. В сугубо научном, материалистическом рассмотрении - страдание есть, а страдающего нет.
Зубному врачу вы тоже будете объяснять, что он неправильно мыслит?
С точки зрения врача есть тело,в нем мозг,а в нем в свою очередь и сознание,оно и страдает.
Вроде бы так, но в этой парадигме мышления сознание - функция материи. Соответственно, страдает не сознание, а материя, нет? Сознание лишь оформляет это страдание в мысль о страдании.
Тело страдает физически,сознание ментально.А что такое сознание не знает никто,ни материалисты,ни буддисты.Человек может конечно заявить прочитав сутры что он теперь знает все,но на самом деле единственное что он может знать,это то что он ничего не знает. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Кучу деревьев называют лесом, но так как отдельное дерево - это не лес, значит, по вашей логике получается, что и дерева нет.
У меня логика вообще другая,я пытаюсь на буддийском языке с вами говорить.Ну что же дерево,есть камбий,прокамбий,кора,и прочее.Где здесь вы видите дерево?
Вы на идиотском языке пытаетесь говорить, дхаммы - это первичные реальности их невозможно далее подвергуть анализу. Я же вам на простом бытовом примере показал, что идея леса основывается на куче деревьев и раз дерево - не лес, то это не означает, что дерево не существует, так же как дуккха ведана никуда не пропадает и продолжает обусловленно возникать, хотя это не "я", не "существо", ее возникновение можно остановить устранив условия.
Дался вам этот лес,ну да ладно.Что такое лес-это группа деревьев,существуют ли группы деревьев в реальности,да существуют.Причем есть определенные признаки,отличающие лес от например саванны или буша или просто рощи.Разговор ни о чем.Забудьте уже эти примеры тысячелетние,современного человека они только смешат,это раньше можно было такое рассказывать на рыночной площади,а все только рты раскрывали от такой мудрости и еще угощали куском вкусной лепешки. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Katerina
Хорошее замечание про врача. Должен ли врач сочувствовать своим пациентам, сострадать им? Вне всякого сомнения, хотя профессиональный врач прекрасно понимает, что страдание - это результат боли, которая есть результат нарушения функционирования организма, представляющего собой комплекс органов, которые в свою очередь представляют собой различные агрегаты и совокупности биохимических процессов... И во всём этом скоплении совокупностей нет того, кто страдает - нет никакого пациента, но есть боль и есть возможность устранения боли...
Однако, чтобы помочь, врач должен не только хорошо знать анатомию и фармакологию, но ещё он должен понимать своего пациента - что практически невозможно без эмпатии, сочувствия и сострадания.
Когда у врачей (да и вообще у тех, кто работает с людьми, но у врачей это особенно заметно) вырабатывается "профессиональная чёрствость", которая превращается из действительно необходимой эмоциональной сдержанности и самоконтроля в практически бесчувственность и даже жестокость, то это называется "синдромом профессионального выгорания", который нужно лечить купированием - а именно сменой вида деятельности.
Несомненно, черствость это очень плохо, черствостью можно легко ранить, но не меньший дискомфорт может причинить и излишне "горячее сочувствие", когда там уже и не сочувствие вовсе, а страстная привязанность. Поэтому и важна так срединность, о которой говорил Будда. Срединный путь без крайностей.
Не говоря уже о постижении буддийского взгляда на вещи, где нужна абсолютная точность, про которую иногда говорится, что это еще сложнее, чем снять бриллиант с головы змеи. А не так, чтобы к месту и не к месту сообщать всем "сенсацию", что сансара то, оказывается это и есть нирвана.
Хорошо наблюдать, как учит Далай лама, с хирургической точностью, но открыто и непосредственно, словно ребенок. Считаю, что он показывает миру прекрасный пример.
Несомненно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Кучу деревьев называют лесом, но так как отдельное дерево - это не лес, значит, по вашей логике получается, что и дерева нет.
У меня логика вообще другая,я пытаюсь на буддийском языке с вами говорить.Ну что же дерево,есть камбий,прокамбий,кора,и прочее.Где здесь вы видите дерево?
Вы на идиотском языке пытаетесь говорить, дхаммы - это первичные реальности их невозможно далее подвергуть анализу. Я же вам на простом бытовом примере показал, что идея леса основывается на куче деревьев и раз дерево - не лес, то это не означает, что дерево не существует, так же как дуккха ведана никуда не пропадает и продолжает обусловленно возникать, хотя это не "я", не "существо", ее возникновение можно остановить устранив условия.
Дался вам этот лес,ну да ладно.Что такое лес-это группа деревьев,существуют ли группы деревьев в реальности,да существуют.Причем есть определенные признаки,отличающие лес от например саванны или буша или просто рощи.Разговор ни о чем.Забудьте уже эти примеры тысячелетние,современного человека они только смешат,это раньше можно было такое рассказывать на рыночной площади,а все только рты раскрывали от такой мудрости и еще угощали куском вкусной лепешки.
У вас, наверное, когда вы смотрите на плоскую фотографию, то и достраиваемое на ней умом пространство с трехмерными объектами, существует в реальности. Хотя любой грамотный фотограф (художник, оператор) знает способы как обмануть ум и заставить его дорисовывать глубину и трехмерные объекты, воспринимая изначально плоское изображение, затем вовлекаться в этот воображаемый мир и переживать эмоции.
Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Какое такое страдание,если все дхармы пусты?Что еще такое за таинственное самосуществующее страдание?Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Желание оспорить любое высказывание собеседника есть выражение скрытого желания причинить ему боль, заставить страдать. Вы, я думаю, заметили укол такой боли, когда отмечали, что оппонентка спорит с вами по любому поводу?
Возможно что то такое и есть,но это все пыль,не главное тут, когда человек столько сил приложил что бы заставить меня считать что меня как бы нет,и тут вдруг он же заявляет что есть страдание,то я не могу смолчать в ответ.Ну если "Я" нет,то и страдания нет.
Анатомия прекрасно и полноценно описывает строение организма, а физиология - процессы его жизнедеятельности, которые включают в себя болевые импульсы - ощущения страдания первого уровня, если определять это по-буддистски. При этом нигде в анатомии и физиологии не найти того, кто страдает - нет во всём этом организме той самой души, что мучается от страданий. Вот ведь. В сугубо научном, материалистическом рассмотрении - страдание есть, а страдающего нет.
Зубному врачу вы тоже будете объяснять, что он неправильно мыслит?
С точки зрения врача есть тело,в нем мозг,а в нем в свою очередь и сознание,оно и страдает.
Вроде бы так, но в этой парадигме мышления сознание - функция материи. Соответственно, страдает не сознание, а материя, нет? Сознание лишь оформляет это страдание в мысль о страдании.
Тело страдает физически,сознание ментально.А что такое сознание не знает никто,ни материалисты,ни буддисты.Человек может конечно заявить прочитав сутры что он теперь знает все,но на самом деле единственное что он может знать,это то что он ничего не знает.
Да, как я понял из учения дзен-мастеров, позиция "не знаю" самая правильная для начала познания. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я понимаю. Близкие люди часто обходились с вами плохо. Мне очень жаль.
Мне очень жаль, но я понимаю, что вы никогда и никому не пытались реально помочь. Прижать к груди рыдающего и прочувственно сообщить: "ах, дорогая, мне тебя так жалко" - не в счет.
Так себе идея,потому что кто страдает?И кто проявляет сочувствие?Это же все сон,иллюзия.Ну или иначе нужно признать что у обоих есть какое то "Я".
Нет страдающего, но есть страдание.
Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Кучу деревьев называют лесом, но так как отдельное дерево - это не лес, значит, по вашей логике получается, что и дерева нет.
У меня логика вообще другая,я пытаюсь на буддийском языке с вами говорить.Ну что же дерево,есть камбий,прокамбий,кора,и прочее.Где здесь вы видите дерево?
Вы на идиотском языке пытаетесь говорить, дхаммы - это первичные реальности их невозможно далее подвергуть анализу. Я же вам на простом бытовом примере показал, что идея леса основывается на куче деревьев и раз дерево - не лес, то это не означает, что дерево не существует, так же как дуккха ведана никуда не пропадает и продолжает обусловленно возникать, хотя это не "я", не "существо", ее возникновение можно остановить устранив условия.
Дался вам этот лес,ну да ладно.Что такое лес-это группа деревьев,существуют ли группы деревьев в реальности,да существуют.Причем есть определенные признаки,отличающие лес от например саванны или буша или просто рощи.Разговор ни о чем.Забудьте уже эти примеры тысячелетние,современного человека они только смешат,это раньше можно было такое рассказывать на рыночной площади,а все только рты раскрывали от такой мудрости и еще угощали куском вкусной лепешки.
У вас, наверное, когда вы смотрите на плоскую фотографию, то и достраиваемое на ней умом пространство с трехмерными объектами, существует в реальности. Хотя любой грамотный фотограф (художник, оператор) знает способы как обмануть ум и заставить его дорисовывать глубину и трехмерные объекты, воспринимая изначально плоское изображение, затем вовлекаться в этот воображаемый мир и переживать эмоции.
Конечно существует,если это фотография.Но существует не в самой фотографии,и не в моем уме,а в том месте где сфотографированно.Это и есть простейший пример того что пустота-эта форма,а форма-пустота.Есть группа из деревьев,это форма,а есть образ в уме этого самого же леса на который смотришь,так тот образ в уме это пустота.Лес то тот же самый что в поле и что в уме,но один форма,а второй пустота.Простая концепция,но толку то что с этого?Считаешь ли ты так,или считаешь форму-формой,а пустоту-пустотой,какая во всем этом разница?Чапаева в этом лесу все равно нет. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Какое такое страдание,если все дхармы пусты?Что еще такое за таинственное самосуществующее страдание?Вот ведь люди,повозки нет,а страдание есть.
Мальчик сломал товарищу руку. Мальчика давным-давно нет, а след от перелома остался. Вообще, когда повозка увозит человека в последний путь, то следы его дел видны еще достаточно долго. Ни человека, ни повозки, только результаты поступков.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Поэтому и важна так срединность, о которой говорил Будда. Срединный путь без крайностей.