можно рассмотреть как временное сокрытие мудрости для целей проявления индивидуальной формы. При сокрытии мудрость никуда не девается, она просто временно скрывается. И поэтому на мой взгляд в буддизме говорят о присущей всем живым существам природе Будды - она внутри всегда присутствует скрыто.
Индивидуальная форма проявляется для чего? Для помощи другим существам. Согласны, что для того, чтобы научить детей переходить дорогу (проявить индивидуальную форму этого действия обучения и индивидуальную форму себя, совершающего это действие), нужно временно скрыть свое знание того, как правильно переходить дорогу?
То, что всем существам присуща природа Будды (не буддовость, а природа - потенциал), не охватывается тем, что эти существа когда-то были Буддами (простой эксперимент со знанием, как переходить дорогу - вы не сможете «сокрыть» это знание - для этого нет целей и способов, а любые независящие от вас условия этого сокрытия не будут соответствовать ситуации с Буддой).
Когда взрослый объясняет ребенку как правильно переходить дорогу он скрывает множество ненужных и непонятных ребенку деталей, фактов. То есть это хороший пример как раз частичного сокрытия мудрости. И так с любым обучением, когда физике учат в средней школе, то не начинают с квантовой механики.
Цитата:
Для вас природа Будды и Дхармакая Будды одно и то же?
Где Дхармакая, там и другие две Каи, там и Будда, там и отсутствие неведения, там и отсутствие гарбхи - «природы» (потенциала, зародыша) Будды.
Татхагатага́рбха (санскр. तथागतगर्भ [tathāgatagarbha] IAST буквально «вместилище Так Приходящего; зародыш Так Приходящего»
Они тождественны по сути. В Уттаратантре множество примеров этого. Например:
"125. Вот из золота отлита большая, совершенная [статуя],
которая еще пребывает в глиняной [форме].
Мастер знает о ней и, желая очистить золотую [статую],
удаляет закрывающую ее извне [глину]."
Согласны, что у взрослого в этом примере нет неведения и нет необходимости неведения относительно объясяемого и относительно связанного с объясняемым и пока необъясняемым ребенку?
Если татхагатагарбха и Дхармакая тождественеы по сути, то что является одним, то является другим, и наоборот. Очевидно, что у вас есть татх-гарбха, отсюда вывод: у вас есть и Дхармакая, Самбхогакая и Нирманакая Будды, т. е. всеведение. Согласны?
чайник2
Вот в этих строках Уттаратанты нет разве подтверждения что неведение временно, а чистая природа ума не имеет начала?
130. Сказано: если «шелуха» омрачений,
скрывающая дхату существ,
не сопряжена с ним с безначальных времен,
то и чистая природа ума [тоже] не имеет начала.
Я не спорил, что неведение временно (устранимо).
Напомню:
Цитата:
Если есть выход во времени из 12 нидан - есть освобождения от неведения, значит есть и начало неведения во времени.
Если у неведения существует начало, то это начало неведения является одновременным с началом потока сознания, в котором оно находится, или же оно возникает в уже имеющемся потоке сознания, в котором до этого возникновения не было неведения?
Вы выбрали второй вариант - был Будда, а стал обывателем.
Природа - не потенциал. Если брать данный контекст с гарбхой, то переводить её как природу, имея в виду потенциал - это какая-то лингвистическая эквилибристика, которая вводит в заблуждение. Ведь природа, это сущность.
Поэтому добавил к своему сообщению. Считаю «природу» тут не уместным, но раз уж известен (оппоненту) такой термин, то использую.
Вы добавили:
Цитата:
Татхагатага́рбха (санскр. तथागतगर्भ [tathāgatagarbha] IAST буквально «вместилище Так Приходящего; зародыш Так Приходящего»
Т.е. считаете "вместилище" и "зародыш" синонимами? Или тут конъюнкция - вместилище и одновременно зародыш?
Я считаю, что речь идет именно о потенциале - это и вместилище (местопребывание) и зародыш.
Браво!
Для буддистов эти два несовместимы.
Вывод: вы говорите о чем-то своем, по большей части сами с собой, а не с участниками форума...
В мае 2019 Далай Лама сделал передачу учения Уттаратантры для буддистов России. Вы изучали Уттаратантру с комментариями Асанги?
Несколько комментариев Асанги:
"Хотя дхату Татхагаты является также сущностью [простых] существ и [постепенно – Долпопа] раскрывается в них, эти существа его не сознают.
Как говорится [в «Абхидхарма-махаяна-сутре»]:
Безначальный во времени дхату
есть источник всех явлений (дхарм).
...
Слова «есть источник всех явлений» [означают] то, о чем говорится [в этой же сутре (fol. 274b.2–4)]: Поэтому, Бхагаван, татхагатагарбха является источником, основой и опорой связанных [воедино], неотделимых, неразрывных, необусловленных явлений. Бхагаван! Татхагатагарбха также является источником, основой и опорой несвязанных, отдельных, обусловленных явлений."
Нет, не изучал. Изучать оригинал пока нет времени, а перевод нормальный, насколько знаю, пока в процессе - подожду его окончания.
Природа - не потенциал. Если брать данный контекст с гарбхой, то переводить её как природу, имея в виду потенциал - это какая-то лингвистическая эквилибристика, которая вводит в заблуждение. Ведь природа, это сущность.
Поэтому добавил к своему сообщению. Считаю «природу» тут не уместным, но раз уж известен (оппоненту) такой термин, то использую.
Вы добавили:
Цитата:
Татхагатага́рбха (санскр. तथागतगर्भ [tathāgatagarbha] IAST буквально «вместилище Так Приходящего; зародыш Так Приходящего»
Т.е. считаете "вместилище" и "зародыш" синонимами? Или тут конъюнкция - вместилище и одновременно зародыш?
Я считаю, что речь идет именно о потенциале - это и вместилище (местопребывание) и зародыш.
Тогда, «вместилище Так Приходящего; зародыш Так Приходящего» должно быть написано так:
«вместилище Так Приходящего, зародыш Так Приходящего»
Т.е. запятая, вместо точки с запятой, ведь предложение не сложносочинённое.
не было никакого восстания Люцифера. это нам впарили.
и жизнь истинно небесная, никакая не инертная.
я это всё изучала и знаю, трудно вам будет расстаться с такими вот позами, если вы не хотите, ну, не готовы.
Я вот тоже считаю, что талантливый человек – талантлив во всем. Особенно, если есть время и желание этот самый талант развить. Мне вот тоже нравится, к примеру, каприс 24 Паганини или нет, каприс №5 , как в «Перекрестке» https://youtu.be/z071pmsu-ZU. Но понимаю, что если брошу всё и начну это пытаться играть, может лет через 20 извлеку что-то подобное. Где вы всё это изучали, если не трудно, скажите. И с кем. Не со мной точно, потому что я тоже это все «изучал» больше 20-ти лет, пишу в том числе и про это лет 15, но с Вами в этих вопросах не пересекался) Хотя, кто его знает. И в Тайной Доктрине про это написано не так
так вы со мной согласны или нет?
Ну естественно, в данном случае нет. Причем, безо всяких понтов, но просто из чувства сохранения справедливости. И из любви к истине. Вы же не будете (хотя и можете) противопоставлять себя самой Истине? Если это так. А в данном случае, это именно так.
Это просто к слову пришлось. На самом деле, если послушать скрипичный оригинал, то там затянуты все эти завитки, много просто техники. Нагромождение. А я не люблю технику, когда она идет в ущерб самой идее. Вот Джимми Пейдж из LZ – вот это круто, нестандартно. Как такое ему в голову только приходило. Или Марик Нопфлер, последний альбом, а? Да мало ли, сколько джазовых классных гитаристов. Что-то должно быть своё, оригинальное, а не просто сел как на велотренажер и поехал. Хочется спросить, ну и куда ты едешь, по пентатонике, «би би кинг»)
Согласны, что у взрослого в этом примере нет неведения и нет необходимости неведения относительно объясяемого и относительно связанного с объясняемым и пока необъясняемым ребенку?
Если татхагатагарбха и Дхармакая тождественеы по сути, то что является одним, то является другим, и наоборот. Очевидно, что у вас есть татх-гарбха, отсюда вывод: у вас есть и Дхармакая, Самбхогакая и Нирманакая Будды, т. е. всеведение. Согласны?
У взрослого нет неведения относительно объясняемого в этом примере. То есть взрослый подобен Будде в этом примере, а ребенок тот чья природа Будды временно сокрыта поверхностными клешами. Вы ведь не будете отрицать, что взрослый в следующей жизни станет ребенком и омрачится относительно знания как переходить на зеленый свет.
По поводу тождественности Дхармакаи и природы Будды есть прямые указания в Уттаратантре. Всеведения нет потому что на поверхности оно скрыто клешами. Вот из Уттаратантры:
"Эти четыре аспекта имеют четыре соответственных названия-синонима: дхармакая, Татхагата, высшая истина и
нирвана. Почему? Говорится («Сутра проповедей о неуменьшении и неувеличении» ):
Шарипутра! Природа Будды (татхагатагарбха) – это синоним дхармакаи..." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слава, очень меняет. мы в начале обсуждали, и обществом пришли к выводу, что Абсолют разделиться не может, иначе его не станет.
поэтому существование истинного царства незыблемо, но может возникнуть, на каком-то этапе, ошибке Софии, царство неведения, естественно что оно временно. потому что неведение не может быть абсолютом и безначальным. началом неведения Абсолют мы сделать не можем априори, значит София. София в переводе мудрость, разделилась на добро и зло, чтобы познать саму себя.
и это более полная и понятная картина, чем у Аурбиндо. согласны?
конечно из этого следует что до сансары есть мир, и мир ведения, если общепризнано, что сансара - мир неведения. это дополняет буддизм, и указывает где и в чём нирвана. тоже можете сказать, что это неважно. очень важно. не для всех простое выполнение упражнений, предписаний учения, достаточно. многие люди изначально хотят знать конструкцию, куда и откуда их ведут, а не просто так: делай то, не делай того, и будет те счастье.
Вы все время уклоняетесь от ответа на простой вопрос. Ваш абсолют знал, что София может совершить ошибку или не знал? Если не знал, значит Ваш абсолют не всеведующий. Если знал и допустил - значит соучастник ошибки.
я не уклоняюсь, вы просто в первый раз меня об этом спрашиваете, и почему-то уже с приговором уклонения).
в Апокрифе Иоанна написано так: Абсолют не одобрил задумку Софии о разделении. но также сказано, что она самостоятельно произвела плод в незнании, т.е. уже обладала качеством неведения, но тогда, когда она производила этот плод, она не знала о существовании этого качества. София (мудрость) думала что всё хорошо, то, что она делает.
если по логике докапываться до причины, то Абсолют, эманировав самого себя и образовав пару, родившую Сына, который был уже менее пары, вот тогда и закралась возможность ошибки. знал ли Абсолют об этом, рождая Сына?
наверное нет. скорее всего. потому что все согласования последующих эманаций шли через него, а тут его неодобрения стало недостаточно, и получается что ошибка закралась в андрогинности самого Абсолюта, в передаваемой способности рождать и без пары, что и продемонстрировала София.
но Абсолют родил без пары самого себя, вот это и является Абсолютом. а то что Сын родился менее пары, уже породило иерархию. а именно иерархия и есть корень ошибки, в которой кроется неведение, неполное знание.
а почему от совершенной пары родился Сын менее, чем родители? подумайте, Слава, может придёт ответ?
вы знаете о том, что время началось только с момента возникновения ошибки? понимаете это? это же элементарно. по другому и быть не может, Слава.
вот произошло разделение, на каком-то этапе, на этапе Софии (мудрости), и вот тогда пошёл счётчик, вот пошло закругление пространства от начала и до конца, до момента возникновения.
приобретается лишь опыт, не более того, о чём мы и говорили ранее, я говорила, так утверждала, вы не выразили согласия.
"и опыт, сын ошибок трудных..."
разделение и ошибка это одно и тоже. а у вас просто желание сгладить острые углы. почему-то боитесь называть вещи своими именами.
это страх, Слава, барьер неведения, вы с этим работаете?
Тут скорее у Вас страх времени и поэтому на Ваш взгляд надо скорее "сбежать" от "ошибки" времени. Потому что не можете принять что проявление во времени это тоже Абсолют в другом своем качестве.
Слава, вы не поняли. хотя я недостаточно объяснила конечно, поэтому и не поняли, ну так бы и сказали, что непонятно, зачем переходить на личности с домысливанием того, чего нет?
Время начинается тогда, когда есть варианты для обдумывания, и именно в этот момент закручиваются два мира в одном, с двумя центрами, возникает дуальность. или тот вариант лучший, или другой? и вот они прокручиваются до талого, с войнами т .п., есть таким мирам начало и есть конец.
поэтому все миры, в которых присутствует время, начальны и конечны.
в мире Истины время не нужно.
но, дуальные миры реально должны заканчиваться судом, судом того, кто их сотворил, сотворил сомнение. , т.е. и иудеи по своему правы?
не было никакого восстания Люцифера. это нам впарили.
и жизнь истинно небесная, никакая не инертная.
я это всё изучала и знаю, трудно вам будет расстаться с такими вот позами, если вы не хотите, ну, не готовы.
Я вот тоже считаю, что талантливый человек – талантлив во всем. Особенно, если есть время и желание этот самый талант развить. Мне вот тоже нравится, к примеру, каприс 24 Паганини или нет, каприс №5 , как в «Перекрестке» https://youtu.be/z071pmsu-ZU. Но понимаю, что если брошу всё и начну это пытаться играть, может лет через 20 извлеку что-то подобное. Где вы всё это изучали, если не трудно, скажите. И с кем. Не со мной точно, потому что я тоже это все «изучал» больше 20-ти лет, пишу в том числе и про это лет 15, но с Вами в этих вопросах не пересекался) Хотя, кто его знает. И в Тайной Доктрине про это написано не так
так вы со мной согласны или нет?
Ну естественно, в данном случае нет. Причем, безо всяких понтов, но просто из чувства сохранения справедливости. И из любви к истине. Вы же не будете (хотя и можете) противопоставлять себя самой Истине? Если это так. А в данном случае, это именно так.
ну хорошо, Квест, всё гениальное просто. и всегда чтобы найти это простое, двигайтесь к началу, в Начале всегда всё просто.
просто возьмите себе это за алгоритм. и всё сложится в поиске того, что ищете.
вот нам впарили, что было восстание Люцифера. откуда это? ссылка на танах. кто получил танах? - евреи. заходим на еврейский сайт, и видим толкование места, где сын зари в кольцах уклоняется. это место о царе, земном, реально бывшем, существовавшем.
сатана же, как дух противоречия, присущий самому Яхве, не мог восстать в принципе, потому что он и есть дух противоречия, дух сомнения, воплощённый в форму, или невоплощённый в форму с рогами и копытами, вообще не важно. кстати рога и копыта приделали сатане уже христиане.
в иудаизме сатана исполняет функцию проверки индивида, человека, чем обнажает неведение бога евреев, о возможных поступках человека в тех или иных ситуациях. притча Иова.
евреи сами в шоке, что их танах, отдельные цитаты дёргают, и притягивают за уши совсем к другой философии, проповеданной Иисусом, который никак не может быть сыном их бога, потому что у Яхве и жены нет, и вообще нет родственников. ну совсем. их бог - это бог-творец, а не родитель.
ожидаемый мессия - это обычный человек, из рода Давида, просто уполномоченный, помазанный как царь на исполнение некоторых действий.
Иисус же, утверждавший, что он Сын Отца, которого иудеи никогда не знали, по сути проповедовал в иудее другого бога, за что была предусмотрена смертная казнь, самим богом иудеев. что иудеи и исполнили. т.е. чтобы быть христианином, иудею надо отречься от бога иудеев.
Тайная доктрина Блаватской - это о лунном культе. это как второй, другой виток в мире сём.
я задавала вопрос Славе, другой, альтернативный виток приводит тех, кто ему служит к освобождению? он умолчал.
хотя в предыдущем сообщении, я уже всё открыла, если время возникает на раздумье, есть два альтернативных варианта, выбирается лишь один в конце концов. поэтому Всё, включая и свет и тьму, и радость и страдания, не могут быть включены в целостность в финале.
я не уклоняюсь, вы просто в первый раз меня об этом спрашиваете, и почему-то уже с приговором уклонения).
в Апокрифе Иоанна написано так: Абсолют не одобрил задумку Софии о разделении. но также сказано, что она самостоятельно произвела плод в незнании, т.е. уже обладала качеством неведения, но тогда, когда она производила этот плод, она не знала о существовании этого качества. София (мудрость) думала что всё хорошо, то, что она делает.
если по логике докапываться до причины, то Абсолют, эманировав самого себя и образовав пару, родившую Сына, который был уже менее пары, вот тогда и закралась возможность ошибки. знал ли Абсолют об этом, рождая Сына?
наверное нет. скорее всего. потому что все согласования последующих эманаций шли через него, а тут его неодобрения стало недостаточно, и получается что ошибка закралась в андрогинности самого Абсолюта, в передаваемой способности рождать и без пары, что и продемонстрировала София.
но Абсолют родил без пары самого себя, вот это и является Абсолютом. а то что Сын родился менее пары, уже породило иерархию. а именно иерархия и есть корень ошибки, в которой кроется неведение, неполное знание.
То есть Вы согласны, что исходная причина неведения в Абсолюте. Он эманировал Софию "дефектной" - способной породить мир зла не важно через иерархию или еще как. То есть и описанный абсолют дефектен, так как не может родить полноценное дитя.
Цитата:
а почему от совершенной пары родился Сын менее, чем родители? подумайте, Слава, может придёт ответ?
Зачем мне эту версию продумывать, если объяснение Шри Ауробиндо основанное на адвайте меня кажется намного более логичным. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
чайник2
Вот в этих строках Уттаратанты нет разве подтверждения что неведение временно, а чистая природа ума не имеет начала?
130. Сказано: если «шелуха» омрачений,
скрывающая дхату существ,
не сопряжена с ним с безначальных времен,
то и чистая природа ума [тоже] не имеет начала.
Я не спорил, что неведение временно (устранимо).
Напомню:
Цитата:
Если есть выход во времени из 12 нидан - есть освобождения от неведения, значит есть и начало неведения во времени.
Если у неведения существует начало, то это начало неведения является одновременным с началом потока сознания, в котором оно находится, или же оно возникает в уже имеющемся потоке сознания, в котором до этого возникновения не было неведения?
Вы выбрали второй вариант - был Будда, а стал обывателем.
Посмотрел видео передачи Уттары тантры. Любопытно, что там такой же вопрос задается на встрече - откуда и когда взялись омрачения в изначально чистом уме. Но ответ какой-то не очень вдохновляющий. Говорят о безначальности омрачений, но они могут возникать, могут не возникать. То есть в итоге логичного ответа не было. По-видимому, это не постижимо интеллектом.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=8139&v=UyMNs54R-xI&feature=emb_logo _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Браво! 
, т.е. и иудеи по своему правы?