«Логически сформулированный» и «его логикой не доказать» разве не взаимоисключающи? «Логически сформулированное» - на основании логически верных аргументов; аргумент - то, что доказывает. Или вы имеете в виду некое подобие, видимость логики при его формулировании?
Под логически сформулированный - имел ввиду таким образом аксиоматически сформулированный. Но при рассмотрении выводов из такого определения абсолюта не будет логических противоречий.
Т. е. сформулированный без аргументов? Аксиома же не требует аргумента. Потому и не будет внутренних противоречий - нечему и не с чем противоречить. Только тезисы (которые могут противоречить другим тезисам, доказанным правильными аргументами).
Цитата:
Правда получается, что для Вас эти аксиомы не будут логически верным аргументом?
Это будут только тезисы, без аргументов. Не будет умозаключения с правильным аргументом.
Если из аксиом верным логическим выводом вывести какие-нибудь парадоксы, то можно тем самым доказывать абсурдность или неполноту аксиом.
Мое утверждение заключалось в том, что если абсолют определить как все возможное во все времена, то во-первых это по бритве оккама минимальный набор аксиом - одна и плюс она все объясняет. Но это так, почти что шутка.
все возможное во все времена называется «все познаваемое». Полностью ведается только Буддой.
Бог который где-то там на небесах меня мало интересует.
а почему вы тогда премило пользуетесь его Светом?
вы правда считаете что Свет - это одна сторона Абсолюта, а вторая - Мара?
Цитата:
А материя не перестанет существовать без неведения. Несомненно изменится ее восприятие и возможности по ее сознательному формированию, но те сущностные качества для которых она была создана никуда не денутся и будут как раз "оправданием" эволюции сознания в материи.
Иисус воскресший показал качества не новой, а уже существующей в Плероме материи. он видоизменялся так, что его сначала не узнавали, проходил сквозь двери, но его можно было потрогать и ощутить.
ничего нового эволюция не даёт и дать не может. и воскресшее тело Иисуса не в результате эволюции стало таким. эволюция и естественный отбор - это тупиковый альтернативный путь мары.
Если кто бы то ни было не творит (не действует наружу, в объективный мир) - его НЕТ для мира. И для других существ в мире. Потому что нет каких-либо признаков его существования. Это, кстати, великая истина. Тайна нирваны. Когда тот, кто находится там - полностью больше не хочет ничего и всем удовлетворен. Потому, больше не действует никак. Потому и не видно его существования, отсутствие всяких внешних признаков. Только абсолютная субъективность для него самого.
Да Вы правы, со всем согласен. За исключением "самого себя". Это самое "самого себя" - терра инкогнита
ну а как же сострадание и помощь и спасение? тем более что, если в нас есть часть трансцендентного, это его часть и есть, и если эта часть страдает, разве он не стремится освободить свою же часть?
"самого себя" - так уж словами говорится, издержки мирского языка.
буддизм не отрицает бога творца, разве это не Брахма?
"Брахма – от санскритского корня «brih» – распространяться, расти или оплодотворять". Нейтральная сила в природе. Просто функция потока, у которого нет качеств в конечном итоге. Но этому потоку мы сами придаем разные качества. Говоря слово, насыщаем его интонациями гнева, к примеру. Совершая поступок, придаем тоже ему основное какаое-то качество. Такое, которое по нашему мнению приведет нас к успеху или избавит от неприятного возможного события. Брахму можно сравнить с чистой водой, к которой мы добавляем что-то такое, что дает ей какое-то качество. Ну и вот, если в воду добавить лекарство и дать другому - одно следствие. Если яду - иное следствие. И это уже карма. Мы творим карму в потоке, которая потом возвращается. Но сам поток нейтрален и несет любую карму, являтся основой для любой кармы. ... это сложная тема. Как мы учимся придавать этому потоку те или иные свойства. И как не можем не придавать, не можем не выбирать как поступать. Пока не освободимся от невежества. Хотя и имеем свободу выбора и свободу того какое качество внести в общий поток.
да глупости это. природа откуда взялась? силы, потоки? поток силы не может быть без источника.
люди, имея в себе начатки трансцендентного, пытаются выбраться за область неведения к себе настоящему, вернуться домой. и это нормально. ненормально, когда не пытаются и не ищут. уснули мёртвым сном тогда.
Вы меня выше спрашивали согласен ли я с Вами? - вот в этом совершенно согласен. Но не вообще непонятно в чем и с чем.
про Яхве.
согласно апокрифам библиотеки Наг- Хаммади, он творец сансары, неведения, т.к. сам является неведением. когда ведение явилось, его слуги скинули его, потому что полюбили ведение и устремились к нему, как к чистому Свету. он же скитался по земле, нашёл себе племя, которое будет его кормить, явившись Иакову, который победил его, но соблазнился его обещаниями и отпустил, он очень просил, ибо взошла заря, а он боится света, т.к. всё лукавое в Свете становится явным.
племя слабое было, приняло обещания мирового господства, до сих пор ждёт исполнения, которых не было и не будет.
Ну это мало чем отличается от Рэя Бредбери или Толкиена. Как по мне, может кто-то и не согласится. Хотя я мало читал первого и вообще, к своему стыду, не читал второго. Пропустил момент.
да глупости это. природа откуда взялась? силы, потоки? поток силы не может быть без источника.
Я тоже поспешал с выводами. И удивлялся, чего это стою на одной позиции со ... со Смердяковым (!) уж извините за это отступление. Меньше всего люблю это у Достоевского, его "братьев Карамазовых", тем не менее:
Цитата:
… Смердяков, как оказалось впоследствии, никогда не мог простить ему этих слов. Григорий выучил его грамоте и, когда минуло ему лет двенадцать, стал учить священной истории. Но дело кончилось тотчас же ничем. Как-то однажды, всего только на втором иль на третьем уроке, мальчик вдруг усмехнулся.
-- Чего ты? -- спросил Григорий, грозно выглядывая на него из-под очков.
-- Ничего-с. Свет создал господь бог в первый день, а солнце, луну и звезды на четвертый день. Откуда же свет-то сиял в первый день?
Григорий остолбенел. Мальчик насмешливо глядел на учителя. Даже было во взгляде его что-то высокомерное. Григорий не выдержал. "А вот откуда!" крикнул он и неистово ударил ученика по щеке. Мальчик вынес пощечину, не возразив ни слова, но забился опять в угол на несколько дней. http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0100.shtml
И ведь с точки зрения принятой науки и здравого смысла Смердяков был прав. Не может быть света раньше источника с такой точки зрения. Вернее, не могло быть по тогдашним представлениям. Но недавно перечитывал "Разоблаченную Изиду" где дается прямое объяснение, потом еще и вспомнил вот этот наш Брахман который выше, который не ограничен какими либо источниками, но находится повсюду и мы его "локализуем" или определяем ему место в пространстве. Потом еще вспомнил, как образуются звезды в астрономии - из рассеянной звездной пыли в рукавах галактик. И всё стало на свои места. Смердяков оказался действительно Смердяковым. А свет и энергия повсюду в пространстве - это все было и есть раньше образования каких-либо отдельных, разделенных между собой источников. Да и Библия, Книга Бытия вот эта, знаете ли тоже книга, заслуживающая доверия. Хоть и исказили её, но многое осталось из древней изначальной истины
Нет, не осуждаю потому что не читал. Но и прочитав, вряд ли осудил бы. У меня самого столько в голове, что в первую очередь требует выявления, что осуждать что-то еще просто не хочется. Нужно ж прочесть, чтобы аргументировать, а некуда уже почти. Объем сознания расширяется, но не так быстро как хотелось бы) "Тайную Доктрину" вон надо еще перечитывать. А сутт сколько буддийских, причем только одной традиции? Да и еще много остального. А то о чем Вы говорите, почти не связано с тем, что уже есть. Значит, нужно заново всё пересматривать. Но нельзя так, надкусил одно и бросил ради другого. Голодными останемся ... Да и вот даже сны, как Юнг (тот что Карл Густав) говорит носят "телеологический" то есть целенаправленный характер. Даже сны преследуют какую-то цель. А не просто так происходят. Тем более осознанное мышление. Нельзя сёрфить всё подряд просто так ... Но надо прочесть хоть что-то оттуда, да
да глупости это. природа откуда взялась? силы, потоки? поток силы не может быть без источника.
Я тоже поспешал с выводами. И удивлялся, чего это стою на одной позиции со ... со Смердяковым (!) уж извините за это отступление. Меньше всего люблю это у Достоевского, его "братьев Карамазовых", тем не менее:
Цитата:
… Смердяков, как оказалось впоследствии, никогда не мог простить ему этих слов. Григорий выучил его грамоте и, когда минуло ему лет двенадцать, стал учить священной истории. Но дело кончилось тотчас же ничем. Как-то однажды, всего только на втором иль на третьем уроке, мальчик вдруг усмехнулся.
-- Чего ты? -- спросил Григорий, грозно выглядывая на него из-под очков.
-- Ничего-с. Свет создал господь бог в первый день, а солнце, луну и звезды на четвертый день. Откуда же свет-то сиял в первый день?
Григорий остолбенел. Мальчик насмешливо глядел на учителя. Даже было во взгляде его что-то высокомерное. Григорий не выдержал. "А вот откуда!" крикнул он и неистово ударил ученика по щеке. Мальчик вынес пощечину, не возразив ни слова, но забился опять в угол на несколько дней. http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0100.shtml
И ведь с точки зрения принятой науки и здравого смысла Смердяков был прав. Не может быть света раньше источника с такой точки зрения. Вернее, не могло быть по тогдашним представлениям. Но недавно перечитывал "Разоблаченную Изиду" где дается прямое объяснение, потом еще и вспомнил вот этот наш Брахман который выше, который не ограничен какими либо источниками, но находится повсюду и мы его "локализуем" или определяем ему место в пространстве. Потом еще вспомнил, как образуются звезды в астрономии - из рассеянной звездной пыли в рукавах галактик. И всё стало на свои места. Смердяков оказался действительно Смердяковым. А свет и энергия повсюду в пространстве - это все было и есть раньше образования каких-либо отдельных, разделенных между собой источников. Да и Библия, Книга Бытия вот эта, знаете ли тоже книга, заслуживающая доверия. Хоть и исказили её, но многое осталось из древней изначальной истины
да и это глупости.
а Смердяков прав. ведь если свет тварный, созданный, хоть в первый день, хоть в какой, тогда он не мог сиять без источника. тогда в бытие ошибка. и ошибка в тварности света.
Смердяков - персонаж загубленной души тупорылыми. не дай он ему по щеке, а подумай, задумайся, не загубили бы пацана до падучей - эпилепсии, и со всеми вытекающими в дальнейшем последствиями.
и вот в сравнении то, чему учил Иисус: бог есть Свет. истинному богу не надо сотворять Свет, что быть им. Яхве пролетает мимо кассы уже в бытие и со своим бытием.
а книга бытия - это лишь тень от истинного. эти тени интересно разглядывать, потому что у нас есть память, внутренняя встроенная память истинного, они напоминают нам об истинном источнике и о том, как было в Начале на самом деле.
а книга бытия - это творение мира сего, сансары, уже задолго после того, как был и здравствовал мир Истины. и в этом творении сразу была ошибка, свет миру был дан тварный.
а это значит уже два источника света, нетварный и тварный. будут они конкурировать? вот и дуальный мир.
эти источники могу назвать: 1. свет от огня, неистинный. 2. свет нетварный - от бога, который превыше сансары, истинный.
первый порождает желания, второй дарует мир и благодать, блаженство обладания, имения всего в самом существе, полноту.
Если кто бы то ни было не творит (не действует наружу, в объективный мир) - его НЕТ для мира.
ну а как же сострадание и помощь и спасение?
Мы же говорим о понятиях "Бог" и о понятиях "существо", так? С нашей точки зрения, бог - это и есть некое существо, которое любит, которое помогает и наставяет на путь истинный, но и которое карает за проступки, как столько веков хотелось верить христианскому миру. Существо антропоморфическое (то есть, в образе человека) но при этом существо которое не родилось и не умрет, которое управляет миром, но находится вне мира. Которое влияет на мир, но мир на него повлиять не может. И столько веков приходилось разочаровываться в этой иллюзорной мечте. Понятие "Бог" и "существо" - понятия не совместимые, таков краткий вывод ... Буддизм же говорит, что вечен и неизменяем может быть только сам нейтральный принцип жизни. Который не есть существо, но бессознательный двигатель (о чем пишу выше). Поток жизни. НО! В этом потоке находятся ВСЕ и самые разные существа. От букашки и до Будды включительно. И вот эти существа могут сострадать и помогать, но могут и причинять зло. В зависимости от их природы. Могут уйти в субъективное состояние Нирваны, но могут и оставаться вблизи мира, чтобы помогать еще живущим людям, как это кстати сделал и сам Будда. Отказавшись от нирваны, как это говорится в одном источнике.
Нет, не осуждаю потому что не читал. Но и прочитав, вряд ли осудил бы. У меня самого столько в голове, что в первую очередь требует выявления, что осуждать что-то еще просто не хочется. Нужно ж прочесть, чтобы аргументировать, а некуда уже почти. Объем сознания расширяется, но не так быстро как хотелось бы) "Тайную Доктрину" вон надо еще перечитывать. А сутт сколько буддийских, причем только одной традиции? Да и еще много остального. А то о чем Вы говорите, почти не связано с тем, что уже есть. Значит, нужно заново всё пересматривать. Но нельзя так, надкусил одно и бросил ради другого. Голодными останемся ... Да и вот даже сны, как Юнг (тот что Карл Густав) говорит носят "телеологический" то есть целенаправленный характер. Даже сны преследуют какую-то цель. А не просто так происходят. Тем более осознанное мышление. Нельзя сёрфить всё подряд просто так ... Но надо прочесть хоть что-то оттуда, да
вначале надо определить ядро знания. если вы это ядро имеете и определили, то дальше инфа спокойно наматывается на него. бывает и так, что инфа не соответствует ядру, и тогда не наматывается, не входит, как заплата к ветхой рубахе, и как новое вино в ветхие мехи, прорывает их. это говорит о том, что ядро неверно, и надо иметь смелость скинуть старое лелеемое ядро в мусор и облачиться в новое - принять новое ядро, на которое всё прекрасно и спокойно наматывается и отправляется в свои ячейки.
Смердяков - персонаж загубленной души тупорылыми. не дай он ему по щеке, а подумай, задумайся, не загубили бы пацана до падучей - эпилепсии, и со всеми вытекающими в дальнейшем последствиями.
если, как я думаю, три брата Карамазовых - это три, так сказать, грани души самого Достоевского (одного сиятельнейшего князя или Раскольникова в этот раз ему было мало), то Смердяков - это то, от чего сам Достоевский хотел освободиться. Некие отвратительные черты его собственной души, болезнь его самого, выраженные в Смердякове. ... Лучше всего "Бесы", где нет вообще главного героя ... Но неожиданный Достоевский - это "Сон смешного человека". Был в шоке, когда прочел. И поздний, почти перед смертью писал. Уже в духе только начинающегося тогда теософского течения.
Яхве пролетает мимо кассы уже в бытие и со своим бытием
Ну мы говорим немного на разных языках. Яхве – это кто, бог? Он был всегда, не рожденный, не умирающий, вечный по умолчанию? Или же это некое существо, которое родилось, пусть где-то там, в других мирах. Но раз родилось, значит и умрет тоже. … Тайная Доктрина говорит, что Яхве или Иегова или IHVH – это просто символ определенного этапа в эволюции человека. Но это так же и племенной ангел иудеев (элохим), который собрал Израиль ("израиль", буквально "избранный", в смысле народа) будучи во главе этого народа. У всякого народа есть такой свой ангел. Который куда-то его ведет и что-то ему дает как истину на данном этапе
№519505Добавлено: Чт 19 Дек 19, 00:23 (4 года тому назад)
Цитата:
неожиданный Достоевский - это "Сон смешного человека"
там самое интересное в последней пятой главе. Уровень "великого инквизитора", а может и выше в чем-то. ... как? Как такие мысли могли вообще приходить в голову человеку. С точки зрения нынешнего времени не понять. ... Но чтение вообще тяжелое, не на сон грядущий, да. У Тургенева есть нечто подобное. В смысле мистическое. Булгаков веселее
Если кто бы то ни было не творит (не действует наружу, в объективный мир) - его НЕТ для мира.
ну а как же сострадание и помощь и спасение?
Мы же говорим о понятиях "Бог" и о понятиях "существо", так? С нашей точки зрения, бог - это и есть некое существо, которое любит, которое помогает и наставяет на путь истинный, но и которое карает за проступки, как столько веков хотелось верить христианскому миру. Существо антропоморфическое (то есть, в образе человека) но при этом существо которое не родилось и не умрет, которое управляет миром, но находится вне мира. Которое влияет на мир, но мир на него повлиять не может. И столько веков приходилось разочаровываться в этой иллюзорной мечте. Понятие "Бог" и "существо" - понятия не совместимые, таков краткий вывод ... Буддизм же говорит, что вечен и неизменяем может быть только сам нейтральный принцип жизни. Который не есть существо, но бессознательный двигатель (о чем пишу выше). Поток жизни. НО! В этом потоке находятся ВСЕ и самые разные существа. От букашки и до Будды включительно. И вот эти существа могут сострадать и помогать, но могут и причинять зло. В зависимости от их природы. Могут уйти в субъективное состояние Нирваны, но могут и оставаться вблизи мира, чтобы помогать еще живущим людям, как это кстати сделал и сам Будда. Отказавшись от нирваны, как это говорится в одном источнике.
Смердяков - персонаж загубленной души тупорылыми. не дай он ему по щеке, а подумай, задумайся, не загубили бы пацана до падучей - эпилепсии, и со всеми вытекающими в дальнейшем последствиями.
если, как я думаю, три брата Карамазовых - это три, так сказать, грани души самого Достоевского (одного сиятельнейшего князя или Раскольникова в этот раз ему было мало), то Смердяков - это то, от чего сам Достоевский хотел освободиться. Некие отвратительные черты его собственной души, болезнь его самого, выраженные в Смердякове. ... Лучше всего "Бесы", где нет вообще главного героя ... Но неожиданный Достоевский - это "Сон смешного человека". Был в шоке, когда прочел. И поздний, почти перед смертью писал. Уже в духе только начинающегося тогда теософского течения.
смердяков, это сын изнасилованной юродивой, сам, претерпевший насилие из за своего выделяющегося среди быдла ума. Сын, не знающий своего отца и живущий вне своей семьи. Это образ страдающего человека в сансару, от неведения превращающегося в монстра. Это образ загубленной души. И тут неуместно считать грани души Достоевского, грани это не более чем роли, тем более решать, от чего он хотел бы избавиться. Так каждого негативного персонажа под это можно подписать. И не только в этом произведении.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но это так, почти что шутка.
