Если из аксиом верным логическим выводом вывести какие-нибудь парадоксы, то можно тем самым доказывать абсурдность или неполноту аксиом.
Мое утверждение заключалось в том, что если абсолют определить как все возможное во все времена, то во-первых это по бритве оккама минимальный набор аксиом - одна и плюс она все объясняет. Но это так, почти что шутка.
все возможное во все времена называется «все познаваемое». Полностью ведается только Буддой.
Можно ли на Ваш взгляд рассуждать таким образом?... В познании "все познаваемого" нет двойственности субъекта и объекта, значит Будда и есть "все познаваемое", то есть Абсолют. И тогда это аналогично утверждению Гиты "Ты один знаешь Себя через Себя, о Пурушоттама, Источник всего, Господь существ, Бог богов, Владыка мира!" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Бог который где-то там на небесах меня мало интересует.
а почему вы тогда премило пользуетесь его Светом?
Странный вопрос. Я ведь писал, что цель эволюции сознания это развитие из несознания в том числе и к свету. Без нисхождения света в этот материальный мир это было бы невозможно.
Цитата:
вы правда считаете что Свет - это одна сторона Абсолюта, а вторая - Мара?
Вторая сторона мара - временная, не вечная, которую надо пройти.
"Как скульптор, ваяющий из камня божество
Он медленно обтёсывал тёмную оболочку,
Линию обороны невежества Природы,
Иллюзию и мистерию Несознания
В чей чёрный покров Вечное укутало свою голову
Чтобы действовать, оставаясь неизвестным, в космическом времени." (с)
Цитата:
Цитата:
А материя не перестанет существовать без неведения. Несомненно изменится ее восприятие и возможности по ее сознательному формированию, но те сущностные качества для которых она была создана никуда не денутся и будут как раз "оправданием" эволюции сознания в материи.
Иисус воскресший показал качества не новой, а уже существующей в Плероме материи. он видоизменялся так, что его сначала не узнавали, проходил сквозь двери, но его можно было потрогать и ощутить.
ничего нового эволюция не даёт и дать не может. и воскресшее тело Иисуса не в результате эволюции стало таким. эволюция и естественный отбор - это тупиковый альтернативный путь мары.
Для меня все также загадка как Вы объясняете причину ошибки. Жили бы себе все в полноте Плеромы.
Сомневаюсь, что тело Иисуса было материальным. Вероятно тонко-материальным, которое он мог сделать видимым для своих учеников. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если кто бы то ни было не творит (не действует наружу, в объективный мир) - его НЕТ для мира. И для других существ в мире. Потому что нет каких-либо признаков его существования. Это, кстати, великая истина. Тайна нирваны. Когда тот, кто находится там - полностью больше не хочет ничего и всем удовлетворен. Потому, больше не действует никак. Потому и не видно его существования, отсутствие всяких внешних признаков. Только абсолютная субъективность для него самого.
Да Вы правы, со всем согласен. За исключением "самого себя". Это самое "самого себя" - терра инкогнита
ну а как же сострадание и помощь и спасение? тем более что, если в нас есть часть трансцендентного, это его часть и есть, и если эта часть страдает, разве он не стремится освободить свою же часть?
"самого себя" - так уж словами говорится, издержки мирского языка.
То есть трансцендентное допустило ошибку творения материального мира, потом еще часть себя сослало в эту ошибку и потом решило сострадать этой своей части, чтобы вернуть назад?
Абсурдная теория. А если переставить акцент, что оно не назад хочет вернуть в Плерому свои трансцендентные части, а тут в материальном мире в условиях борьбы добиться победы света, то тогда все встает на свои места. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Можно ли на Ваш взгляд рассуждать таким образом?... В познании "все познаваемого" нет двойственности субъекта и объекта, значит Будда и есть "все познаваемое", то есть Абсолют. И тогда это аналогично утверждению Гиты "Ты один знаешь Себя через Себя, о Пурушоттама, Источник всего, Господь существ, Бог богов, Владыка мира!"
С учетом того, что никакого "себя" нету, а есть только вектор склонностей, переходящий из существования в существование, получается что этот самый Пурушоттама не свободен от омрачений, раз ему есть что про себя знать. Не очень понятно, в таком случае, почему он один, ведь омрачения имеются у всех сансарных существ.
№519539Добавлено: Чт 19 Дек 19, 14:40 (5 лет тому назад)
Как хорошо вы умеете поддержать разговор, а главное что в светлую сторону
Кто нам доктор, если не мы сами? ... Это как Толстой под конец, если попытаться добавить к робко затронутой литературной тематике, Толстой под конец, с "Воскресения" примерно пошел по тюрьмам, острогам, публичным домам, боролся с предрассудками. Причем всё это фиксировал в деталях для потомства, рассматривая с разных сторон но, конечно, в критическом свете. Мол посмотрите какой я либеральный, не боящийся предрассудков, критикующий тьму и т.д. И на этой теме, на теме всех вот этих низших процессов получал так сказать психическую пищу. А надо было просто отбросить это всё и идти к свету. Отбросить не рассматривая, как выбрасывают содержимое мусорного ведра. Чем это кончилось для самого гения русской литературы? Побежал. Просто побежал куда глаза глядят. Не куда-то, но от чего-то куда-нибудь. От того, что накопил сам в себе и вокруг себя.
№519541Добавлено: Чт 19 Дек 19, 14:58 (5 лет тому назад)
Кстати о загубленных душах. Это их карма. Не надо добавлять им боли и страдания, можно сострадать и не выбрасывать из активной жизни. Но и не надо делать из них героев-мучеников. Жертв ошибок природы или еще чего-то. Это их карма. На этой теме еще Ницше с ума сошел, Джек Лондон резко выражался по этому поводу, но не надо резких выражений и не надо сходить с ума, надо просто знать. Они, эти люди, инвалиды с детства особенно – им не надо сочувствия скорей всего. Они просто хотят быть здоровыми и всё. И никто им не поможет, пока не окончится их карма. Порожденная активно в прошлых рождениях. Но есть обычные нормальные физически и психически люди, которые могли бы что-то сделать, но, а зачем им помощь если у них и так всё в порядке? Как у кого-то там, не помню, О.Генри кажется, что мол один родился слабым и в пятницу – и ему все помогали, а второй в воскресенье и здоровым. Спрашивается, зачем ему помогать если он и так изначально создан богом счастливым. И правильно, не надо помогать в большинстве случаев, просто давать иногда возможность, чтобы жизнь возможности давала – и хватит вполне. Хотя, есть и переборчивые, еще не каждую возможность расценят как необходимую, но и им в таком случае никто не доктор
Это образ загубленной души. И тут неуместно считать грани души Достоевского, грани это не более чем роли, тем более решать, от чего он хотел бы избавиться. Так каждого негативного персонажа под это можно подписать. И не только в этом произведении.
Князь, задумчивый и наивный но мудрый, Мышкин тоже был эпилептиком. Если кто не знает. Как и сам Достоевский. И если Мышкин - карикатура на добро, с моей точки зрения, конечно. То, Смердяков - это наигравшийся в такое добро Достоевский. Которому такое бездельничающее и сплетничающее добро надоело. Лучше создать чистого Алешу как будущее, рассудительного рассудочно Ивана как настоящее и сумасшедшего страстного Дмитрия, как прошлую молодость. А смерядковых и всё остальное выкинуть из сознания как можно дальше ... Всё архетипы, да. Писатели и живут архетипами, а не реальными людьми. Правда, в наше время не поймешь где какой архетип, хотя кто-то и может настаивать, что всё становится сразу понятно. Что понятно, если сказать слово, скажем, ну, "король"? Или "королева". Ничего не понятно
№519550Добавлено: Чт 19 Дек 19, 16:34 (5 лет тому назад)
Современный весёлый учитель буддизма Кусала Бхикшу https://www.urbandharma.org/kusalainfo/
вот таким образом объясняет буддийское понимание оказания помощи / проявления заботы:
"Когда мы заботимся о тех, кого карма завела в неблагоприятное рождение, мы таким образом актуализируем собственную благую карму и помогаем им обрести лучшее рождение или хотя бы даём им такой шанс. При этом вам, конечно же, не нужно брать на себя непосильную задачу непременно вытащить их/его/её из того удела, в котором они находятся. Это бессмысленно, как если бы я, вместо того, чтобы заботиться о живущих со мной кошках, захотел бы сделать их людьми. Да это просто безумие! Мне бы самому тогда срочно нужна была бы помощь психиатра. Но всё, что требуется - проявлять заботу и внимание. Если вы идёте домой, а прохожий человек спрашивает вас, как пройти к вокзалу - покажите ему дорогу, но вовсе не нужно тащиться с ним на вокзал. Оказать внимание и заботу - вовсе не значит становиться мучеником... И уж тем более упаси вас бог становиться Спасителем!". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это бессмысленно, как если бы я, вместо того, чтобы заботиться о живущих со мной кошках, захотел бы сделать их людьми.
Хорошо сказано! Тем не менее с животными нужно разговаривать, как и с детьми, "на вырост". Не навсегда же это жс кошка и возможно что-то из сказанного однажды окажется для него полезным, имхо.
Когда мы заботимся о тех, кого карма завела в неблагоприятное рождение, мы таким образом актуализируем собственную благую карму и помогаем им обрести лучшее рождение или хотя бы даём им такой шанс
При условии, если берем часть их страдания на себя, и побеждаем это в себе. Это истинная помощь и только это дает кармическое возмещение в будущем. Если же наоборот еще и отягощаем сочувствием и советами, то это не помощь. Это отягощение сначала других, а потом и своей собственной кармы.
При условии, если берем часть их страдания на себя, и побеждаем это в себе. Это истинная помощь и только это дает кармическое возмещение в будущем. Если же наоборот еще и отягощаем сочувствием и советами, то это не помощь. Это отягощение сначала других, а потом и своей собственной кармы.
Чо-то не поняла. При условии помощи алкоголику надо сначала самому поднатужиться и стать алкоголиком, а потом победить это в себе?
При условии, если берем часть их страдания на себя, и побеждаем это в себе. Это истинная помощь и только это дает кармическое возмещение в будущем. Если же наоборот еще и отягощаем сочувствием и советами, то это не помощь. Это отягощение сначала других, а потом и своей собственной кармы.
Чо-то не поняла. При условии помощи алкоголику надо сначала самому поднатужиться и стать алкоголиком, а потом победить это в себе?
попробуйте) может получится. Но я бы не советовал, так понимать. Это просто ваша склонность так понимать, женская. С ожиданием, что будут разубеждать
Когда мы заботимся о тех, кого карма завела в неблагоприятное рождение, мы таким образом актуализируем собственную благую карму и помогаем им обрести лучшее рождение или хотя бы даём им такой шанс
При условии, если берем часть их страдания на себя, и побеждаем это в себе. Это истинная помощь и только это дает кармическое возмещение в будущем. Если же наоборот еще и отягощаем сочувствием и советами, то это не помощь. Это отягощение сначала других, а потом и своей собственной кармы.
Отягощение сочувствием и советами - это описание чувства "отягощённости", возникающее у того, кто вынужден выслушивать непрошенные советы и сочувствия, не так ли? Или вы имеете в виду, что ощущаете себя отягощённым, когда проявляете сочувствие или даёте советы? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но это так, почти что шутка.
