В буддизме вообще нет бога как высшего творца. Как не рожденного, неизменяемого но при этом того кто выше всех и управляет всем. Нету его. Есть разные творцы разных уровней сознания. Но все они СУЩЕСТВА. Те, кто подвержен карме, те кто рождается и умирает, те кто меняются. Бог, как неизменяемое и не рожденное существо и при этом действующее и влияющее на других – это конечно же антифилософский вымысел. Все те, кто действует – они творят причины. Которые будут переживаться как следствия, теми кто их сотворил. Следовательно, они, эти творцы причин, не могут быть неизменяемыми. А то, что хоть чуть-чуть изменяется, это рано или поздно изменится полностью. И будет совершенно другим по сравнению с нынешним состоянием. С этой точки зрения проклинающий и запрещающий Яхве не бог, но просто один из элохимов (творящих ангелов). Иисус пришел «не нарушить, но исполнить»
я не считаю Всевышним бога - творца. такого просто быть не может. творит тот, кто нуждается, без нужды не творят, даже если оправдывают творчество самыми высокими побуждениями. а какое самое высокое побуждение?
выражение самого себя.
так вот, выражение самого себя, даже если ты всевышний, абсолют, может проявляться как?
начнём с низов:
1. я человек - я провляю во вне свой внутренний мир, ведение или неведение, т.к. я - дуальный человек, и проживаю в дуальном мире.
2. я бог - если боги подвержены изменениям и карме, они также как люди, только с большими возможностями. этот заведует этим, тот тем. по тем вопросам обращаться к этому, по другому к тому. по сути как чиновники.
3. я всевышний.
тогда я выражаю себя как всевышний совершенной эманацией самого себя. совершенного.
а зачем мне выражать себя в каком-то убытке? у меня нет желания доминировать и создавать иерархию, ведь я - совершенство. я желаю равного себе партнёра, сигизия (супруга, супруги) что в одном, ведь всевышний полон, не поделён на пол. а иначе и быть не может.
я - трансцендентное начало.
а буддизм не отрицает бога творца, разве это не Брахма?
и буддизм не отрицает трансцендентное начало, просто пока оно непознано, его невозможно описать, ведь то, что описано, и названо именем, оно познано, и оно не за пределами познания неведения (сансары).
люди, имея в себе начатки трансцендентного, пытаются выбраться за область неведения к себе настоящему, вернуться домой. и это нормально. ненормально, когда не пытаются и не ищут. уснули мёртвым сном тогда.
про Яхве.
согласно апокрифам библиотеки Наг- Хаммади, он творец сансары, неведения, т.к. сам является неведением. когда ведение явилось, его слуги скинули его, потому что полюбили ведение и устремились к нему, как к чистому Свету. он же скитался по земле, нашёл себе племя, которое будет его кормить, явившись Иакову, который победил его, но соблазнился его обещаниями и отпустил, он очень просил, ибо взошла заря, а он боится света, т.к. всё лукавое в Свете становится явным.
племя слабое было, приняло обещания мирового господства, до сих пор ждёт исполнения, которых не было и не будет.
Вы как Арджуна еще не можете вынести космических ипостасей Единого.
Арджуне не являлся всевышний, а лишь бог - воплощение сансары, неведения, змей и его кольца добра и зла.
Свет превыше этого бога.
Цитата:
По поводу Плеромы я не думаю, что там существует такая же конкретность как в материальном мире. Иначе просто бы в материальном мире не было необходимости.
При устранении неведения материальное проявление не перестает существовать. Просто это будет проявление без неведения.
Слава, в Плероме как раз-таки и существует конкретность. там нельзя обмануть в принципе. и да, в материальном мире там нет необходимости.
материя скрывает истинный образ мысли, слова материального истинное намерение. материя - область обмана.
если материя преобразуется и станет Светом, а значит перестанет существовать как материя, тогда да, не перестанет существовать).
хотя материя, как изменяемое, существует временно, Слава.
я не считаю Всевышним бога - творца. такого просто быть не может. творит тот, кто нуждается, без нужды не творят, даже если оправдывают творчество самыми высокими побуждениями. а какое самое высокое побуждение?
выражение самого себя.
Если кто бы то ни было не творит (не действует наружу, в объективный мир) - его НЕТ для мира. И для других существ в мире. Потому что нет каких-либо признаков его существования. Это, кстати, великая истина. Тайна нирваны. Когда тот, кто находится там - полностью больше не хочет ничего и всем удовлетворен. Потому, больше не действует никак. Потому и не видно его существования, отсутствие всяких внешних признаков. Только абсолютная субъективность для него самого. Тогда как сансара или объективный мир, по мнению Будды, это: "целенаправленный подход, для того чтобы удовлетворить жажду чувственных переживаний, путем захвата и присвоения некой обители, состояние обретения некоего пристанища, которое ведет к рабству и зависимости - это и есть "мир" вообще". Это слова одной из буддийских сутт.
Да Вы правы, со всем согласен. За исключением "самого себя". Это самое "самого себя" - терра инкогнита
я не считаю Всевышним бога - творца. такого просто быть не может. творит тот, кто нуждается, без нужды не творят, даже если оправдывают творчество самыми высокими побуждениями. а какое самое высокое побуждение?
выражение самого себя.
Если кто бы то ни было не творит (не действует наружу, в объективный мир) - его НЕТ для мира. И для других существ в мире. Потому что нет каких-либо признаков его существования. Это, кстати, великая истина. Тайна нирваны. Когда тот, кто находится там - полностью больше не хочет ничего и всем удовлетворен. Потому, больше не действует никак. Потому и не видно его существования, отсутствие всяких внешних признаков. Только абсолютная субъективность для него самого. Тогда как сансара или объективный мир, по мнению Будды, это: "целенаправленный подход, для того чтобы удовлетворить жажду чувственных переживаний, путем захвата и присвоения некой обители, состояние обретения некоего пристанища, которое ведет к рабству и зависимости - это и есть "мир" вообще". Это слова одной из буддийских сутт.
Да Вы правы, со всем согласен. За исключением "самого себя". Это самое "самого себя" - терра инкогнита
Все так, а выражать себя \любимого\,- это как раз желание эго, Брахман, или нирвана никак себя не выражают
«Логически сформулированный» и «его логикой не доказать» разве не взаимоисключающи? «Логически сформулированное» - на основании логически верных аргументов; аргумент - то, что доказывает. Или вы имеете в виду некое подобие, видимость логики при его формулировании?
Под логически сформулированный - имел ввиду таким образом аксиоматически сформулированный. Но при рассмотрении выводов из такого определения абсолюта не будет логических противоречий. А логикой не доказать, потому что в основе аксиома, которая в прямом переживании только в небудийских праманах описана.
Правда получается, что для Вас эти аксиомы не будут логически верным аргументом? Хотя тогда и много в математике для Вас не будет логически верным аргументом, так как вся математика построена на системах аксиом. Многие из которых неочевидны. Например, в теории множеств. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
я не считаю Всевышним бога - творца. такого просто быть не может. творит тот, кто нуждается, без нужды не творят, даже если оправдывают творчество самыми высокими побуждениями. а какое самое высокое побуждение?
выражение самого себя.
Если кто бы то ни было не творит (не действует наружу, в объективный мир) - его НЕТ для мира. И для других существ в мире. Потому что нет каких-либо признаков его существования.
Тут еще можно добавить, что в случае если Всевышний не творит, то вообще непонятно как наш мир получился. Некое чудо/ошибка случились случайно? к которым Всевышний не имеет никакого отношения. Либо надо как в буддизме говорить об изначальности и непознаваемости начала нашего мира. То есть тогда будет верным что неведение было всегда.
Все это старая песня двойственности бог-сатана. нирвана-сансара разорваны на части и никак друг с другом не связаны. Бедная Земля. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы как Арджуна еще не можете вынести космических ипостасей Единого.
Арджуне не являлся всевышний, а лишь бог - воплощение сансары, неведения, змей и его кольца добра и зла.
Свет превыше этого бога.
Цитата:
По поводу Плеромы я не думаю, что там существует такая же конкретность как в материальном мире. Иначе просто бы в материальном мире не было необходимости.
При устранении неведения материальное проявление не перестает существовать. Просто это будет проявление без неведения.
Слава, в Плероме как раз-таки и существует конкретность. там нельзя обмануть в принципе. и да, в материальном мире там нет необходимости.
материя скрывает истинный образ мысли, слова материального истинное намерение. материя - область обмана.
если материя преобразуется и станет Светом, а значит перестанет существовать как материя, тогда да, не перестанет существовать).
хотя материя, как изменяемое, существует временно, Слава.
Мы уже поняли раньше, что наши исходные посылки-аксиомы различны и их не свести в единую непротиворечивую систему координат. Бог который где-то там на небесах меня мало интересует. А материя не перестанет существовать без неведения. Несомненно изменится ее восприятие и возможности по ее сознательному формированию, но те сущностные качества для которых она была создана никуда не денутся и будут как раз "оправданием" эволюции сознания в материи. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
если Всевышний не творит, то вообще непонятно как наш мир получился
Мир не получается, а всегда есть. Мы только сюда приходим и отсюда уходим, чтобы прийти куда-то еще. Что тоже всегда было. Это ваше навязчивое стремление выводить творение из ничего. А так не бывает. Жизнь просто наполняет всё более и более совершенные формы миров, череда которых БЕСКОНЕЧНА. И существа идут одно вслед за другим, образно говоря. Может быть это мало с непривычки кому понравится. Но это вполне может быть так. И это здравое объяснение. ... Обычно, когда узнают эти возможные объяснения, то возмущаются и восстают против этого как против посягательства на свою собственную свободу и независимость. Как это так! Я, такой свободный и независимый - и наследую чьи-то ступени сознания. Но. Ведь даже ребенок чтобы выучить слова и начать говорить должен их "унаследовать". Для нас, взрослых это уже старое и привычное. Но для ребенка это совершенно новое и он этого не понимает, что что-то там наследует и что по этому поводу нужно как-то самолюбиво переживать. Так же и мы, получая что-то для нас совершенно новое не знаем и не понимаем, что кто-то это уже много раз переживал. ... При этом не стоит забывать, что унаследовав что-то полезное человек что делает обычно? Ну конечно же присваивает это себе и считает это своим собственным. И чем оно более ценится, тем более это считается доказательством собственной гениальности. ... Нельзя сказать при этом, что тот кто такое получает, вообще ничего не сделал чтобы это получить, нет. Но и нельзя так же считать только самого себя причиной какой-то ценной мысли. При том, что когда приходит что-то неприятное - это считается сразу же не моим. И вытесняется из сознания. ... Дальше можно поговорить о взаимоотношениях на основе этого всего. Чем выше человек - тем все меньше и меньше он претендует на обладание тем, что он говорит или делает. Будда вот 45 проповедовал даром. И т.д. У нас же есть авторское право, есть целая система роста авторитета и т.д. Короче, полная противоположность тому, что советуется делать в той же Бхагавад Гите. Где советуется не привязываться к результатам своего труда, чтобы достичь освобождения. С обычной точки зрения это вообще понять нельзя. Невозможно. Как жить, для чего тогда жить. ... В общем сложно найти и удержать равновесие, идя по канату духовной практики) Не свалиться в одну сторону или в другую.
если Всевышний не творит, то вообще непонятно как наш мир получился
Мир не получается, а всегда есть. Мы только сюда приходим и отсюда уходим, чтобы прийти куда-то еще. Что тоже всегда было. Это ваше навязчивое стремление выводить творение из ничего. А так не бывает.
Как раз не из ничего, а из Абсолюта. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
буддизм не отрицает бога творца, разве это не Брахма?
"Брахма – от санскритского корня «brih» – распространяться, расти или оплодотворять". Нейтральная сила в природе. Просто функция потока, у которого нет качеств в конечном итоге. Но этому потоку мы сами придаем разные качества. Говоря слово, насыщаем его интонациями гнева, к примеру. Совершая поступок, придаем тоже ему основное какаое-то качество. Такое, которое по нашему мнению приведет нас к успеху или избавит от неприятного возможного события. Брахму можно сравнить с чистой водой, к которой мы добавляем что-то такое, что дает ей какое-то качество. Ну и вот, если в воду добавить лекарство и дать другому - одно следствие. Если яду - иное следствие. И это уже карма. Мы творим карму в потоке, которая потом возвращается. Но сам поток нейтрален и несет любую карму, являтся основой для любой кармы. ... это сложная тема. Как мы учимся придавать этому потоку те или иные свойства. И как не можем не придавать, не можем не выбирать как поступать. Пока не освободимся от невежества. Хотя и имеем свободу выбора и свободу того какое качество внести в общий поток.
если Всевышний не творит, то вообще непонятно как наш мир получился
Мир не получается, а всегда есть. Мы только сюда приходим и отсюда уходим, чтобы прийти куда-то еще. Что тоже всегда было. Это ваше навязчивое стремление выводить творение из ничего. А так не бывает.
Как раз не из ничего, а из Абсолюта.
С такой точки зрения не из Абсолюта, но в Абсолюте. Всё в нем, все миры и потенциальности. И лучше мыслить этот "абсолют" как бесконечное пространство. Причем не только физическое, но пространство мысли, к примеру. ... Всё это сложная метафизика. Лучше по чайной ложке один раз в день утром или вечером)
люди, имея в себе начатки трансцендентного, пытаются выбраться за область неведения к себе настоящему, вернуться домой. и это нормально. ненормально, когда не пытаются и не ищут. уснули мёртвым сном тогда.
Вы меня выше спрашивали согласен ли я с Вами? - вот в этом совершенно согласен. Но не вообще непонятно в чем и с чем.
про Яхве.
согласно апокрифам библиотеки Наг- Хаммади, он творец сансары, неведения, т.к. сам является неведением. когда ведение явилось, его слуги скинули его, потому что полюбили ведение и устремились к нему, как к чистому Свету. он же скитался по земле, нашёл себе племя, которое будет его кормить, явившись Иакову, который победил его, но соблазнился его обещаниями и отпустил, он очень просил, ибо взошла заря, а он боится света, т.к. всё лукавое в Свете становится явным.
племя слабое было, приняло обещания мирового господства, до сих пор ждёт исполнения, которых не было и не будет.
Ну это мало чем отличается от Рэя Бредбери или Толкиена. Как по мне, может кто-то и не согласится. Хотя я мало читал первого и вообще, к своему стыду, не читал второго. Пропустил момент. Но, это просто творчество личной фантазии, так это выглядит. Но есть философии, которые пережили все человеческие нововведения в веках, передавались из поколения в покоение с незапамятных времен. То, на что действительно можно опереться в мышлении. Что станет смыслом существования после ухода из этого тела. Даже можно сказать содержанием этого послесмертного существования. Ни много и не мало. Тогда как обычные люди просто утопают в иллюзиях на основе собственных смутных воспоминаний. Ну и т.д. не будем вдаваться в такие подробности ... Но опять же, такие философии противоположны обычному повседневному мышлению. Потому не принимаются большинством ... ну, тематика этого форума оправдывает такие рассуждения. "Не нормальные" с обычной точки зрения, да
если Всевышний не творит, то вообще непонятно как наш мир получился
Мир не получается, а всегда есть. Мы только сюда приходим и отсюда уходим, чтобы прийти куда-то еще. Что тоже всегда было. Это ваше навязчивое стремление выводить творение из ничего. А так не бывает.
Как раз не из ничего, а из Абсолюта.
С такой точки зрения не из Абсолюта, но в Абсолюте. Всё в нем, все миры и потенциальности. И лучше мыслить этот "абсолют" как бесконечное пространство. Причем не только физическое, но пространство мысли, к примеру. ... Всё это сложная метафизика. Лучше по чайной ложке один раз в день утром или вечером)
Да, в Абсолюте, Абсолютом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
«Логически сформулированный» и «его логикой не доказать» разве не взаимоисключающи? «Логически сформулированное» - на основании логически верных аргументов; аргумент - то, что доказывает. Или вы имеете в виду некое подобие, видимость логики при его формулировании?
Под логически сформулированный - имел ввиду таким образом аксиоматически сформулированный. Но при рассмотрении выводов из такого определения абсолюта не будет логических противоречий.
Т. е. сформулированный без аргументов? Аксиома же не требует аргумента. Потому и не будет внутренних противоречий - нечему и не с чем противоречить. Только тезисы (которые могут противоречить другим тезисам, доказанным правильными аргументами).
Цитата:
Правда получается, что для Вас эти аксиомы не будут логически верным аргументом?
Это будут только тезисы, без аргументов. Не будет умозаключения с правильным аргументом.
«Логически сформулированный» и «его логикой не доказать» разве не взаимоисключающи? «Логически сформулированное» - на основании логически верных аргументов; аргумент - то, что доказывает. Или вы имеете в виду некое подобие, видимость логики при его формулировании?
Под логически сформулированный - имел ввиду таким образом аксиоматически сформулированный. Но при рассмотрении выводов из такого определения абсолюта не будет логических противоречий.
Т. е. сформулированный без аргументов? Аксиома же не требует аргумента. Потому и не будет внутренних противоречий - нечему и не с чем противоречить. Только тезисы (которые могут противоречить другим тезисам, доказанным правильными аргументами).
Цитата:
Правда получается, что для Вас эти аксиомы не будут логически верным аргументом?
Это будут только тезисы, без аргументов. Не будет умозаключения с правильным аргументом.
Если из аксиом верным логическим выводом вывести какие-нибудь парадоксы, то можно тем самым доказывать абсурдность или неполноту аксиом.
Мое утверждение заключалось в том, что если абсолют определить как все возможное во все времена, то во-первых это по бритве оккама минимальный набор аксиом - одна и плюс она все объясняет. Но это так, почти что шутка. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но это так, почти что шутка.