"Но что касается того, что называется «умом», «интеллектом», «сознанием» – то необученный заурядный человек неспособен разочароваться этим, неспособен стать беспристрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. Почему? [Слишком] долгое время необученный заурядный человек это лелеял, удерживал и ухватывал таким образом: «Это – моё, я таков, это моё «я»."
"Сознание страдательно. Причина, условие для происхождения сознания также страдательна. Поскольку сознание возникло из того, что страдательно, как оно может быть счастьем?"
Винняна - обусловлена, непостоянна, страдательна и безлична. Вечное нестрадающее сознание после смерти - это один из ложных взглядов, перечисленных в множестве сутт.
И что? С чем ты споришь?
Оспариваю идею о вечном, нестрадательном сознании, которое возвращается домой.
Тут любопытно перечисление через запятую "что называется «умом», «интеллектом», «сознанием»" - ум, интеллект. Для обычного, заурядного человека сознание как раз ассоциируется с интеллектом. То есть в этой сутте тезис как раз противоположный тому, что пару дней назад Вы с ТМ защищали, что интеллектуального понимания достаточно. Как раз в интеллектуальном сознании и надо разочароваться. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Оковы "разрушаются"? Или оковы "идут домой"? Когда говорится про освобождение от оков? Имеется в виду, что "оковы пошли домой"? У них есть дом? Или же "оковы разрушаются", "оковы исчезают" и т.д.?
Оковы идут от своего родного дома неведения, поэтому слабеют. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Но что касается того, что называется «умом», «интеллектом», «сознанием» – то необученный заурядный человек неспособен разочароваться этим, неспособен стать беспристрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. Почему? [Слишком] долгое время необученный заурядный человек это лелеял, удерживал и ухватывал таким образом: «Это – моё, я таков, это моё «я»."
"Сознание страдательно. Причина, условие для происхождения сознания также страдательна. Поскольку сознание возникло из того, что страдательно, как оно может быть счастьем?"
Винняна - обусловлена, непостоянна, страдательна и безлична. Вечное нестрадающее сознание после смерти - это один из ложных взглядов, перечисленных в множестве сутт.
И что? С чем ты споришь?
Оспариваю идею о вечном, нестрадательном сознании, которое возвращается домой.
Тут любопытно перечисление через запятую "что называется «умом», «интеллектом», «сознанием»" - ум, интеллект. Для обычного, заурядного человека сознание как раз ассоциируется с интеллектом. То есть в этой сутте тезис как раз противоположный тому, что пару дней назад Вы с ТМ защищали, что интеллектуального понимания достаточно. Как раз в интеллектуальном сознании и надо разочароваться.
В оригинале mano, citta, viññāṇa, во всем этом нужно разочаровываться.
Но почему же вдруг ПОЛНОСТЬЮ игнорируются падежи в древне-средне индийском? Максимально флективном языке? Включается фантазия и выдумываются любые значения. Какие хочешь синтаксические связи между словами выдумывать?. Это жесть.
"viññāṇaṃ atthamāgamā" - а в каком же тут у нас падеже первое слово?
Сравните с тем, в каком стоят остальные.
“Abhedi kāyo nirodhi saññā, Vedanā sītibhaviṃsu sabbā; Vūpasamiṃsu saṅkhārā, Viññāṇaṃ atthamāgamā” _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 05 Ноя 19, 23:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ящерок
В буддизме нет отличия ума от интеллекта. В стандартном значении термина - тоже нет, или даже интеллект это более широкий термин. А если кто с какого-нибудь Ошо в своё время сошел с ума, и успешно поборол у себя интеллект, то это его проблемы.
У индуистов есть деление интеллекта на несколько видов - манас и буддхи, в частности. Это разделение есть и у неоиндуистов, которые отождествляют первый с европейским рассудком, а второй с чем-нибудь возвышенным. У буддистов такого НЕТ, и подобное деление для буддизма ЧУЖДО.
Хотя, в йогачаре стали использовать термин "манас" для той части интеллекта, которая занята мышлением с атманом. Но это только немного внешне похоже, и совсем иное по содержанию и по сути.
В буддизме и индуизме вообще понятия интеллект нет. Поэтому можно только вести дискуссию о том как соотносятся разные классификации умственных процессов - древние и современные. Как Вы верно заметили в йоге есть понятие буддхи. Интеллект в современном понимании с точки зрения йоги это частично развитый буддхи. Кроме того, например, в интегральной йоге есть и другие планы сознания ума, которые превышают и буддхи. На текущий момент я прихожу к выводу, что в буддизме эти планы сознания не исследовались в полном объеме, так как цель была достичь освобождения, и все эти богатства остались в стороне ожидая своего времени.
"Все эти богатства", видимо, следует отнести к набору цветовых переходов в радуге.
Нет, богатства в различной силе самой познавательной способности, богатстве способов выражения, в точности, широте охвата, гармонии - когда одним взглядом видны причины, следствия и.т.д и.т.п. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В оригинале mano, citta, viññāṇa, во всем этом нужно разочаровываться.
Естественно в виньяне совозникающей с умом - интеллектом нужно разочароваться тоже. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Строение предложения в пали обычно достаточно просто, сложные предложения являются скорее исключением, чем правилом. (1) В любом предложении – простом, сложноподчинённом или сложносочинённом – сказуемое всегда должно стоять в конце. (2) В простом предложении, содержащем дополнение, порядок слов следующий: (i) подлежащее, (ii) дополнение и (iii) сказуемое; например: dā so kammaṃ karoti – слуга выполняет работу. (3) Слова, определяющие подлежащее или дополнение, стоят перед подлежащим и дополнением соответственно, наречие стоит перед глаголом: etetayo purisā mahantaṃ siriṃ sīghaṃ pāpuṇiṃsu – эти три человека быстро достигли величайшего процветания. Примечание. Наречия времени всегда стоят в предложении первыми.
(Чарльз Дюрозель ПРАКТИЧЕСКАЯ ГРАММАТИКА ЯЗЫКА ПАЛИ )
Порядок слов любой, как и в русском. Сказуемое, если оно не будет стоять в конце, то от этого оно не перестанет быть сказуемым, с тем же значением. Изменится только акцент. Маркированость. Как в русском:
Оковы пришли к разрушению.
К разрушению пришли оковы.
Пришли оковы к разрушению.
Изменятся только тема-рематические отношения слов. Т.е. расположение логически нового, по отношению к логически известному. Лексические и грамматические отношению сохранятся. В этом отношении без разницы. У Дюрозеля подразумевается стандартный прозаический текст. Приведенные пример - из ритмически организованного текста, где привычный порядок слов легко меняется в угоду ритму.
Я вам пометил в своей цитате, где сатипаттхана, раз вы не заметили.
Чтение можно сделать практикой, если практиковать сатипаттхану во время чтения. Но само по себе чтение не является практикой. Вы же поддержали тезис ТМ о том что чтения и понимания достаточно.
Угу, очень важно, что вы думоете... Буддизм не просто так знаменит своими избами-читальнями и "передачей чтением". Так то это даже просто слышать считается в высшей степени благоприятным и это еще какая "практика". В Китае, вон, просто названия сутр ходили повторяли. Оно всё входит в 40-к объектов для культивирования, поэтому тут вы промахнулись и еще как.
Тут и про логику и про традиционность учения и про собственную практику.
"Внемлите, каламы. «Не руководствуйтесь преданиями, традиционностью учения, слухами, священными писаниями, умозрительными доводами, логическими доказательствами, рассуждениями о причинах, умозрительным принятием взглядов, кажущейся осведомленностью говорящего, или мыслью «этот монах – наш учитель», но когда вы узнаете сами, что 'эти способы поведения вредны, эти способы поведения предосудительны; эти способы поведения порицаемы мудрыми; а будучи практикуемы и доведены до полного развития, причинят вред и приведут к страданию' – тогда вам следует отказаться от них»."
https://dhamma.ru/canon/an/an3-65.htm
Не очевидно, что Будда говорит про учения иноверцев? Брахман N говорит, что надо доить козлов,т.к. это написано в предании. Тётя Зина считает, что у ангелов есть перья, т.к. у них есть крылья. Логика! Бинго! "хвост" учения может быть и логичным при совершенно левых основаниях.
Почему это должно быть очевидно? Потому что Вам так хочется? Будда же не говорит не руководствуйтесь традиционностью учения иноверцев или не руководствуйтесь логическими доказательствами иноверцев, а руководствуйтесь моим учением или моими логическими доказательствами? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В оригинале mano, citta, viññāṇa, во всем этом нужно разочаровываться.
Естественно в виньяне совозникающей с умом - интеллектом нужно разочароваться тоже.
Во всем нужно разочароваться: в рупа (телесности), в веданах (ощущениях), сання (умственных образах), санкхарах (умственных конструкциях) и в осознавании (винняна).
"И почему это называется «сознанием»? Потому что оно познаёт, вот почему оно называется «сознанием». И что оно познаёт? Оно познаёт то, что кислое, острое, сладкое, щелочное, не-щелочное, солёное и не-солёное. Поскольку оно познаёт, оно называется «сознанием»". СН 22.79
Если что, оно не только это познает, просто в сутте одна из шести виннян (сознание вкуса) для примера была приведена.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Брахман N говорит, что надо доить козлов,т.к. это написано в предании. Тётя Зина считает, что у ангелов есть перья, т.к. у них есть крылья. Логика! Бинго! "хвост" учения может быть и логичным при совершенно левых основаниях.