Вот поэтому я сразу предоставил вам путь к отступлению, чтобы вы просто признали, что погорячились. Ясно же, что не будет цитат, ни про патиччасамуппаду, ни про панчаккхандха (которые не просто классификация, а реальные механизмы), ни про сатипаттхану с выявлением тилакхана. Будут только неудачные попытки натянуть сову на глобус. Ну не может в учении, где постулируется бог-творец и душа, также постулироваться невозможность их существования.
Бог творец в адвайте не постулируется. Отдельной души как в христианстве также нет. Про сатипаттхану я Вам привел цитату. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"либо, в соответствии с Буддийской дисциплиной, должна направляться по восьмеричной тропе для высшей практики работ милосердия, которые ведут к практическому упразднению я во имя блага других."
К сож., знаю таких немало. "Практически упраздняющих эго" уже лет 10-20. А другие читают им лекции про "эго" в буддизме... Дело в том, что в буддизме нет ни "я" ни "эго". Это безумие по типу Дон Кихота. Сам придумал - сам борюсь... Кривая постановка проблемы с самого начала не имеет решения. Почему Будда и учил.
То есть Вы считаете, что от того что Вы прочитали, что эго подобно веревке принимаемой за змею Вы перестанете принимать веревку за змею? Эго пронизывает весь ум.
Не может "пронизывать весь ум" то, чего, "№;%;, нет. Не может. Нет такой дхармы. Не учил этому Будда и "бороться с эго", детектить у себя "эго", превозмогать, - это не буддизм. Прост эзотерические вскукареки "ищущих". То же самое, что гонять привидевшихся грызунов метлой и воевать с мельницами.
Асанга
"Что такое ментальный орган (manas)? Это объект сознания-хранилища (alayavijnanalambana), который всегда участвует в природе представления о самом себе (manyanatmaha), связанного с четырьмя загрязнениями, а именно: воззрение об эго (atmadrsti), любовь к эго (atmasneha), гордость Я есть (asmimana) и неведение (avidya). И это присутствует повсюду (sarvatraga) в благоприятном (kusala), неблагоприятном (akusala) и в нейтральном (avyahrta) состояниях, за исключением случая, когда индивид сталкивается с Путём (margasammuhhibhava), достижением прекращения (nirodhasamapatti), cтaдиeй знающего (asaih$abhйmi) , а также с сознанием, которое прекратилось в этот самый момент, из шести видов сознания."
Вы вроде хвастались, что мидитируете на Асангу и ппц забустили понимание АС. Но не понимаете, что не мельницы пронизывают ваш ум, а глупая идея о мельницах. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Чт 31 Окт 19, 20:12), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Асанга
"Что такое ментальный орган (manas)? Это объект сознания-хранилища (alayavijnanalambana), который всегда участвует в природе представления о самом себе (manyanatmaha), связанного с четырьмя загрязнениями, а именно: воззрение об эго (atmadrsti), любовь к эго (atmasneha), гордость Я есть (asmimana) и неведение (avidya). И это присутствует повсюду (sarvatraga) в благоприятном (kusala), неблагоприятном (akusala) и в нейтральном (avyahrta) состояниях, за исключением случая, когда индивид сталкивается с Путём (margasammuhhibhava), достижением прекращения (nirodhasamapatti), cтaдиeй знающего (asaih$abhйmi) , а также с сознанием, которое прекратилось в этот самый момент, из шести видов сознания."
Вы вроде хвастались, что мидитируете на Асангу и ппц забустили понимание АС. Но не понимаете, что не мельницы пронизывают ваш ум, а глупая идея о мельницах. Так трудно разобраться в том, что написано буквами?
Я вижу, что Вы не понимаете, что это не просто идея, а загрязнения всегда присутствующее повсюду практически во всех состояниях. И от того что Вы прочитали и поняли идею нереальности эго от эго Вы не избавились, а избавитесь на стадии знающего. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Причем здесь адвайта, мы же про ИЙ говорили. А вы постоянно упоминаете творца.
Цитата:
Отдельной души как в христианстве также нет.
А это что тогда, в вашем первом посте? "Душа вращается в нескончаемом круге соблазнительных и причиняющих страдание противоположностей", "являющиеся причиной заблуждений и страданий души".
Цитата:
Про сатипаттхану я Вам привел цитату.
Вот эту?
Цитата:
"Ум всегда пребывает в активности, но мы не наблюдаем полностью того, что он делает, а позволяем себе уносится в потоке продолжающегося мышления. Когда мы стараемся сконцентрироваться, этот поток самосоздающегося механического мышления становится заметным для нашего наблюдения. Это — первое естественное препятствие (другое — это сон во время медитации) усилию йоги. Наилучшей вещью будет понять, что этот мысленный поток не является вами самими, это не вы думаете, а мысль, которая бежит в уме."
Никак не тянет на сатипаттхану даже схематично, я уже не говорю про четкое объяснения метода практики.
Асанга
"Что такое ментальный орган (manas)? Это объект сознания-хранилища (alayavijnanalambana), который всегда участвует в природе представления о самом себе (manyanatmaha), связанного с четырьмя загрязнениями, а именно: воззрение об эго (atmadrsti), любовь к эго (atmasneha), гордость Я есть (asmimana) и неведение (avidya). И это присутствует повсюду (sarvatraga) в благоприятном (kusala), неблагоприятном (akusala) и в нейтральном (avyahrta) состояниях, за исключением случая, когда индивид сталкивается с Путём (margasammuhhibhava), достижением прекращения (nirodhasamapatti), cтaдиeй знающего (asaih$abhйmi) , а также с сознанием, которое прекратилось в этот самый момент, из шести видов сознания."
Вы вроде хвастались, что мидитируете на Асангу и ппц забустили понимание АС. Но не понимаете, что не мельницы пронизывают ваш ум, а глупая идея о мельницах. Так трудно разобраться в том, что написано буквами?
Я вижу, что Вы не понимаете, что это не просто идея, а загрязнения всегда присутствующее повсюду практически во всех состояниях. И от того что Вы прочитали и поняли идею нереальности эго от эго Вы не избавились, а избавитесь на стадии знающего.
Нет, это прост идея, понимание такое, концепт, которую очень долго кастовали и называют "загрязнением" из за ошибочности. Там даже написано: дришти. Я не виноват, что ваши шаблоны и манямиры трещат от того, что написано в книге не мной.
И от того что Вы прочитали и поняли идею нереальности эго от эго Вы не избавились, а избавитесь на стадии знающего.
У Будды было другое мнение по этому вопросу. Надо было услышать, обдумать и понять. Т.о. человек вступал на уровни святости. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Будда его понимает. Значит постижимо..все эти поэтичемкие переводы не слишком конкретны.
Есть то, что не постижимо рассудком, постижение этого - выход за пределы рассудочного.
Зародить бодхичитту - значит познать ее
Поэтому такой пример не подходит. Очевидно, что нерожденное нельзя познать как рождаемое.
Кто о чем - а знание к знанию.
Нерожденное - такая же дхарма, как и любая другая. Нирвана и сансара - близнецы-братья. Мы говорим нирвана, прозреваем сансару. Мы говорим сансара, прозреваем нирвану...
Печатью пустоты отмечены все дхармы без исключения.
Нерожденный элемент не имеет начала и не имеет завершения.
И также все дхармы не имеют начала и не имеют завершения.
Все вони не возникают и не прекращаются, не растут и не убывают, ни грязны они, ни чисты.
Очевидно, что нерожденный элемент можно познать как рождаемое.
Это нельзя понять, можно только увидеть. Форма это пустота. Что Вы видите? Пустота это форма. Что Вы видите? Это справедливо и о чувствах. Что Вы видите? Восприятии. Что Вы видите? Порывах. Что Вы видите? Сознании. Что Вы видите?
Авалокитешвара Бодхисаттва воспринимает, что пять скандх пусты. Что Вы видите?
В пустоте нет мудрости и нечего достигать. Что Вы видите?
Поскольку нечего достигать, все Бодхисаттвы опираются на совершенную мудрость. Что Вы видите?
Гате, гате, парагате, парасамгате, бодхи, сваха! Что Вы видите?
Если все это очевидно, то нечему возразить. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Будда его понимает. Значит постижимо..все эти поэтичемкие переводы не слишком конкретны.
Есть то, что не постижимо рассудком, постижение этого - выход за пределы рассудочного.
Зародить бодхичитту - значит познать ее
Поэтому такой пример не подходит. Очевидно, что нерожденное нельзя познать как рождаемое.
Вновь процитирую этот Ваш пост. Ну заинтриговал он, что я могу поделать.
Всё понятно до последней фразы. В буддизме нет ничего непознаваемого, пример зарождения чего-то нестрадательного (бодхичитты) не подходит как аргумент против.
Но последнюю фразу я не понимаю. Что она уточняет к вышесказанному? Почему нерожденное нельзя познать как рожденное, почему Вы это утверждаете? Ведь нет ни малейшего отличия между нирванной и сансарой.
Будда его понимает. Значит постижимо..все эти поэтичемкие переводы не слишком конкретны.
Есть то, что не постижимо рассудком, постижение этого - выход за пределы рассудочного.
Зародить бодхичитту - значит познать ее
Поэтому такой пример не подходит. Очевидно, что нерожденное нельзя познать как рождаемое.
Вновь процитирую этот Ваш пост. Ну заинтриговал он, что я могу поделать.
Всё понятно до последней фразы. В буддизме нет ничего непознаваемого, пример зарождения чего-то нестрадательного (бодхичитты) не подходит как аргумент против.
Но последнюю фразу я не понимаю. Что она уточняет к вышесказанному? Почему нерожденное нельзя познать как рожденное, почему Вы это утверждаете? Ведь нет ни малейшего отличия между нирванной и сансарой.
Не распознавая рождения не получится увидеть нерожденное. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Будда его понимает. Значит постижимо..все эти поэтичемкие переводы не слишком конкретны.
Есть то, что не постижимо рассудком, постижение этого - выход за пределы рассудочного.
Зародить бодхичитту - значит познать ее
Поэтому такой пример не подходит. Очевидно, что нерожденное нельзя познать как рождаемое.
Вновь процитирую этот Ваш пост. Ну заинтриговал он, что я могу поделать.
Всё понятно до последней фразы. В буддизме нет ничего непознаваемого, пример зарождения чего-то нестрадательного (бодхичитты) не подходит как аргумент против.
Но последнюю фразу я не понимаю. Что она уточняет к вышесказанному? Почему нерожденное нельзя познать как рожденное, почему Вы это утверждаете? Ведь нет ни малейшего отличия между нирванной и сансарой.
Не распознавая рождения не получится увидеть нерожденное.
Когда Вы задаете вопрос о том, что это сейчас тревожится, Вы указываете на рождение.
Разве это не распознается так же как нетревожимое? Говорите ли Вы, что Вам очевидно, что нетревожимое распознается иначе, чем тревожимое?
№512537Добавлено: Пт 01 Ноя 19, 12:03 (5 лет тому назад)
Я не утверждаю, а спрашиваю Вас: очевидно ли Вам то, о чем Вы написали "очевидно"?
Рассуждениями очевидность не заменить. Привычка рассуждать, а не рассматривать - главная болезнь ума. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Причем здесь адвайта, мы же про ИЙ говорили. А вы постоянно упоминаете творца.
Философская концепция ИЙ - реалистичная адвайта. Реалистичная в том смысле, что мир тоже реален и является проявлением единого, а не майя.
Цитата:
Цитата:
Отдельной души как в христианстве также нет.
А это что тогда, в вашем первом посте? "Душа вращается в нескончаемом круге соблазнительных и причиняющих страдание противоположностей", "являющиеся причиной заблуждений и страданий души".
Тут речь о душе в относительном смысле, так же как о существе в буддизме.
Цитата:
Цитата:
Про сатипаттхану я Вам привел цитату.
Вот эту?
Цитата:
"Ум всегда пребывает в активности, но мы не наблюдаем полностью того, что он делает, а позволяем себе уносится в потоке продолжающегося мышления. Когда мы стараемся сконцентрироваться, этот поток самосоздающегося механического мышления становится заметным для нашего наблюдения. Это — первое естественное препятствие (другое — это сон во время медитации) усилию йоги. Наилучшей вещью будет понять, что этот мысленный поток не является вами самими, это не вы думаете, а мысль, которая бежит в уме."
Никак не тянет на сатипаттхану даже схематично, я уже не говорю про четкое объяснения метода практики.
Есть много и других цитат. Не вижу смысла их приводить для буддистов, так как считаю сатипатххану как она разработана в буддизме достаточно сильной практикой. Плюс если добавить разотождествление - это не я к феноменам + успокоение ума шаматху. В части умственной практики я сам так практикую. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И от того что Вы прочитали и поняли идею нереальности эго от эго Вы не избавились, а избавитесь на стадии знающего.
У Будды было другое мнение по этому вопросу. Надо было услышать, обдумать и понять. Т.о. человек вступал на уровни святости.
Очевидно, что услышать, обдумать и понять могут миллионы, а вот арахантов среди них единицы. И Вы не ответили на вопрос - Вы ведь считаете себя способным понять? Почему Вы еще не арахант или не бодхисаттва 7 левела?
Нет, это прост идея, понимание такое, концепт, которую очень долго кастовали и называют "загрязнением" из за ошибочности. Там даже написано: дришти. Я не виноват, что ваши шаблоны и манямиры трещат от того, что написано в книге не мной.
Нет, у меня ничего не трещит. Я вижу что Асанга глубоко понимал тему.
" Тот, кто опутан гордыней, не понимает эго и то, что относится к эго. Не понимая их, он хватается за представление о самости и о том, что относится к самости, совершает неблагоприятные поступки и не совершает благоприятных поступков. Таким образом порождая будущее страдание, он опутан страданием. " (с) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я не утверждаю, а спрашиваю Вас: очевидно ли Вам то, о чем Вы написали "очевидно"?
Рассуждениями очевидность не заменить. Привычка рассуждать, а не рассматривать - главная болезнь ума.
Я первый спросил. Вы написали:
Цитата:
Очевидно, что нерожденное нельзя познать как рождаемое.
Это так просто фраза построена, а имеется в виду вот это:
Цитата:
Не распознавая рождения не получится увидеть нерожденное.
Правильно я понял?
И то и другое очевидно. А для Вас? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
