Анитья, Анатман и Дукха это три характеристики любой дхармы, кроме Нирваны. То есть они по раздельности не бывают. Что непостоянно, то и неудовлетворительно.
Это аргумент в защиту того, что анитью следует переводить как страдание, а у духкху как непостоянство? Хорошо, пусть будет так. Но какая польза от таких извращений? В Москве и Санкт-Петербурге больше нечем занять себя? Переезжайте к нам в провинцию, будете ближе к реальности.
Это называется неугомонность. В сказанном в контексте никакой ошибки нет, Вы могли бы просто уточнить, но стали придираться. Это совершенно не обязательно. Это все равно, как если кто-то скажет: яблоко красное. А другой будет возражать, нет оно зеленое с красным боком. Оба видят это яблоко, распознают его, спор не имеет смысла, просто ум суетится.
Как вам угодно.
Касательно нирваны: лично я не вижу в состоянии покоя, нирване, ничего постоянного, удовлетворительного в абсолютном смысле и существующего в силу самого себя. Для меня буддисты, которые всё это видят в нирване ничем не отличаются христиан, которые в психике видят бессмертную душу.
В нирване нет никакого существования. Сама нирвана и есть абсолютный и нерушимый покой, без всяких сил, самого и себя. Однако, нирвана не отличается от читта по своему существу. Поэтому может быть обнаружена и применена для пресечения корней влечений.
Другого способа окончательного освобождения - нет. Если Вы не верите в постоянство и удовлетворительность нирваны, для Вас нет пути к прекращению страдания.
Если нирвана не отличается от читты, то она никак не может быть постоянной.
Страдание — активность нервов. Оно прекращаются с их биологической смертью, которая в любом случае ожидает всех.
Анитья, Анатман и Дукха это три характеристики любой дхармы, кроме Нирваны. То есть они по раздельности не бывают. Что непостоянно, то и неудовлетворительно.
Это аргумент в защиту того, что анитью следует переводить как страдание, а у духкху как непостоянство? Хорошо, пусть будет так. Но какая польза от таких извращений? В Москве и Санкт-Петербурге больше нечем занять себя? Переезжайте к нам в провинцию, будете ближе к реальности.
Это называется неугомонность. В сказанном в контексте никакой ошибки нет, Вы могли бы просто уточнить, но стали придираться. Это совершенно не обязательно. Это все равно, как если кто-то скажет: яблоко красное. А другой будет возражать, нет оно зеленое с красным боком. Оба видят это яблоко, распознают его, спор не имеет смысла, просто ум суетится.
Как вам угодно.
Касательно нирваны: лично я не вижу в состоянии покоя, нирване, ничего постоянного, удовлетворительного в абсолютном смысле и существующего в силу самого себя. Для меня буддисты, которые всё это видят в нирване ничем не отличаются христиан, которые в психике видят бессмертную душу.
В нирване нет никакого существования. Сама нирвана и есть абсолютный и нерушимый покой, без всяких сил, самого и себя. Однако, нирвана не отличается от читта по своему существу. Поэтому может быть обнаружена и применена для пресечения корней влечений.
Другого способа окончательного освобождения - нет. Если Вы не верите в постоянство и удовлетворительность нирваны, для Вас нет пути к прекращению страдания.
Если нирвана не отличается от читты, то она никак не может быть постоянной.
Страдание — активность нервов. Оно прекращаются с их биологической смертью, которая в любом случае ожидает всех.
Безосновательное рассуждение. Изменчиво то, что обусловлено (т.е. имеет ментальные факторы). С прекращением ментальных факторов обнажается необусловленное. Нирвана это не что-то сознаваемое, это и есть сознание. Но необусловленное.
Этому необходимо довериться и исследовать прекращение побуждений. Это подтверждается.
Рассудок не может этого охватить.
Страдание это абсолютно любое побуждение, любая активность, любое устремление из момента в момент. Буквально - неудовлетворенность моментом, влекущая в другие моменты.
Нервы - это уже ложные воззрения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Анитья, Анатман и Дукха это три характеристики любой дхармы, кроме Нирваны. То есть они по раздельности не бывают. Что непостоянно, то и неудовлетворительно.
Это аргумент в защиту того, что анитью следует переводить как страдание, а у духкху как непостоянство? Хорошо, пусть будет так. Но какая польза от таких извращений? В Москве и Санкт-Петербурге больше нечем занять себя? Переезжайте к нам в провинцию, будете ближе к реальности.
Это называется неугомонность. В сказанном в контексте никакой ошибки нет, Вы могли бы просто уточнить, но стали придираться. Это совершенно не обязательно. Это все равно, как если кто-то скажет: яблоко красное. А другой будет возражать, нет оно зеленое с красным боком. Оба видят это яблоко, распознают его, спор не имеет смысла, просто ум суетится.
Как вам угодно.
Касательно нирваны: лично я не вижу в состоянии покоя, нирване, ничего постоянного, удовлетворительного в абсолютном смысле и существующего в силу самого себя. Для меня буддисты, которые всё это видят в нирване ничем не отличаются христиан, которые в психике видят бессмертную душу.
Ничего помимо прекращения и не нужно пытаться видеть в прекращении. Прекращения дукхи вполне достаточно для её отсутствия.
Индуисты (если говорить ещё о ком-то помимо христиан) увидев прекращение, или услышав о нем, рассуждают о существовании чего-то постоянного "в силу самого себя", абсолютного. Когда им надоедают схоластические фантазии об абстрактном существовании и несуществовании несуществования, иногда впадают в материализм типа "наука доказала".
Анитья, Анатман и Дукха это три характеристики любой дхармы, кроме Нирваны. То есть они по раздельности не бывают. Что непостоянно, то и неудовлетворительно.
Это аргумент в защиту того, что анитью следует переводить как страдание, а у духкху как непостоянство? Хорошо, пусть будет так. Но какая польза от таких извращений? В Москве и Санкт-Петербурге больше нечем чем занять себя? Переезжайте к нам в провинцию, будете ближе к реальности.
Люди ищут постоянное, так как постоянное означает предсказуемость, надёжность - в общем, безопасность. Вся наша цивилизация построена на стремлении к безопасности.
Вопрос: может ли быть тем безопасным, что мы так хотим найти, непостоянное и изменчивое? Очевидный ответ - не может. Непостоянное - значит небезопасное.
Тогда можно ли считать сукхой то, что принципиально не безопасно? Очевидный ответ - нет, это скорее следует считать дукхой.
Сукха и духкха — относительные категории. Моя соседка с нижнего этаже курит на лоджии, а дым затягивает мне в комнату через окно. Судя по тому, как часто она дышит дымом, ей это доставляет большое удовольствие, а вот я мучаюсь от этого дыма и мне приходится каждый раз закрывать окно.
И в чём же тут относительность? В том, что для неё дым сигарет с ментолом приятен, а для вас нет? Однако, судя по тому, что она курит на лоджии и выпускает дым в окно, он ей тоже не особенно приятен, иначе бы она не выдувала бы его в окно, наверно... Или вы думаете, что она таким образом пытается поделиться с вами тем, что ей так нравится?
Я понимаю, что вы хотите сказать: вот де, что немцу радость, то йогу смерть. Но речь ведь не об этом была. Скорее, можно было бы обратить внимание на то, что как бы вы ни закрывали свои окна, дым всё равно проникает в ваш дом, отчего вы ощущаете дуккху. Какими бы безопасными и непроницаемыми ни казались окна, они не обеспечивают полной непроницаемости и безопасности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Сатчитананда, у меня пятёрка по формальной логике, четвёрка по пропозициональному исчислению на курсе философии. Ваша ошибка называется "определение через определяемое", то есть круг в доказательстве. Диагноз ваш установлен, дальнейшие беседы для анамнеза значения не имеют. Видимо и терапия тут бессильна и достаточно паллиативных средств. Вам теплее с богом? Ну и богом! К тому же здесь не приёмная психиатра.
Опять заключение без обоснования. Ну явите же ваши оценки - приведите аргументы, которыми вы обосновываете вывод. А то похоже что вы думаете что если думаете с вашим преподавателем философии одинаковые думки, и поэтому будете ставить друг другу оценки "отлично", то и другие философы будут к вам столь же снисходительны?
p.s.
Какой философии "курс", кстати - вы вообще в курсе, что философии разные бывают? Вон христиане уже свою теологию протащили в университеты, например.
Так что если хотите чтобы ваши знания по достоинству оценили другие (ну или чтобы они их могли воспринять так как положено "в логике" и в "философии"), так и являйте их как положено. А не приводя только выводы, трусливо пряча аргументы где-то в кустах. И выкидывая их по-одному, опять-таки в виде выводов без аргументов. Ок - давайте, покажите где тут "определение через определяемое", когда я говорю о золоте и золотом:
"... золотое называется золотым потому что во всем без исключения золотом есть качество золота...то хватит ли у вас логики понять, что...".
Во всем без исключения золотом есть качество золота - посылка
Предметы определяются ("называются") через их неизменную сущность (субстанцию, "определяющее качество") - посылка
Поэтому золотые предметы[предметы в которых обнаруживается качество золота] называется золотыми ["принадлежащими золоту" - определяемому отдельно от "золотых предметов" предмету, субстанции]- вывод.
Где ошибка "определения через определяемое"? Нет её!
Чтобы её не было, нужно дать определение золотого, не используя слово "золото".
Пожалуйста, на ваше усмотрение. Вот у вас есть простой предмет, с очевидностью имеющий качество золота. Возьмем то, что в простонародье называют "золотое блюдо".
Почему его так определяют/называют? Потому что это:
а) определение через предмет в классе сходных предметов (не тарелка, не вилка), а именно блюдо.
б) определение через сущность (определяющее качество, постоянное), золото.
Складываем, и получаем - "золотое блюдо".
Дайте ему определение, не используя слово "золото", чтобы я понял обозначенную вами проблему, пожалуйста.
Как это будет звучать по-вашему?
По-моему, это звучит именно так - золотое блюдо называют именно золотым (а не свинцовым), потому что в нём (в том что называют блюдом) есть качество золота (а не свинца).
№502201Добавлено: Пн 09 Сен 19, 21:27 (5 лет тому назад)
Цитата:
1. Так я слышал. Однажды Благословенный проживал у маллов, в их городе под названием Анупия. Ранним утром Благословенный, одевшись и взяв свою верхнюю накидку и сосуд для пищи, отправился за подаянием в Анупию. Затем он подумал: "Мне слишком рано идти в Анупию за подаянием. Не навестить ли мне отшельника Бхаггаваготту в его уединенном жилище?"
2. И вот Благословенный пришёл в жилище и подошёл к отшельнику Бхаггаваготте. И отшельник Бхаггаваготта сказал: "Проходите, о Благословенный, добро пожаловать, о Благословенный! Наконец-то Благословенный изменил свой путь, чтобы зайти сюда. Садитесь, о Благословенный, сидение приготовлено". Благословенный сел на приготовленное сидение, и Бхаггава взял низкое сидение и сел рядом с ним. Затем он сказал: "Почтенный, несколько дней назад Сунаккхатта из рода Личчхави пришел ко мне и сказал: "Бхаггава, я покинул Благословенного. Я больше ему не подчиняюсь". Это правда, почтенный?
"Это правда, Бхаггава".
........
4. "Почтенный, вы не совершили ни одного чуда".
"Разве я когда-то говорил тебе: "Подчиняйся мне, Сунаккхатта, и я буду творить чудеса для тебя"?"
"Нет, почтенный".
"Или, может быть, ты когда-то сказал мне: "почтенный, я буду подчиняться вам, а вы будете творить для меня чудеса"? Комментарий
"Нет, почтенный".
"Значит, получается, Сунаккхатта, что я не говорил: "Сунаккхатта, приходи и подчиняйся мне, я буду творить для тебя чудеса" и ты не говорил мне "Почтенный, я буду подчиняться вам, а вы будете творить для меня чудеса". Раз так, о глупец, кто ты есть и от чего ты отрекаешься? Как ты думаешь, Сунаккхатта, будут ли или нет совершаться чудеса – является ли целью моего обучения Дхамме, привести того, кто практикует её, к полному прекращению страдания?"
"Почтенный, будут ли или нет совершаться чудеса, целью обучения Дхамме почтенным является привести того, кто практикует её, к полному прекращению страдания".
"Итак, Сунаккхатта, будут ли чудеса совершаться или нет, целью моего обучения Дхамме является привести практикующих её к полному прекращению страдания. Зачем тогда нужны чудеса? Посмотри, глупец, как ты виноват".
5. "Почтенный, Вы не раскрыли откуда все вещи берут свое начало".
"Разве я когда-то говорил тебе: "Подчинись мне, Сунаккхатта, и я раскрою тебе, откуда все вещи берут свое начало?"
"Нет, почтенный"
"Разве ты когда-то сказал мне: "почтенный, я буду подчиняться вам, а вы раскроете откуда все вещи берут своё начало"?
"Нет, почтенный"
"Выходит, Сунаккхата, я не говорил тебе: "Подчиняйся мне, Сунаккхатта, и я раскрою откуда все вещи берут своё начало. И ты не говорил мне "почтенный, я буду подчиняться Вам, если Вы раскроете откуда все вещи берут своё начало". Раз так, о глупец, кто ты есть и от чего ты отрекаешься? Как ты думаешь, Сунаккхата, раскрыто ли начало всех вещей, не раскрыто ли начало всех вещей, является ли целью моего обучения Дхамме, привести того, кто практикует её, к полному прекращению страдания?
"Почтенный, раскрыто ли начало всех вещей, не раскрыто ли начало всех вещей, целью обучения Дхамме почтенным является привести того, кто практикует её, к полному прекращению страдания".
"Раз так, Сунаккхата, раскрыто ли начало всех вещей, не раскрыто ли начало всех вещей, целью моего обучения Дхамме является привести того, кто практикует её, к полному прекращению страдания.Раз так, Сунаккхата, зачем тогда нужно раскрывать начало всех вещей? Поскольку это так, то от чего ты отрекаешься, глупец?
https://www.theravada.su/node/1047
Таким образом, Буддисты не ищут начало всех вещей (причину всех причин). При этом, Благословенный заявлял что он-то знает начало всех вещей.
Цитата:
33. Тогда я сказал: "Патикапутта не может встретиться со мной лицом к лицу, если он не возьмет свои слова обратно, не отбросит эту мысль и не оставит это воззрение. И если он, не взяв свои слова обратно, не отбросив эту мысль, не оставив такое воззрение, встретится с Благословенным, его голова разлетится на куски". Даже если бы благородные Личчхави подумали: "Давайте привяжем его ремнями и попробуем притащить его сюда с помощью пары волов", он бы разорвал ремни. Не способен аскет Патикапутта встретиться со мной лицом к лицу, не взяв свои слова обратно, не отбросив эту мысль, не оставив такое воззрение. И если он, не взяв свои слова обратно, не отбросив эту мысль, не оставив такое воззрение, встретится с Благословенным, его голова разлетится на куски".
34. Затем, Бхаггава, я радовал, восхищал, побуждал, вдохновлял монахов разъяснением Дхаммы. И, избавив тем самым их от великого рабства, спасая таким образом восемьдесят четыре тысячи существ от гибельного пути, я вошел в стихию огня и поднялся в воздух на высоту семи пальмовых деревьев и выпустил луч на высоту еще семи пальм, так что он ярко засиял и источал благоухание, затем я вновь появился в большом лесу в зале с остроконечной крышей.
35. И вот однажды Сунаккхатта подошёл ко мне, поприветствовал меня и сел в стороне. К сидящему в стороне Сунаккхате я обратился с такими словами: "Как ты думаешь, Сунаккхатта, случилось ли то, что я предсказал тебе о Патикапутте, или нет?"
"То, что Благословенный предсказал о Патикапутте, то и случилось и никак иначе."
"Как ты думаешь, Сунаккхатта, чудо произошло или нет?"
"Чудо произошло, о почтенный, и никак иначе."
"Так что же, ты, глупец, по-прежнему говоришь мне после того, как я совершил такое чудо: "Почтенный, Вы не совершили ни одного чуда"? Посмотри, глупец, как ты виноват."
И услышав эти мои слова, Сунаккхатта оставил Дхамму и обучение, подобно человеку, приговорённому к аду.
36. "Бхаггава, я знаю самое начало всех вещей, и я знаю не только это, но и то, что превосходит это по ценности. И я не нахожусь под властью того, что я знаю, и не будучи под властью этого, я узнал для себя что угасание, посредством которого Татхагата не может попасть на опасные пути.
37. Существуют, Бхаггава, аскеты и Брахманы, которые учат, что все вещи появились в результате [их] сотворения богом, или Брахмой. Я пришел к ним и сказал: "Почтенные господа, действительно ли вы учите, что все вещи появились в результате [их] сотворения богом, или Брахмой?" "Да" - ответили они на мой вопрос. Я спросил их: "Почтенные, как по вашему учению так сложилось, что вещи произошли в результате [их] сотворения богом, или Брахмой?". Но они не смогли ответить и спросили меня об этом. И я ответил:
38. "Приходит время, друзья, раньше или позже, после долгого промежутка времени, когда этот мир разрушится. Большинство существ разрушившегося мира рождается в мире сияющих брахм. Там они находятся долгое, длительное время, созданные разумом, питаясь блаженством, светя собственным светом, перемещаясь по воздуху, в красоте пребывая.
Время от времени, друзья, настаёт пора, когда по истечению длительного периода этот мир возникает снова. Когда возникает мир, то появляется пустой дворец Брахмы. И тогда то или иное существо, оттого ли, что окончился его срок жизни или окончилось действие заслуг, оставляет существование в мире сияющих брахм и вновь рождается во дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, созданное разумом, питаясь блаженством, светя собственным светом, перемещаясь по воздуху, в красоте пребывая.
Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворённость, беспокойство: "О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!". Тогда другие существа, оттого ли, что окончился срок жизни или окончилось действие заслуг, оставляют существование в мире сияющих брахм и вновь рождаются во дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, созданные разумом, питаясь блаженством, светя собственным светом, перемещаясь по воздуху, в красоте пребывая.
39. Тогда, о друзья, то существо, которое родилось там первым, говорит себе так: "Я – Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец прошлого и будущего! Мною сотворены эти существа. В чем же причина? Ведь раньше я сказал себе так: "О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!" - таково было стремление моего разума. И вот другие существа, достигли здешнего состояния.
И те существа, которые родились позже, тоже говорят себе так: "Ведь он – досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец прошлого и будущего. Мы сотворены этим почтенным Брахмой. В чем же причина? Ведь мы видели, что он первым здесь родился, а мы родились позже".
40. И вот, о друзья, то существо, которое родилось первым, бывает долговечнее, и красивее, и сильнее. Те же существа, которые позже родились вновь, бывают недолговечнее, и некрасивее, и бессильнее.
И может произойти так, о друзья, что то или иное существо, оставив существование в том мире, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает другого места, кроме него.
И оно говорит: "Ведь тот досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец прошлого и будущего – досточтимый Брахма, которым мы сотворены, постоянен, стоек, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Мы же, которые были сотворены этим Брахмой, – мы достигли здешнего земного состояния непостоянными, нестойкими, недолговечными, поверженными уходу из существования". Вот из-за чего вы учите, что все вещи появляются в результате сотворения богом, или Брахмой". И они сказали: "Мы слышали это, почтенный Готама, как Вы объяснили". Но я знаю самое начало всех вещей. Зная это и то, что превосходит это по ценности, я, не будучи под властью этого, узнал для себя угасание. Благодаря этому Татхагата не может попасть на опасные пути.
Забавный парадокс, не так ли? И презабавная, однако же, космология в буддизме. То есть, на таком детском уровне они пытаются опровергнуть веды, говорящие о "начале всех вещей".
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Пн 09 Сен 19, 21:39), всего редактировалось 1 раз
Анитья, Анатман и Дукха это три характеристики любой дхармы, кроме Нирваны. То есть они по раздельности не бывают. Что непостоянно, то и неудовлетворительно.
Это аргумент в защиту того, что анитью следует переводить как страдание, а у духкху как непостоянство? Хорошо, пусть будет так. Но какая польза от таких извращений? В Москве и Санкт-Петербурге больше нечем занять себя? Переезжайте к нам в провинцию, будете ближе к реальности.
Это называется неугомонность. В сказанном в контексте никакой ошибки нет, Вы могли бы просто уточнить, но стали придираться. Это совершенно не обязательно. Это все равно, как если кто-то скажет: яблоко красное. А другой будет возражать, нет оно зеленое с красным боком. Оба видят это яблоко, распознают его, спор не имеет смысла, просто ум суетится.
Как вам угодно.
Касательно нирваны: лично я не вижу в состоянии покоя, нирване, ничего постоянного, удовлетворительного в абсолютном смысле и существующего в силу самого себя. Для меня буддисты, которые всё это видят в нирване ничем не отличаются христиан, которые в психике видят бессмертную душу.
Ничего помимо прекращения и не нужно пытаться видеть в прекращении. Прекращения дукхи вполне достаточно для её отсутствия.
Индуисты (если говорить ещё о ком-то помимо христиан) увидев прекращение, или услышав о нем, рассуждают о существовании чего-то постоянного "в силу самого себя", абсолютного. Когда им надоедают схоластические фантазии об абстрактном существовании и несуществовании несуществования, иногда впадают в материализм типа "наука доказала".
Практика випассаны заключается в рассмотрении всех без исключения явлений через призму трилакшаны. А нирвана — не священная корова.
Сатчитананда, у меня пятёрка по формальной логике, четвёрка по пропозициональному исчислению на курсе философии. Ваша ошибка называется "определение через определяемое", то есть круг в доказательстве. Диагноз ваш установлен, дальнейшие беседы для анамнеза значения не имеют. Видимо и терапия тут бессильна и достаточно паллиативных средств. Вам теплее с богом? Ну и богом! К тому же здесь не приёмная психиатра.
Опять заключение без обоснования. Ну явите же ваши оценки - приведите аргументы, которыми вы обосновываете вывод. А то похоже что вы думаете что если думаете с вашим преподавателем философии одинаковые думки, и поэтому будете ставить друг другу оценки "отлично", то и другие философы будут к вам столь же снисходительны?
p.s.
Какой философии "курс", кстати - вы вообще в курсе, что философии разные бывают? Вон христиане уже свою теологию протащили в университеты, например.
Так что если хотите чтобы ваши знания по достоинству оценили другие (ну или чтобы они их могли воспринять так как положено "в логике" и в "философии"), так и являйте их как положено. А не приводя только выводы, трусливо пряча аргументы где-то в кустах. И выкидывая их по-одному, опять-таки в виде выводов без аргументов. Ок - давайте, покажите где тут "определение через определяемое", когда я говорю о золоте и золотом:
"... золотое называется золотым потому что во всем без исключения золотом есть качество золота...то хватит ли у вас логики понять, что...".
Во всем без исключения золотом есть качество золота - посылка
Предметы определяются ("называются") через их неизменную сущность (субстанцию, "определяющее качество") - посылка
Поэтому золотые предметы[предметы в которых обнаруживается качество золота] называется золотыми ["принадлежащими золоту" - определяемому отдельно от "золотых предметов" предмету, субстанции]- вывод.
Где ошибка "определения через определяемое"? Нет её!
Чтобы её не было, нужно дать определение золотого, не используя слово "золото".
Пожалуйста, на ваше усмотрение. Вот у вас есть простой предмет, с очевидностью имеющий качество золота. Возьмем то, что в простонародье называют "золотое блюдо".
Почему его так определяют/называют? Потому что это:
а) определение через предмет в классе сходных предметов (не тарелка, не вилка), а именно блюдо.
б) определение через сущность (определяющее качество, постоянное), золото.
Складываем, и получаем - "золотое блюдо".
Дайте ему определение, не используя слово "золото", чтобы я понял обозначенную вами проблему, пожалуйста.
Как это будет звучать по-вашему?
По-моему, это звучит именно так - золотое блюдо называют именно золотым (а не свинцовым), потому что в нём (в том что называют блюдом) есть качество золота (а не свинца).
А по-вашему, как назвать этот предмет?
Например, так:
Золото - драгоценный металл жёлтого цвета, не поддающийся ржавчине и имеющий высокую ценность.
Золотое блюдо - предмет сервировки стола, предназначенный для подачи крупногабаритных блюд, изготовленный из ценного металла жёлтого цвета, именуюмого в таблице химических элементов Аурум, а по-русски золото. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Анитья, Анатман и Дукха это три характеристики любой дхармы, кроме Нирваны. То есть они по раздельности не бывают. Что непостоянно, то и неудовлетворительно.
Это аргумент в защиту того, что анитью следует переводить как страдание, а у духкху как непостоянство? Хорошо, пусть будет так. Но какая польза от таких извращений? В Москве и Санкт-Петербурге больше нечем занять себя? Переезжайте к нам в провинцию, будете ближе к реальности.
Это называется неугомонность. В сказанном в контексте никакой ошибки нет, Вы могли бы просто уточнить, но стали придираться. Это совершенно не обязательно. Это все равно, как если кто-то скажет: яблоко красное. А другой будет возражать, нет оно зеленое с красным боком. Оба видят это яблоко, распознают его, спор не имеет смысла, просто ум суетится.
Как вам угодно.
Касательно нирваны: лично я не вижу в состоянии покоя, нирване, ничего постоянного, удовлетворительного в абсолютном смысле и существующего в силу самого себя. Для меня буддисты, которые всё это видят в нирване ничем не отличаются христиан, которые в психике видят бессмертную душу.
В нирване нет никакого существования. Сама нирвана и есть абсолютный и нерушимый покой, без всяких сил, самого и себя. Однако, нирвана не отличается от читта по своему существу. Поэтому может быть обнаружена и применена для пресечения корней влечений.
Другого способа окончательного освобождения - нет. Если Вы не верите в постоянство и удовлетворительность нирваны, для Вас нет пути к прекращению страдания.
Если нирвана не отличается от читты, то она никак не может быть постоянной.
Страдание — активность нервов. Оно прекращаются с их биологической смертью, которая в любом случае ожидает всех.
Безосновательное рассуждение. Изменчиво то, что обусловлено (т.е. имеет ментальные факторы). С прекращением ментальных факторов обнажается необусловленное. Нирвана это не что-то сознаваемое, это и есть сознание. Но необусловленное.
Этому необходимо довериться и исследовать прекращение побуждений. Это подтверждается.
Рассудок не может этого охватить.
Страдание это абсолютно любое побуждение, любая активность, любое устремление из момента в момент. Буквально - неудовлетворенность моментом, влекущая в другие моменты.
Анитья, Анатман и Дукха это три характеристики любой дхармы, кроме Нирваны. То есть они по раздельности не бывают. Что непостоянно, то и неудовлетворительно.
Это аргумент в защиту того, что анитью следует переводить как страдание, а у духкху как непостоянство? Хорошо, пусть будет так. Но какая польза от таких извращений? В Москве и Санкт-Петербурге больше нечем занять себя? Переезжайте к нам в провинцию, будете ближе к реальности.
Это называется неугомонность. В сказанном в контексте никакой ошибки нет, Вы могли бы просто уточнить, но стали придираться. Это совершенно не обязательно. Это все равно, как если кто-то скажет: яблоко красное. А другой будет возражать, нет оно зеленое с красным боком. Оба видят это яблоко, распознают его, спор не имеет смысла, просто ум суетится.
Как вам угодно.
Касательно нирваны: лично я не вижу в состоянии покоя, нирване, ничего постоянного, удовлетворительного в абсолютном смысле и существующего в силу самого себя. Для меня буддисты, которые всё это видят в нирване ничем не отличаются христиан, которые в психике видят бессмертную душу.
В нирване нет никакого существования. Сама нирвана и есть абсолютный и нерушимый покой, без всяких сил, самого и себя. Однако, нирвана не отличается от читта по своему существу. Поэтому может быть обнаружена и применена для пресечения корней влечений.
Другого способа окончательного освобождения - нет. Если Вы не верите в постоянство и удовлетворительность нирваны, для Вас нет пути к прекращению страдания.
Если нирвана не отличается от читты, то она никак не может быть постоянной.
Страдание — активность нервов. Оно прекращаются с их биологической смертью, которая в любом случае ожидает всех.
Безосновательное рассуждение. Изменчиво то, что обусловлено (т.е. имеет ментальные факторы). С прекращением ментальных факторов обнажается необусловленное. Нирвана это не что-то сознаваемое, это и есть сознание. Но необусловленное.
Этому необходимо довериться и исследовать прекращение побуждений. Это подтверждается.
Рассудок не может этого охватить.
Страдание это абсолютно любое побуждение, любая активность, любое устремление из момента в момент. Буквально - неудовлетворенность моментом, влекущая в другие моменты.
№502217Добавлено: Пн 09 Сен 19, 21:55 (5 лет тому назад)
SatChitAnanda
Будда использовал представления брахманов, соответственно в том известном отрывке Бхагаван пересказывает брахманские мифы. Странно, что они не встречаются в Ведах, которые эти брахманы должны были бы знать, не так ли? Если только не окажется, что известные вам якобы ведийские мифы были сочинены несколько позднее времён Будды. Ну, или те брахманы не знали ваших Вед. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Анитья, Анатман и Дукха это три характеристики любой дхармы, кроме Нирваны. То есть они по раздельности не бывают. Что непостоянно, то и неудовлетворительно.
Это аргумент в защиту того, что анитью следует переводить как страдание, а у духкху как непостоянство? Хорошо, пусть будет так. Но какая польза от таких извращений? В Москве и Санкт-Петербурге больше нечем занять себя? Переезжайте к нам в провинцию, будете ближе к реальности.
Это называется неугомонность. В сказанном в контексте никакой ошибки нет, Вы могли бы просто уточнить, но стали придираться. Это совершенно не обязательно. Это все равно, как если кто-то скажет: яблоко красное. А другой будет возражать, нет оно зеленое с красным боком. Оба видят это яблоко, распознают его, спор не имеет смысла, просто ум суетится.
Как вам угодно.
Касательно нирваны: лично я не вижу в состоянии покоя, нирване, ничего постоянного, удовлетворительного в абсолютном смысле и существующего в силу самого себя. Для меня буддисты, которые всё это видят в нирване ничем не отличаются христиан, которые в психике видят бессмертную душу.
Ничего помимо прекращения и не нужно пытаться видеть в прекращении. Прекращения дукхи вполне достаточно для её отсутствия.
Индуисты (если говорить ещё о ком-то помимо христиан) увидев прекращение, или услышав о нем, рассуждают о существовании чего-то постоянного "в силу самого себя", абсолютного. Когда им надоедают схоластические фантазии об абстрактном существовании и несуществовании несуществования, иногда впадают в материализм типа "наука доказала".
Практика випассаны заключается в рассмотрении всех без исключения явлений через призму трилакшаны. А нирвана — не священная корова.
Замечательно. Тогда есть шанс, что и нервы, предполагаемые Вами как причина дукхи, Вы рассмотрите через призму трилакшаны и не будете воображать их священной коровой.
Если Вы только рассуждаете о нирване как о явлении, тогда Вам кажется, что кто-то делает из этого явления какое-то особенное. Весьма заметно, что лохотрон с объявлением каких-то особых религиозных фетишей Вас порядком разочаровал, коль скоро Вы в таком духе неприязни к непонятому изъясняетесь здесь уже какое-то время. Нирвана - это не явление, в том смысле, что она - прекращение любых явлений, универсальный принцип прекращения. Явления представляют из себя набор отличительных признаков, потому они анатман-анитья-дукха, а нирвана - без признаков. Нирвана - явление в том смысле, что она обнаруживается по единственному косвенному признаку, читта прекращения. Вам бы не хотелось, чтобы кто-то делал из нирваны священную корову, но это только Ваше воображение рисует явление, которое могло бы претендовать на этот статус, на месте прекращения явлений. Для наглядности, "через призму трилакшаны": прекращение дукха - не дукха.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
